Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1628 Esas
KARAR NO: 2021/1703
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI: 2021/18 2021/306
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı adına tescilli 2014/02016 tescil numaralı çoklu piriz düzeneğinde yenilik başlıklı buluşun SMK’da öngörülen yenilik niteliklerini taşımamaları nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilerek 2014/02016 tescil numaralı faydalı modelin 3.kişilere devrinin önlenmesi ve Bakırköy 1.FSHHM’nin 2020/495 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına taktiren teminat mukabilinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkil limited şirket şeklinde örgütlenmiş bir ticaret şirketi olması veçhile, yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu Arnavutköy olduğu, Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, yetki itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğu, Davada yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri Ve Sinai Haklar Mahkemesi olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini, esas yöndende davanın reddedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/07/2021 tarihli 2021/18 E- 2021/306 K sayılı kararıyla; “6769 sayılı SMKnun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında “Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır.” şeklinde düzenlenen hükme göre; sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğunun açık ve net olarak belirlendiği, yine 6100 sayılı HMK.’nın 6.Maddesi uyarınca “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da ” tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir” hükmü olduğu ve davalının adresinin dava dilekçesi kapsamına göre HADIMKÖY/ARNAVUTKÖY olduğu dolayısıyla yetkili mahkemenin BAKIRKÖY FSHHM’leri olduğu” gerekçesiyle; 6769 sınai mülkiyet yasası 156/5 md göz önünde bulundurularak davalının yetki itirazının kabulüne mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; SMK 156. Maddeye göre Fikri ve Sınai Haklar hukuk ve ceza mahkemelerinin HSK’nın görüşünün alınarak Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulacağını, mu mahkemelerin yargı çevresinin il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine HSK tarafından belirleneceğinin düzenlendiğini, SMK 156/3 maddesi gereğince Sınai mülkiyet sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğunu, davalının adresinin … Mah. … Cad. No:… Arnavuköy/İstanbul olması nedeniyle İstanbul Arnavutköy sınırları içerisinde kaldığını, FSHHM’nin 2001 yılında kurulduktan sonra, 25/01/2001 tarihli 59 numaralı HSYK kararı ile İstanbul FSHHM’nin yargı alanının İstanbul ili mülki hudutları olarak belirlendiğini, yeni mahkemeler kurulduktan sonra 23/10/2008 tarih ve 360 sayılı HSYK kararı ile Bakırköy FSHHM’nin yargı çevresinin Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi (Marmara Ereğlisi yargı çevresi hariç olmak üzere) belirlendiğini, ekli çizelgede ilan edilen Ağır Ceza yargı alanlarından Arnavutköy ilçesinin İstanbul FSHHM’nin yargı çevresinde kaldığının görüldüğünü beyanla, mahkemenin yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davalının adresinin Hadımköy/Arnavutköy olması nedeniyle Bakırköy FSHHM’nin yetkili olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili davalı adına tescilli 2014/02016 tescil numaralı Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiş, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde Bakırköy FSHHM’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı şirket adresinin “… Mah. … Cad.No:… Arnavuköy/İstanbul” olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. 6769 Sayılı SMK 156/5. Maddesinde “Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.” hükmü düzenlenmiştir.Uyuşmazlık Arnavutköy ilçesinin hangi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin yargı çevresinde bulunduğunun tespitinden kaynaklanmıştır. İlk derece mahkemesi Arnavutköy ilçesinin Bakırköy FSHHM’nin yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermişse de, Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından düzenlenen, Ağır Ceza Mahkemeleri Yetki Çevrelerini gösteren Adli Rehber’den Arnavutköy İlçesi’nin İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi’nin yargı çevresinde kaldığı ve İstanbul FSHHM’nin yetkili olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/07/2021 tarihli 2021/18 E- 2021/306 K sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 199,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/10/2021