Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1573 Esas
KARAR NO: 2023/612
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2021
NUMARASI: 2016/957 E. – 2021/118 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 10/11/2007 tanzim, 10/11/2017 hulül vadeli, 15.000,00 TL ‘lik bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını, senet alacaklısı olarak görünen 1 nolu davalıya ve takip alacaklısı bankaya bu senetten ötürü kesinlikle bir borcu bulunmadığını, bu senetten ötürü herhangi bir mal ve hizmet almadığını, bu nedenler ile bilirkişi imza incelemesine ve dava sonucuna kadar tedbiren icranın geri bırakılmasına, menfi tespit suretiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, sahtecilikle düzenlenen senedin iptaline, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senedin … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolanarak müvekkili bankaya verildiğini, söz konusu senedin protesto edildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkil banka tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın senedin iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki hamili olduğunu, müvekkil bankanın imzanın senedin keşidecisi olan davacıya ait olup olmadığı konusunda bir bilgi ve görgüye sahip olmadığını, müvekkili bankanın tamamen iyiniyetli bir şekilde alacağını tahsil etmeye çalışmaktan başka bir işlem yapmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili banka lehine dava konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …; dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.02.2021 tarih ve 2016/957 Esas – 2021/118 Karar sayılı kararıyla; “İnceleme konusu olan senet aslı; mukayese … ismine atfen imza içerir belgeler ile laboratuar ortamında, büyüteç, stereomikroskop, UV ışık kaynağı, beyaz ışık, değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede: Tetkik konusu senet aslında borçlu … Otomotiv-…’e atfen atılı imzalar ile …’e ait mukayese imzalar arasında, tersim tarzı bakımından tetkik konusu imzaların el yazısı küçük (f) harfi İle başladığı gramalardan sonra aynı harfin tekrar yapılarak imzaların bitirildiği mukayese imzaların ise kendi içerisinde farklılıklar gösteren belli bir grafolojik tanı unsuru taşımayan karalama tarzında imzalar olduğu bu itibarla imzaların başlangıç ve bitirilişi, gramaların örgülenmesi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, devinim noktaları, işleklik derecesi, ebat, meyil, istikamet, seyir, sürat, istif, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından incelendiğinde; inceleme konusu 28.02.2007 düzenleme tarihli 30.08.2007 Ödeme günlü alacaklısı … Ltd.Şti. borçlusu … Otomotiv-… olarak görünen 15.000,00 TL’lik senet aslındaki borçlu imzalarının dosyadaki mevcut mukayese imzalarına kıyasla …in eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine; ancak ceza mahkemesinden dava konusu senetle ilgili sahtelik sebebiyle verilmiş bir karar olmadığı, mahkememizce bu yönlü bir araştırma yapılamayacağından sahtecilikte düzenlenen senedin iptaline yönelik talebin reddine, davalının kötü niyetli olarak icra takibine başladığı ispatlanamadığından ve davacı tarafça ihtiyati tedbir teminat bedeli yatırılmadığından tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı …vekili istinaf dilekçesinde; “Müvekkil bankanın e senedin iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki hamili olduğunu, müvekkilin imzanın senedin keşidecisi olan davacıya ait olup olmadığı konusunda bir bilgi ve görgüsü bulunmadığını, müvekkilin bu senedi önceki hamil … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den aldığını, Müvekkilin kendisine tevdi edilen bir senetteki imzanın sahte olup olmadığını ya da senette borçlu gözüken şahsın gerçekte var olup olmadığı gibi hususları araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, Müvekkilin tamamen iyiniyetli bir şekilde alacağını tahsil etmeye çalışmaktan başka bir işlem yapmadığını, müvekkilin senedin iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki hamili olması nedeniyle yapılan bu takipte kötü niyetli veya kusurlu olarak kabul edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin de reddinin gerektiğini, Mahkemece alınan ve karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporlarına ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin usule aykırı olduğunu; itiraz ettiğimiz 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun bir heyet tarafından değil tek bir bilirkişi tarafından tanzim edildiğini, rapor oluşturulurken senetteki imza ile mukayese edilen imzalar arasında 10/10/2016 tarihli tebliğ mazbatasının bulunmadığını, ayrıca Adli Tıp Kurumundan gelen raporda incelenen mukayese imzaların bulunduğu evraklar dışında yeni bir evrak incelenmediğini, Adli Tıp Kurumu’nun fiziki imkanları ile dahi 3 kişilik bilirkişi heyetinin ileri inceleme yapılamayacak nitelikte imzalar olduğunu beyan etmesine rağmen grafolog Adli Tıp Uzmanı Dr. … tarafından hazırlanan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda açık, net ve kesin ifadelerle imzaların hiçbir tekniğe göre benzer olmadığı ve …’in eli ürünü olmadığı yönünde rapor hazırlamış olmasının Adli Tıp Kurumu raporuyla açıkça çeliştiğini ve bilimsel gerçekliğe aykırı görüldüğünü, Açılan davanın haksız olup reddedilmesi gerektiğini, bununla birlikte İİK.72. maddesi gereğince dava konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Davacı, takibe konu bonodaki borçlu imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, “Davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara İstanbul … İcra … esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, -Sahtecilikte düzenlenen senedin iptaline yönelik talebin reddine, -Davacının kötü niyet tazminatı talebinin davalının kötü niyetli olarak icra takibine başladığı ispatlanamadığından ve davacı tarafça ihtiyati tedbir teminat bedeli yatırılmadığından reddine.” karar verilmiştir. Hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının takibe konu 28.02.2007 tanzim, 30.08.2007 vade tarihli ve 15.000,00 TL tutarlı bononun keşideci-borçlusu olduğu, davacının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan adli tıp uzmanı Dr. …’un 06.11.2020 tarihli raporu ile bonoda davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesi tarafından davacının menfi tespit isteminin kabulüne, şartları olmayan sair istemlerin reddine dair vermiş olduğu kararın isabetli olması nedeniyle davalı … vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı …vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.101,25 TL harçtan, peşin alınan 275,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 825,94 TL harcın davalı …dan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı …tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/04/2023