Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1561 Esas
KARAR NO: 2021/1782 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/121 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP ve DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkillerinden … adına tescilli … sayılı patentinin TPMK nezdinde 22.07.2019 tarihinden itibaren tescilli ve 18.02.2022 tarihine kadar koruma altında olduğunu, Patentin 1 numaralı isteminin “Hormon reseptörü pozitif meme tümörlerinin tedavisi için bir aromataz inhibitör ile birlikte kullanım için 40-0-(2-hidrojsietil)- rapamasin” lafzını haiz olduğunu, bahse konu patent ile korunan ….; …; … tablet ticari isimli farmasötik ürünlerinin Türkiye’deki üretim, ithalat ve satış ruhsatnamelerinin sahibinin ise patent sahibi müvekkillerinin Türkiyedeki bağlı kuruluşu … A.Ş olduğunu, davalı yanın … tablet ve … Tablet ürünlerinin 01 Kasım 2017 tarihinde sırasıyla … ve … sayılı ve … Tablet ürünü ise (“…”) 10.11.2017 tarihinde … sayılı ruhsatları aldığını ve … ürünlerinin Kısa Ürün Bilgisi (“KÜB”) ve Kullanım Talimatı (“KT”) dokümanlarının da, T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu (“TİTCK”)’nun resmi internet sitesinde yayınlandığını, davalı yanın TİTCK’nin resmi resmi internet sitesinde yayınlanan KÜB-KT dokümanlarını önce müvekkilinin orijinal … ürünleri ile aynı kapsamda yayımlasa da; pazara çıkmadan önce KÜB-KT dokümanlarını yalnızca “meme kanseri endikasyonunu” içerecek şekilde değiştirdiğini, 5 mg ve 10 mg dozajlı … ürünleri için 31 Ocak 2020 tarihinde fiyat onayı da alarak … ürünlerini piyasaya çıkardığını, ayrıca … tablet ürününü 01 Nisan 2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere SGK geri ödeme listesine eklendiğini, … mg tablet ürününün de en kısa sürede SGK geri ödeme listesine dahil edilmesinin beklenildiğini, davalı yanın mütecaviz … ürünlerinin piyasaya çıkartılmasına bağlı olarak müvekkilinin … ve 10 mg tablet ürünlerinin fiyatının 23 Mart 2021 tarihi itibariyle gerçek fiyatının %60’ı olacak şekilde düşürüldüğünü, bu durumun Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılması Hakkında Tebliğ madde 6 uyarınca, jenerik ürünün piyasaya çıktığını kanıtladığını, ayrıca davalının Sağlık Bakanlığı’ndan … ürünü için 23.03.2021 tarihinde e-reçete onayını da aldığını, ilacın doktorlar tarafından elektronik sistem üzerinden de reçete edilebilir hale geldiğini, davalı yanın … ürünlerinin …, … ve … sayılı patentlerine tecavüz ettiğinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri nezdinde farklı zamanlarda yapılan delil tespitleri neticesinde tespit edildiğini, Bakırköy 1.FSHHM’nin 2020/107 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile everolimus etkin maddesini içeren ve meme kanseri endikasyonunu taşıyan … ürünlerinin … sayılı patente tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, davalı yanın … ürününü piyasaya sürerek müvekkilini zarara uğratmaya başladığını beyanla; EK 7 altında sundukları Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/107 D. İş. sayılı dosya kapsamında hazırlanmış olan bilirkişi raporu dikkate alınarak ve ancak gerekirse ek bilirkişi incelemesi yapılarak, 6769 s. Kanun m. 159, TRIPS m. 50(1) ve HMK m. 389 uyarınca … ürünleri hakkında, tercihen gıyapta yapılacak bir inceleme ile, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, verilecek ihtiyati tedbir kararı kapsamında, davalı yanın … ilacının piyasaya çıkmasına bağlı olarak … orijinal ürünleri bakımından gerçekleşen fiyat düşüşü kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, davalı yana; … Tablet ürünlerinin geri ödemesinin yapılması için Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvuru yapmaması veya hali hazırda böyle bir başvuru yapılmış ise mevcut başvurusunu geri çekmesinin emredilmesine, davalı yana, … ürününün Sosyal Güvenlik Kurumu Geri ödeme Listesi’nden çıkarılması ve eşdeğer ilaç uygulamasının başlamasının önlenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumu’na gerekli başvuruyu yapmasının emredilmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu’na hitaben yazılacak müzekkere ile ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda davalı yanın … ürünlerinin SGK’nın ilaç ve geri ödeme listelerine alınmasının önlenmesine, alınmış ise SGK provizyon sisteminden çıkarılmasına, üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış veya satışa sunulmuş olan … ürünlerinin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemelerin, sair tanıtım malzemelerinin ve araçlarının, her türlü materyalin bulundukları yerlerden toplanmasına ve emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, davalı yanın işbu dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu … adlı ürünlerine ait ruhsat ve satış izinlerini 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, bu hususta Sağlık Bakanlığı TÎTCK’ya tezkere yazılmasına, … patentinin koruma süresinin sona ermesine kadar geçerli olacak şekilde karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16.04.2021 tarihli 2021/121 E. sayılı ara kararıyla; “1-a-6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 3.000.000,00 TL (üçmilyon türklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KISMEN KABULÜ İLE, b-Davalı yanın … 5 mg tablet, … 10 mg tablet ilacının piyasaya çıkmasına bağlı olarak … orijinal ürünleri bakımından gerçekleşen fiyat düşüşü kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, c-Davalı yana … 5 mg Tablet- … 10 mg. Tablet ürünlerinin geri ödemesinin yapılması için Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvuru yapmaması veya hali hazırda böyle bir başvuru yapılmış ise mevcut başvurusunu geri çekmesinin emredilmesine, d-Davalı yana … 5 mg Tablet- … 10 mg. Tablet ürünlerini Sosyal Güvenlik Kurumu Geri Ödeme Listesi’nden çıkarılması ve eşdeğer ilaç uygulamasının başlamasının önlenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumu’na gerekli başvuruyu yapmasının emredilmesine, e-Davalı yanın … 5 mg … 10 mg. tablet ürünlerinin SGK’nın ilaç ve geri ödeme listelerine alınmasının önlenmesine, alınmış ise SGK provizyon sisteminden çıkarılmasına, bu hususta Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmasına, f-Davalı yanın dava sonuçlanıncaya kadar davalı yanın … 5 mg Tablet- … 10 mg. Tablet ürünlerine ait ruhsat ve satış izinlerinin 3.kişilere devrinin ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Sağlık Bakanlığı TİTCK’YA müzekkere yazılmasına, g-Üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış veya satışa sunulmuş olan … ürünlerinin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemelerin, sair tanıtım malzemelerinin ve araçlarının, her türlü materyalin bulundukları yerlerden toplanmasına ve emin bir yerde muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme aşamasında değerlendirilmesine, 2-Davacı vekilinin … 7.5 mg tablet isimli ilaca yönelik ihtiyati tedbir taleplerin bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmesine, ” karar verildiği görülmüştür.
TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABÜL KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.06.2021 tarihli 2021/121 E. sayılı ara kararıyla; “…. Bakırköy 1. FSHHM’nin 2020/107 D. İş sayılı dosyasından alınan 20/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulları sağlanmışsa da, davalının alınan rapora karşı itirazlarda bulunmuş olduğu, tedbir kararının esas hüküm gibi sonuç doğuracağı, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda ters teminatın taraf menfaatleri arasında denge unsuru oluşturacağı kanaatine varılarak mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğinin sağlanması bakımından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, Mahkemece verilen 16.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın 394-395 maddeleri gereğince 7.000.000,00 TL (yedimilyontürklirası) nakdi teminat veya gayri nakdi teminat karşılığında kaldırılmasına, bu hususta davalı vekiline tefhimle 1 hafta kesin süre verilmesine,” karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacılara ait … sayılı (… sayılı Avrupa Patentinin Validasyonu ) EPO Temyiz Kurulu tarafından 8 Kasım 2017 de iptal edildiğini ve Türkiye de de geçersiz hale geldiğini, davacılara ait … ve … sayılı patentlerin hükümsüzlüğü ve terkini talepli İstanbul 2.FSHHM’nin 2017/743E.sayılı dosyada dava açtıklarını, yargılama sırasında … sayılı patentin EPO Temyiz Kurulunun 30 Ekim 2019 tarihli sözlü yargılama sırasında patentin iptal edileceğini anlamaları üzerine vazgeçildiğini ve geçersiz hale geldiğini, … sayılı patentin EPO daki sürecinin devam ettiğini, hükümsüzlük davasında alınan bilirkişi raporu ile hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun tespit edildiğini, bu patentlere dayanarak delil tespiti ve tedbir taleplerinin İstanbul 2.FSHHM’nin 21.02.2018 tarihli 2017/148 D.İŞ sayılı kararı ile reddedildiğini. -Davaya konu … (… sayılı Avrupa Patentinin Validasyonu) sayılı patent aleyhine İstanbul 2.FSHHM’nin 2020/99 E.sayılı davasının derdest olduğunu, EPO nezdinde itiraz sürecinin devam ettiğini ve bu patentinde hükümsüz kılınan patentler ile aynı rüçhanlara dayandığını ve onlardan bölünmüş bir patent olduğunu. -Müvekkilinin eylemlerinin yani ruhsat başvurusu yapılması, fiyat onayı alınması, SGK geri ödeme listesine girmesinin Yargıtay ve İstinaf mahkemelerinin istikrar kazanan içtihatlarına göre yasal bir hakkın kullanımından ibaret olduğunu, yani BOLAR istisnası kapsamında olduğunu, patente tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, tedbir kararı verilmesinde aciliyet olmadığını, davanın esasını çözümleyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, adil bir denge sağlanması şartının bozulduğunu, davacılar için 3.000.000 TL teminat takdir edilmiş iken müvekkili için tedbirin kaldırılmasına yönelik 7.000.000 TL teminata hükmedilmesinin açıkça nispetsizlik oluşturduğunu beyanla kararın öncelikle teminatsız olarak kaldırılmasını, aksi halde makul bir teminat bedeli karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesine cevabında; mahkemenin tedbir kararına itirazların değerlendirildiği duruşmada 7.000.000 TL teminat karşılığında ters tedbire karar verildiğini, davalının teminatı yatırmadığını, karara karşı doğrudan istinaf başvurusunda bulunduğunu, ters tedbir kararının yeni bir karar olup, itiraz yoluna başvurulmadan doğrudan istinaf mahkemesine başvurulamayacağını, tedbir kararına da süresinde itiraz edilmediğini, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde beyan ettiği patentlerin huzurdaki dava bakımından ilgisinin bulunmadığını, … sayılı patent ile ilgili önceki tarihli uyuşmazlıkların davalının … ürünlerinin patente tecavüz ettiği ve müvekkilinin zararına yol açtığı sonucunu değiştirmediğini, davalının ürünlerin davaya konu patentin kapsamına girmediğini beyan dahi edemediğini, davalı ürününün piyasaya sunulduğunu, müvekkilinin orjinal ürününün fiyatının düşmesine sebep olduğunu, davalının tedbir kararının teminatsız olarak veya makul bir teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının korunmaya değer hiçbir mutlak hakkının bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 11.06.2021 tarihli yazı cevabında; ” Orijinal ilaç olan “everolimus” etken maddeli pankreatik nöroendokrin tümörü ve meme kanseri olan hastalarda kullanılan “… 5 mg tablet ve … 10 mg tablet” isimli ilaçların ilk jeneriği olan “… 5 mg tablet ve … 10 mg tablet” isimli ilaçların piyasaya verilmesiyle birlikte orijinal ilacın fiyatı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından 29.09.2017 tarih, 30195 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılması Hakkında Tebliğin Kaynak fiyat belirleme başlıklı 6 ncı Maddesinde yer alan “Birebir eş ürün veya eş ürünün piyasaya çıkması durumunda fiyat korumalı olmayan referans ürünün kaynak fiyatı, gerçek kaynak fiyatının %60’ı olacak şekilde belirlenir. ” hükmü gereği düşürülmüş ve Detaylı İlaç Fiyat Listesinde “eşdeğeri” kolonunda “eşdeğeri olan ürün-1” olarak kodlandığı, Bununla birlikte bir ilacın Kurumun Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesine ilave edilmesine ilişkin ilaç firmaları tarafından yapılan başvuruların 10.02.2016 tarih, 29620 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde yer alan hükümler çerçevesinde değerlendirildiği, “… 5 mg tablet ve … 10 mg tablet” isimli ilaçların anılan Yönetmeliğin 12 ncimaddesinin 2 nci fıkrasının b bendinde yer alan “Orijinali Listede bulunan, değerlendirme tarihinde birim fiyatı orijinal ilacın birim fiyatını aşmayan ilk jenerik ilaçların başvuruları değerlendirilir” hükmü kapsamında değerlendirildiği ve bu ilaçların geri ödeme kapsamına alınmasıyla kamuya yaklaşık olarak 18.5 milyon TL avantaj sağlayacağı öngörülerek Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesine 15.04.2021 ve 01.04.2021 tarihlerinde ilave edildiği, Mahkemenin İlgide kayıtlı yazısına (21/04/2021 tarihli 2021/121 Esas sayılı) istinaden Kurumumuz tarafından konu ile ilgili olarak yukarıda adı geçen Yönetmeliğin yine 12 nci maddesi kapsamında 27.04.2021 tarihinden geçerli olacak şekilde “… 5 mg tablet” ve “… 10 mg tablet” isimli ilaçlar provizyon sisteminde pasif hale getirildiği ve “…” ve “… 10 mg” isimli ilaçların da Kamu Kurum İskontoları “Jeneriği Olmayan Orijinal Ürün” statüsünde olacak şekilde yeniden düzenlendiği, yapılan bu işlemlerin 29.04.2021 tarihli liste ile Kurumun resmi internet sitesinde yayımlanarak duyurulduğu” bildirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen Bakırköy 1.FSHHM’nin 2020/107 D.İş sayılı dosyasında alınan 20.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait … 5 mg tablet ve … 10 mg tablet isimli ilaçların davacı tarafa ait … no’lu patent belgesinin kapsamına girdiğinin tespit edildiği, … 7,5 mg tablet isimli ilaç ile … no’lu patent belgesinin istemleri arasında karşılaştırma yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dosya kapsamında alınan 19/08/2021 tarihli eczacı, kimya mühendisi ve kimya mühendisi ilaç ruhsatlandırma konusunda uzman bilirkişilerden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden alınan raporda; davalının … 7,5 mg TABLET isimli ürününün, davacının … sayılı patenti kapsamına girdiği beyan edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan Dairemizin 16.11.2020 tarihli 2020/1758 E. – 2020/1903 K.sayılı karar örneğinden, tespit ve tedbir talep edenler vekilinin davalının 01.11.2007 tarihinde ruhsat aldığı ve 31/01/2020 tarihinde de fiyat onayı aldığı “… 5 mg Tablet”, “… 10 mg Tablet” ve 10/11/2017 tarihinde ruhsat alınan “… 7,5 mg Tablet” isimli ilaçlarının, müvekkillerine ait …9 sayılı patentine tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tedbir talebinde bulunduğu, Bakırköy 1.FSHHM’nin 13.03.2020 tarihli 2020/107 D.İŞ – 2020/108 K. Sayılı kararıyla; tedbir talebinin reddine karar verdiği, talep edenler vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, başvurunun aleyhine tedbir istenenin söz konusu ürünün piyasaya çıkardığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, SMK 159 ve HMK 389.madde koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun reddini karar verildiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından 01.06.2021 tarihli dilekçe ekinde davalının … ürünlerini ürettiği ve pazara çıkarttığını ispat yönünden … 5mg tablet ürün ambalajı, fatura, kullanma talimatının dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının … ürünlerinin müvekkilinin … sayılı patente tecavüz teşkil ettiğinden bahisle tedbir talebinde bulunmuş, Mahkemenin 16.04.2021 tarihli ara kararı ile tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde yazılı sebepler ve kamu düzeniyle ilgili sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece davalı vekilinin tedbir kararına itirazı üzerine, duruşmalı inceleme yapmak suretiyle, tarafların beyanlarını alarak, davalı itirazının kısmen kabulüne, HMK 394-395 maddeleri gereğince, davalı tarafça 7.000.000 TL nakdi veya gayrı nakdi teminat karşılığında, tedbirin kaldırılmasına, davalı vekiline 1 hafta süre verilmesine, davalı tarafça teminat yatırılmadığı taktirde 16/04/2021 tarihli tedbir kararının aynen devamına karar vermiştir. Davalı tarafça verilen süre içerisinde teminat yatırılmamış, tedbir kararına ve teminata yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 394. Madde de tedbire itiraz usulünün düzenlendiği, HMK 395. Madde de “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması” başlığı altında; “Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir. Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87. Maddeye göre tayin edilir. İtiraza ilişkin 394’üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır” hükmü düzenlenmiştir. Madde gerekçesinden de anlaşılacağı üzere, HMK 395. Madde kapsamında verilen kararlar ihtiyati tedbirin özüyle ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de itirazda kanun yoluna başvuruya ilişkin fıkraya atıf yapılmamıştır. HMK 394. Madde gereğince, tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı ise istinaf yolu açıktır. Davalı tarafça 14/06/2021 tarihli ara kararda öngörülen teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemenin gerekçeli kararında SMK 159. Maddesi içeriğine yer verilmiş, 556 Sayılı KHK’nın 77/1-c bendinde yer verilen “Herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi” şeklinde ki düzenleme bulunduğu ve bunun ters teminat tedbiri olduğu ve mahkemenin ara kararında tedbire itirazın kısmen kabulüne karar verildiği açıklanmış, devamında HMK 394 ve 395. Maddelere göre değerlendirme yapılarak, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi çelişki yaratmıştır. HMK 395. Madde de “aleyhine tedbir kararı verilen veya hakkında tedbir kararı uygulanan kişinin teminat göstermesi halinde ” tedbirin değiştirilmesi yada kaldırılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkemenin kararında ise, mahkemece teminat miktarı takdir edilerek, teminatın yatırılması halinde tedbirin kaldırılmasına,hükmün ikinci bendinde, davalı tarafça teminatın yatırılmaması halinde mahkemenin önceki tedbir kararının aynen devam edeceğine karar verilmiş olup, karar usul ve yasaya uygun değildir. HMK 341/1-b maddesi gereğince itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıkken, HMK 395. Madde gereğince verilen kararlara karşı itiraz yolu açıktır.Mahkemece istinaf yolu açık olarak karar verilmiştir. HMK 391/2-c Maddesi gereğince “Tereddüte yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiğinin” kararda açıklanması gerekmektedir, mahkemece şartlı tedbir kararı verildiği izlenimi yaratılmıştır. Kamu düzeni ile ilgili bu husus resen dikkate alınmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemece dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları ve hükümsüzlük dosyasındaki deliller ile varsa bilirkişi raporu incelenerek, davalı vekilinin itirazlarının incelenerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.06.2021 tarihli 2021/121 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde inceleme yapılarak davalı itirazları hakkında karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 128,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/10/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.