Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1542 Esas
KARAR NO: 2023/698
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2017/1421E, 2021/300K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. Davalı Borçlu … Bankası A.Ş. Suadiye Şubesinin müşterisi olduğunu, şube nezdindeki hesabında tasarrufta bulunmak istediğini, ancak bu esnada hesaba bloke konulduğunu öğrendiğini, Karşıyaka İcra Müdürlüğü’nün ilamlı icra takibinin borçlusunun dava dışı … Spor Derneği’nin olduğunun öğrenilmesi üzerine haksız yere konulan haciz nedeniyle farklı tüzel kişiliği olan müvekkilinin hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmelerine rağmen hesap üzerindeki blokeyi çözmeyerek hesapta tasarruf hakkının engellendiğini, bunun üzerine davalı Bankaya Kadıköy … Noterliğinin 29.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettikleri, buna rağmen tasarruf haklarının kısıtlanması nedeniyle İst. Anadolu … icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulundukları, bankanın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun itirazının iptaline, % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya Karşıyaka … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen haciz ihbarnamesinde borçlu isminin her ne kadar … Spor Derneği olarak belirtilmiş olsa da haciz konusunun kapsamı hesap numarası yazılmak suretiyle belirtilmesi ve bu hesabın davacıya ait, dava konusu hesap olması nedeniyle Karşıyaka İcra Müdürlüğünün talebi doğrultusunda işlem yapıldığını, müvekkili bankaya atfetdilecek bir kusur bulunmadığını, Karşıyaka …icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası lehine bloke konulan … numaralı hesap üzerindeki blokenin kaldırılarak hesapta bulunan 23.000,- TL’nin …’in … bankası A.Ş. kızıltoprak şubesi nezdindeki hesabına EFT yapılması yönündeki talebinin karşılanamadığı, ilgili İcra Müdürlüğünün haczin kaldırılmasına ilişkin müzekkerenin müvekkili Bankaya ulaşması üzerine haczin kaldırıldığı bilgisinin 28/12/2017 tarihli cevabi ihtarname ile verilerek talep doğrultusunda hesapta bulunan tutar ile ilgili olarak işlem yapıldığını, bu nedenle icra takibine konu alacağın ortadan kalktığı ve ve işbu davada konusuz kaldığını ve bu yönde karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: “…Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 165,68 TL ihtar masrafı ve 61,88 TL işlemiş faiz olmak üzere 227,56 TL yönünden iptali ile kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar %9,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine, -23.000,00 TL asıl alacağa ilişkin istemin konusuz kalmış olması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Konusuz kalan kısım ve kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam 23.227,56 TL’nin takdiren % 20si oranında hesaplanan 4.645,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi …’ın 17.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını, Kronoljik olarak olayın açıklandığını; Davacının, müvekkili Bankanın Suadiye şubesi nezdinde … İban numaralı hesabın bulunduğu ve bakiyesinin 23.000 TL. Olduğunu, Karşıyaka …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından müvekkili Bankanın Suadiye şubesine gönderilen haciz ihbarnamesin haciz konusunun kapsamı hesap numarası yazılmak suretiyle … İban belirtilmesi ve bu hesabın davacıya ait dava konumuz hesap olması nedeniyle Karşıyaka …İcra Müdürlüğünün talebi doğrultusunda işlem yapılması bir başka ifade ile resmi mercilerin talep ve talimatlarının yerine getirilmesi doğrultusunda haciz müzekkeresinde belirtilen hesaplara haczin işlenmesinden kaynaklandığı müvekkilim Bankaya atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, Banka şubesinin işlemi yapılmasını müteakiben Karşıyaka …İcra Müdürlüğüne verdiği cevapta haciz müzekkeresinde belirtilen borçlu ismi ile hesap numaraları arasında mübayenet bulunduğu ancak müzekkerede numaraları yazılı hesaplara haciz blokesinin konulduğu belirtilerek müşteri mağduriyeti yaşanmaması için dosya borçlusunun … vergi numaralı … Spor Derneği yada … vergi numaralı … Ticaret Anonim Şirketi olup olmadığı hakkında ivedilikle bilgi verilmesinin talep edildiğini, yazı örneğinin icra dosyasında olduğunu, Karşıyaka …İcra müdürlüğünü muhatap alması gerekirken husumetin müvekkili Bankaya yöneltildiğini, Bankaya Kadıköy …Noterliğinin 29.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek üzerinde Karşıyaka …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası lehine bloke bulunan … numaralı hesap üzerindeki blokenin kaldırılarak hesapta bulunan 23.000 TL. nın …’ in … Bankası A.Ş. Kızıltoprak şubesindeki hesabına EFT yapılmasına ilişkin talep edildiğini, yasal düzenlemeler ve özellikle İcra İflas Kanunu ile Bankacılık Kanunu hükümleri gereğince müvekkili Banka şubesi tarafından karşılanamadığını, müvekkili Banka şubesini borçlu göstermek suretiyle hakkında İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Banka şubesine tebliğ edilen ödeme emrine yasal sürenin son günü Karşıyaka İcra Müdürlüğünün cevabı beklenmek amacıyla ve haksız, yasal düzenlemelere aykırı olarak Karşıyaka İcra Müdürlüğünün tasarrufu altındaki hesapta bulunan tutar ile ilgili olarak itiraz edilmek zorunda kalındığını, Müvekkili tarafından yapılan itirazın hemen akabinde Karşıyaka …İcra Müdürlüğünün … numaralı hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin müzekkerenin müvekkilim Bankaya ulaşması üzerine davacı … Ticaret A.Ş. ne Kadıköy …Noterliğinin 28.12.2017 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi gönderilmek suretiyle hesap üzerindeki haczin Karşıyaka …İcra Müdürlüğü tarafından kaldırıldığı bilgisi verildiğini ve talep doğrultusunda hesapta bulunan tutar ile ilgili olarak işlem yapıldığını, İcra takibi konusu yapılan alacak ortadan kalktığı gibi iş bu davamızda konusuz kaldığını, Bilirkişi Banka Emekli Müdürü/Müfettişi … tarafından düzenlenen 18.12.2019 tarihli rapora genel anlamda katılmakla birlikte raporun hükme esasa alınabilecek nitelikte olduğunu ,müvekkili Bankaya atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, Davacı vekilinin itirazı üzerine Bilirkişi … tarafından sunulan ve hükme esas alınan 17.02.2021 tarihli raporu kabul etmediklerini, raporun İİK ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, İİK.taşınır malların haczine ilişkin düzenleme uyarınca yanlış ve hatalı bir rapor olduğunu, borçlunun üçüncü kişideki alacağının veya bankadaki mevduatının haczedilebilmesi için borçlunun hangi bankada ne kadar mevduatı olduğunun bilinmesi gerekir.Borçlunun bankadaki alacağı menkul hükmündedir, bu nedenle bankadaki mevduatın haczi taşınır haczi gibi yapıldığını, ancak bankadaki mevduat hakkında haciz tutanağı düzenlenmesi için mahalline yani bankaya gidilmesine gerek olmadığını, haciz tutanağı İcra Dairesinde düzenlenmekte olduğunu,01.12.2020 tarih ve Esas:2017/12-344, Karar:2020/984 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararında da belirtildiği üzere borçlunun üçüncü kişilerdeki bir kıymetli evraka bağlı olmayan maaş ve ücretler dışındaki alacakları İİK.’nın 106.maddesinin 2.fıkrasına göre menkul hükmünde olduğundan menkul haczine ilişkin usule göre de haczedilebileceğini, alacaklının borçlunun üçüncü kişideki alacağının haczi talebi üzerine icra müdürü alacağı haczedip, icra tutanağına geçirip üçüncü kişiye bildirmekte olduğunu, Böylece borçlunun üçüncü kişideki alacağı (örneğin bankadaki parası) haczedilmiş olduğunu, İİK. 89. Maddesinde öngörülen usule göre üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi üçüncü kişideki borçlunun alacağının borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiri olduğunu, İİK. 88.maddesinin kenar başlığının üstündeki üst başlıkta da açıkça belirtildiği gibi bankaya haciz ihbarnamesinin gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiri olduğunu, müvekkilinin kusuru olduğunu, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, mahkemenin hatalı hukuki yorum yaptığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Davaya konu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23.000,00TL asıl alacak, 115,00 TL işlemiş faiz, 165,68 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.280,68 TL alacağın tahsili için 11/12/2017 tarihinde alacaklının hesabından haksız ve hukuka aykırı para çekilmesi iddiasına dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Karşıyaka … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi’nin 2013/1306 E., 26.05.2016 T. 2016/308 K. sayılı ilamına dayanarak başlatılan ilamlı icra takibine istinaden; dosya alacaklısının dava dışı … olduğu, borçlusunun; … Spor Derneği olduğu görülmüştür. Dosyada iki ayrı bilirkişi raporu alınmış olup birinci bilirkişi raporunda Bankacı … raporunda neticeten; davacı ile hesabına haciz işlenmesi talep edilen …’nün tamamen ayrı tüzel kişilikler olduğunu, bankalarda hakiki ya d ahükmü şahsa ait tek özlük numarası ile hesap açılabileceğinden söz konusu davalı savunmasının tam olarak olayı aydınlatmamakla birlikte Karşıyaka …icra md tarafından gönderilen haciz yazısında hesap numarasının yanlış yazıldığı, davalı bankaca kuruma yazı yazılarak açıklam istendiği icra dairesi tarafından yazılan yazıya haczin kaldırıldığı bildirilerek cevap verildiği, bankanın keyfi uygulamasından söz edilemeyeceği, davacının 23000TL EFT talimatı verdiği, kayıtları incelendiğinde27.11.2017 hesap bakiyesinin 22.878,30TL olduğu, davacının davalıdan alacağından bahsedilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir. 2.rapor bilirkişi Emekli banka müdürü … tan alınmış olup raporda neticeten; davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacağa miktarın 23.000,00 TL asıl alacak, 165,68 TL ihtarname masrafı, 61,88 Avans faizi olmak üzere toplam 23.227,56 TL olduğu, bildirilmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki evraklar Dairemizce incelenmiş olup ilgili dosyada davacının borçlu taraf olarak yer almadığı, takip alacaklısının hesap numarası belirtmek sureti ile gönderdiği haciz talebine istinaden İcra müdürlüğünün 20.07.2016 Tarihli yazısına dayalı olarak davacının …Bankası AŞ’deki hesabına haciz konulduğu ve yine alacaklı vekilinin talebine istinaden icra müdürlüğü tarafından 23.05.2017 Tarihli yazı ile haczin kaldırılmasının talep edildiği, İcra müdürlüğünce 06.11.2017 Tarihinde ise davalı bankaya 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamesinde de borçlunun isminin dava dışı … Spor Derneği şeklinde yazılı olduğu görülmüştür. Davalı bankanın haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz ettiğine dair bir evraka rastlanmamıştır. Ancak davalı bankanın 24.11.2017 tarihli yazı ile dosya borçlusunun … vergi nolu … Spor Derneği mi olduğu, yahut … vergi numaralı … Tic AŞ mi olduğu hususunda bilgi verilmesi istendiği, davacının ise EFT talimat işleminin yapılmaması nedeni ile davalı bankaya 29.11.2017 Tarihinde ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin 30.11.2017′ de tebliğ edildiği, Bankanın 28.12.2017 tarihli cevabi ihtarnamesinde ise icra müdürlüğünün talebine istinaden haczin kaldırıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmektedir. Bankaların, tacir olarak bütün işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü herhangi bir tacirden farklı olup bankalardan beklenen basiret ölçüsü ve özen yükümlüğü diğer tacirlere göre çok daha ağırdır. Bu sebeple bankalar diğer tacirlerden farklı olarak hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Bu durumda mahkemece, borçlu ismi ile hesap bilgileri örtüşmediğinden haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi gerekmekle birlikte davacı tarafça yapılan şifahi görüşmelerden netice alınmaması nedeni ile bu kez ihtarname keşide edilmesine rağmen davacının hesabındaki parayı kullanmasının engellenmesinde bankanın kusurlu olduğu gerekçesi ile ikinci bilirkişi raporunu dikkate alarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olup davalı vekilinin somut olaydaki mevcut delillere göre yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 65-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/04/2023