Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1541 Esas
KARAR NO: 2023/1078 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2021
NUMARASI: 2020/184 E. – 2021/159 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www…..com internet sitesinde davacının tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması ve markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanması, itibarının zedeleniyor olması ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile; maddi ve manevi tazminat yönünden talepleri başta olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, marka haklarına tecavüzün ve aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine ve kararın ilanı’na karar verilmesi ile öncelikle dosyaya sunmuş oldukları tespit kapsamında www…com internet sitesi ve bu internet sitesinin diğer bir görünümü olan https://….com sitesine HMK md. 389 vd., 6769 sayılı SMK md 59 ve TTK md. 61 uyarınca tebligat ve duruşma yapılmaksızın ve teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar hukuka aykırı kullanımın engellenmesi bu kapsamda anılan web sitesine erişimin engellenmesini, talep ve dava etmişlerdir. Davalıların davaya süresi içerisinde cevap vermediği, yargılamaya katılmadıkları anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/04/2021 tarihli 2020/184 E. – 2021/159 K. sayılı kararıyla; “… hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, isim tescilden gönderilen alan adı sahiplik belgesi, ticari sicil kayıtları, davacı yanca sunulu deliller ve dava dilekçesindeki görsellerde de sitedeki “Araç Muayene Randevu Al” sayfa içeriğinde ödemenin yapılacağı belirtilen … Bankası ve … bank hesap bilgilerinin davalılardan “… Ltd. Şti.”ye ait olarak belirtildiği ve içerik sağlayıcı olduğu hususunun anlaşıldığı, davacı markasının davalılar tarafından dürüstlük kuralarına aykırı olacak şekilde ve marka hakkı ihlali yaratacak şekilde ve haksız rekabete neden olacak şekilde kullanıldığı” gerekçesiyle; DAVANIN KABULÜNE, -Davacının tescilli markasına, davalılarca gerçekleştirilen haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespitine, men ve ref’ine, -Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalılardan alınmak üzere Türkiye’de yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, -Mahkemece oluşturulan 24/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına, karar kesinleştiğinde 04/08/2020 tarihli makbuz ile yatırılan teminatın davacı yana iadesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davalı … Ltd. Şti. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin bu davada taraf olmadığını, davada “www…..com” internet sitesi ile davacının internet uzantılı alan adı olan “…” marka isminin benzerliği üzerinde durulduğunu, internet sitesinin … adına kayıtlı … Yazılım Araç Muayene adına 30/04/2014 tarihinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen müvekkili şirket yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, müvekkilinin alan adı ile marka arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın kabulü kararı verilmesinin taraf ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunda müvekkiline yönelik tespite yer verilmemesine rağmen, kararda müvekkilinin imza yetkilisinin … olduğu, bilirkişi raporunda incelenen internet sitesi üzerinden, Randevu Formunun test amaçlı doldurulup gönderildiğinde … Bankası ve … bank hesap bilgilerinin davalılardan müvekkiline ait olduğunun ve içerik sağlayıcının müvekkili olduğunun belirtildiğini, kararda bu tespitin …’nun imza sirküsüne dayandırıldığını, müvekkili yönünden inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkili yönünden tek tespitin “www…..com” internet sitesi üzerinden elde edilen ücretin … Ltd. Şti. Adına açılmış hesaplara yatması olduğunu ancak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden inceleme yapılmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili ile eşi, çocuğu, kız kardeşleri ve amcası … aleyhine bu dava ile birlikte dört ayrı dava açıldığını, birçok holding ve şirket tarafından aynı minvalde siteler bulunmasına rağmen dava açılmadığını, müvekkilinin verdiği hizmette, davacının “…” ibaresinin önüne yada sonuna hiçbir sözcük getirilmeksizin ve işbirliği bulunduğu belirtilmeksizin ücrete tabi hizmet verildiğini, okuryazar kimselerin dahi sitelerin farklı olduğunu anlayacağını, benzer birçok site bulunduğunu, benzer konuda TBMM dilekçe komisyonuna kendileri hakkında verilen dilekçe üzerine, Ticaret Bakanlığı’nın …’ten ayrı minvalde danışma ve randevu hizmeti olduğu, ücretli platform olduğuna karar verdiğini, kararda …’ten ayrı bir hizmet olduğu görünmüyor denilse de, dürüst bir yol izlenerek sitede tüketiciye ihbar edilmesi için bilgilendirici olarak … ibaresi kullanıldığını, marka ihlali yada haksız menfaat temin etme amacı güdülmediğini, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, vatandaşın internette araştırma yaparken, sitelere giriş yapıp randevu veya talep formunu yada iletişim numarasını bularak alternatif arayacağını. -Son yıllarda sahte siteler ile bu iş üzerinden dolandırıcılık olaylarının artması ve … logosunun kullanılması nedeniyle davacının yıllar sonra marka başvurusunda bulunduğunu, davacı şirket yönetim kurulu üyesi ile bizzat görüştüğünü, dolandırıcılık olaylarında ortaklıklarının bulunmadığını aksine bu tip olayları ihbar ettiklerini bildirdiğini, ilgisiz cevaplar aldığını, kötü niyeti, haksız menfaati yahut kastının bulunmadığını, sehven arayan yada başvuru yapan veya ödeme yapan bazı vatandaşlarda olduğunu, ücretini iade ederek ilgili yerlere yönlendirdiğini, menfaat yede para almadığını, davalı yetkililerinin iyi niyetli başvuru ve ihbarlarına itibar etmediğini, sitede ve hizmetlerinde özel ve …’ten ayrı hizmet olduğunu bildiği halde hizmet alan ancak istasyona gittiğinde çalışan veya bazı yetkililer tarafından dolandırıcı oldukları yönünde sözlerle yanıltılan ve endişeye kapılan vatandaşlara da ücret iadesi yaptıklarını. -Haksız yere ücret aldığı, … izlenimi yarattığı ve dolandırıcı olduğu iddia edilen birçok davadan beraat ettiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, davaların birleştirilmesini, davanın şahsı ve firması yönünden reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçelerine karşı ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde; mahkemece alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin haklılığının ispatlandığını, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını beyanla, istinaf başvurularının reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk patent ve marka kurumu kayıtları incelendiğinde; marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davacının “…” ibareli markasının 37.sınıf için( kara araçlarının tamir ve bakım hizmetleri sınıfı dahil olmak üzere) 7.6.2007 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişiler … ve …’dan oluşan heyetten alınan 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “www…com.tr” internet web sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının … (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 25.05.2005 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin “… A.Ş.” davacıya ait olduğu,Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “www…..com” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının … (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 30.04.2014 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmedi, “… – www…net” isimli hosting firmasından ilgili alan adının kayıt edildiği, İlgili internet sitesinin içerik sağlayıcısının kim/kimler olduğunu tespit edebilmek adına yapılan incelemelerde sitedeki “Araç Muayene Randevu Al” sayfa içeriğinde “Randevu Formu” test amaçlı doldurulmuş olup formu gönder denildiğinde ödemenin yapılacağı belirtilen … Bankası ve … bank hesap bilgilerinin davalılardan “… LTD. ŞTİ.” olarak belirtildiği ve içerik sağlayıcı olduğu anlaşıldığı, Bahsi geçen ilgili “www…..com” internet sitesine ait içeriğinde incelemeler yapılmış olup, ilgili internet sitesinde çok sayıda “…” ibaresinin kullanılmış olunduğu, www…..com uzantılı alan adı üzerinde yapılan kullanımların, davacı yana ait markalar ile iltibas yaratacak şekilde olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, www…..com uzantılı alan adı üzerinde yapılan kullanımların, dürüst ticari kullanım olmadığı ve davacı yanın marka hakkına yoğun tecavüz teşkil eden fiil niteliğinde olduğu, tespit ve sonuçlarına varıldığı bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalılar … Ltd. Şti. Vekili ile …’nun istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile, kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı …Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkili yönünden inceleme ve tespit yapılmadığını ileri sürmüştür. Davalı …’nun istinaf dilekçesinde, davaya konu“www…..com” internet sitesinin davalı … adına, davalının firması olan diğer davalı …Ltd. Şti.’nin faaliyette bulunulması için tescil edildiğini ve ücret karşılığı hizmet verildiğini kabul etmekle birlikte, sitede verilen hizmetin, hizmet alan kişiler tarafından davacı tarafından verildiğine dair karışıklık yaşanmayacağını, bu konuda yeterli bilgilendirme yapıldığını, hatta sıradan okuryazar kişilerin dahi bu bilgilendirmeyi kolaylıkla anlayacağını, müvekkili ve yakınları ve amcası … hakkında farklı davalar açıldığını, davaların birleştirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde müvekkili ile yakınları hakkında açılan ceza davalarına ilişkin bilgiler ile dava konusu ile ilgisi bulunmayan başka iddialarda da bulunduğu anlaşılmışsa da, ileri sürülen iddialar dava konusu ile ilgili bulunmadığından incelenmemiştir. Davalının amcası …’nun diğer davalı … şirketinin yetkilisi olduğu sunulan vekaletnameden anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporundan, davacı adına kayıtlı www…com.tr alan adlı internet sitesinde araç muayene randevu işlemlerinin yapıldığı, ceza ve borç sorgulama yapıldığı, davalı “www…..com” internet sitesinde de “… telefonla randevu al” ve “…” ibarelerinin kullanıldığı, internet sitesi içeriğinde … A.Ş.’den bağımsız özel bir hizmet platformu olduğuna ilişkin açıklama bulunuyorsa da, gerek alan adının davacı internet sitesi alan adı ile benzer olması, alan adında davacı markasının hecelerinin ters kullanılması, gerekse davacı markasının site içeriğinde 48 kez kullanılması nedeniyle, ortalama tüketici nezdinde verilen hizmetin davacı tarafça verildiği yönünde karışıklığa yol açacağı, davalı tarafça verilen hizmetin davacı ile aynı olduğu ve ücret karşılığı yapıldığının anlaşıldığı, davalının istinaf dilekçesinde “kısmen karışıklıklara sebep olduğu bu durumda da alınan ücretin iade edildiğinin” beyan edildiği anlaşılmakla, davalının alan adı ve içeriğinde verilen hizmette davacı markasının kullanılmasının davacı adına tescilli marka olan “…” markasına tecavüz teşkil edeceği, davalı … hakkında davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatiyle davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerce inceleme yapılan “www…..com” internet web sitesi üzerinden, “Araç Muayene Randevu Al” sayfa içeriğinde “Randevu Formunun” test amaçlı doldurulduğu, formu gönder denildiğinde ödemenin yapılacağı belirtilen … Bankası ve … bank hesap bilgilerinin davalılardan “… LTD. ŞTİ.” olarak belirtildiği ve içerik sağlayıcı olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketinin davaya cevap vermediği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde site üzerinden yapılan başvurular üzerine ücretin müvekkiline ait hesap numaralarına yatırıldığına yönelik tespite karşı çıkılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı markasına tecavüz teşkil eden alan adı içeriğinde, davacı markası kullanılarak verilen hizmetin davalılarca birlikte gerçekleştirildiği ve bu davalı yönünden de markaya tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatiyle, davalı … Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı …’nun ve davalı … Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı … yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL eksik harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı … Ltd. Şti. Yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL eksik harcın davalı … Ltd.Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 30,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 13/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.