Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1523 Esas
KARAR NO: 2021/1715
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/38
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile; taraflarınca 06.08.2018 tarihinde malın iadesi davası açıldığını, yargılama sonucunda 2018/746 E. 2019/646 K. 05.07.2019 tarihli kararla bu davanın reddedildiğini, BAM 16. Hukuk Dairesi 2019/2834 E. 2019/2810 K. Sayılı 26.12.2019 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması yönünde hüküm kurulduğunu, dosyanın yeniden mahkememize gönderildiğini ancak mahkememizce ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin karar verilmediğini, davalı aleyhinde sözleşme konusu aracın işbu dava neticeleninceye kadar müvekkillerine teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, borcun tamamının ödenmediğini ve müvekkilinin zararının henüz karşılanmadığını, Ödemede gecikme yaşandığı için taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğini, davalı şirketin müvekkili kuruma borçlarını ödemezken bir yandan da ekipmanı kullanmaya devam ederek gelir elde ettiğini, hakkaniyete aykırı davranıldığını ve kötüniyetli davranıldığını beyanla Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın yediemin olarak taraflarına teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI (TEDBİRİN REDDİ): İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malların iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararını kaldıran Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2019/2834 Esas 2019/2810 Karar sayılı ilamının esasa yönelik olmadığı, ihtarnamelere ilişkin eksikliklerin henüz tamamlanmadığı, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle istinaf ilamının esasa yönelik olmadığı, ihtarnamelere ilişkin eksikliklerin henüz tamamlanmadığı görülmekle bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesiyle; “Davalı şirkete gönderilen ihtarname şirketin finansal kiralama sözleşmesinde belirttiği adresine tebliğe çıkarıldığını, ihtarnamede belirlenen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesi haklı olarak feshedildiğini, Sözleşmenin 39.maddesinde, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle temerrüt hali ile son bulması durumunda kira konusunun kiralayana iade ve tesliminin zorunlu olduğunun düzenlendiği, sözleşme konusu aracın dava sonuçlanana kadar mülkiyet sahibi olan müvekkile yediemin olarak bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kanuni ve sözleşmesel (Sözleşmenin 46/b maddesi) şartlar oluşmuş olmasına rağmen yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince 09/06/2021 tarihli ara karar ile davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malların iadesi yönündeki tedbir isteminin reddine karar verildiği, ara kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edildiği görülmüştür. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davanın esası yönünden verilen kararın istinafı üzerine dairemizin 26/12/2019 tarih ve 2019/2834 Esas, 2019/2810 Karar sayılı ilamıyla “… dosyada mevcut tebliğ şerhinin ait olduğu ihtarname tarihi ilgili belgede yer almadığı gibi, tebellüğün dayanağı olan tebligat evrakının da dosyada bulunmaması nedeni ile bu hususta eksikliğin ikmali için davacı vekiline süre verilmesi yahut ilgili noterlikten tebligat evrakının bir suretinin celbi ile tebliğ koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirilmesi gerekir…” gerekçesiyle hükmün diğer eksiklikler de bildirilmek suretiyle kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılamada belirtilen eksik giderilmeden ihtiyati tedbir talebi konusunda karar verildiği anlaşılmakla; dairemizin belirtilen kararına uygun olarak eksikliklerin giderilip, oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğundan, davacının istinaf isteminin kabulü ile, yargılama işlemlerinin yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/38 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen 09/06/2021 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılama işlemleri yapıldıktan sonra ihtiyati tedbir konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 42,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 204,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.07/10/2021