Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1503 Esas
KARAR NO: 2023/632
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2020
NUMARASI: 2020/133E, 2020/286 K.
DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile finansal kiracı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun çerçevesinde aşağıda belirtilen finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve Finansal Kurumlar Birliğinin 06/03/2017 tescil tarihli, … tescil numaralı, 05/10/2016 tarih ve … sayılı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralama mal, 1 ADET … marka … MAKİNESİ (…), 2017 MODEL, sözleşme konusu menkul mallar davalı kiracıya finansal kiralandığını, aleyhine tedbir istenen kiracı, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle aleyhlerine ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarname davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adresinden taşınması ve adres değişikliğinin 22/01/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olması nedeniyle finansal kiracı şirketin yeni adresine gönderildiğini, davalıya ihtarname dercedildiğini, vadesi gelmiş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerinin yasal sürede ödemeleri ihtar edildiğini, kiracı ihtarnamenin tebliğden itibaren 60 günlük yasal sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkili şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, sözleşme konusu malları teslim etmediğini ve bu suretle finansal kiralama sözleşmesi fesih olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun ve işbu dilekçelerinin birinci maddesinde tarih ve yevmiye nosu yazılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında, davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istirdat taleplerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkilinin şirkete ait bulanan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının Mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin tensip ara kararına istinaden değerleme raporu sunarak dava değerinin 200.00TLolarak açıklamış, harcı ikmal etmiştir. Davalı taraf adına tebligat yapılmış davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: ” Davacı tarafından Beyoğlu … Noterliğinin 28/08/2019 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin davalıya gönderilen ihtarnamenin davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirttiği “… San. Sit. .. Blok .. nolu cad. No:.. Şehitkamil/Gaziantep” adresine değil “…. edip Cad. No:… Şahinbey/Gaziantep ” adresine gönderildiği ve gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adrese çıkartılan tebligatların yapılamaması halinde dahi sözleşme gereği tebliğ edilmiş sayılabilir ise de; sözleşmede belirtilen adres dışında başka bir adrese çıkartılan tebligatların “ticaret sicil adresi olsa bile” sonuç doğurabilmesi için tebliği gerekir. Başka adrese çıkartılan tebligatların yapılamaması halinde ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılmasına imkan bulunmamaktadır. Davacı tarafından gönderilen ihtarname sözleşmedeki adresten başka bir adres olduğundan ve tebligat yapılamadığından davalıya usulüne uygun ihtar yapıldığı ve temerrüdün gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden ve bu nedenle aynen iade şartları oluşmadığından davanın reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı kiracın temerrüde düştüğünden Beyoğlu … Noterliğinin 28/08/2019 tarihli ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adresinden taşınması ve adres değişikliğinin 22.01.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olması nedeniyle finansal kiracı şirketin yeni adresine ihtarnamenin gönderildiğini, ancak muhatabın işbu adresten de taşınmış olması sebebiyle 09/09/2019 tarihinde evrak çıkış merciine iade edildiğini, 6361 sayılı …K 33/4 maddesi gereğince kiralayan tarafından kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanacağını, Yasanın bu hükmü ile kiracının noter aracılığıyla adresinin değiştiğini bildirmemesi ve yeni adres belirtmemesi halinde kiracının sözleşme adresine ihtarnamenin ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayıldığını, Kiracı tarafından bildirilen bir adres değişikliği olmadığını, ancak müvekkilinin basiretli bir tacir gibi hareket ederek kiracının sözleşme adresinden taşınmış olduğu bilgisini edindikten sonra kiracının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adresine tebligat çıkardığını, netice itibariyle müvekkilinin adres araştırması yaptığını ve usulüne uygun şekilde tebligat yapmış olduğunu, Davalının sözleşme gereğince bildirim yapma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, kötü niyetli olduğunu, tebligatların iade olmasının sorumluluğu davalıya ait olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33/4 maddesi uyarınca; fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanacağını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkil şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, finansal kiralama sözleşmesi fesh olunduğunu, işbu davadan önce İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/137 D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sö leşmesi, ihtarname, fatura, malın teslimine ilişkin belgeler incelenmiş, sözleşmede davalının adresinin “… San. Sit. .. Blok .. nolu cad. No:.. Şehitkamil/Gaziantep” olarak yazılı olduğu, ihtarnamenin ise Ticaret sicil adresi olarak belirtilen “.. Mah… Cad. No:… Şahinbey/Gaziantep ” adresine çıkarıldığı ancak tebligatın iade geldiği görülmüştür. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/137 D. İş sayılı dosyasının 19.02.2020 Tarihli kararı ile; … Kiralama AŞ’nin …. SAn :..ltd Şti aleyhine tedbir talep edildiği, mahkemenin 19.02.2020 Tarihli karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verdiği görülmüştür.
GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava konu finansal kiralama sözleşmesinin 55.maddesinde kiracının adres değişikliğini noter aracılığı ile bildirmediği takdirde son bildirilen yerleşim yeri adresine yapılacak tebligatın geçerli olacağı düzenlenmiş ise de; davacı tarafın temerrüt ihtarnamesini davalının sözleşmedeki adresine değil Ticaret Sicilde kayıtlı adresine tebliğe çıkarttığı ve tebligatın iade geldiği görülmekle bu durumda usulüne uygun tebligat yapılmadığından temerrüt koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 06/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.