Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1499 Esas
KARAR NO: 2023/645 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2021
NUMARASI: 2018/707 E. – 2021/185 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından … Bankası’nın 28/02/2016 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çekine istinaden müvekkilinin ve diğer borçlular aleyhine Bakırköy … İcra Müd.nün … E. sayılı dosyasına kayden icra takibi yapıldığını, ancak takip dayanağı çekin incelenmesinde; müvekkilinin yazı ve imzasının taklit edilerek ve bu suretle evrakta sahtecilik yapılarak “…” şeklinde ciro edildiğinin görüldüğünü, bu hususta daha evvel Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/75239 Sor. sayılı dosyasına kayden suç duyurusunda bulunulduğunu ve tahkikatın halen devam ettiğini, şifahi talep ve ihtarlarının semeresiz kaldığını, Bakırköy … İcra Müd.nün … E. sayılı icra takibi ve dayanak çek bakımından müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığının tespiti ile Bakırköy … İcra Müd.nün … E. sayılı icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun tamamen haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle haczin tatbik edilmiş olması da dikkate alınarak davalının %20’dan aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ticari ilişki neticesinde borçlu olduğunu, müvekkilinin üç dört ay idare ettiğini, davacının yetkilisi olduğu … Dış Tic. Ltd. Şti. ‘nin kaşe ve imzasını atarak çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davacının kendisini idare etmesini istemesi üzerine üç dört ay geçtiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davacının ciro ve imzasının bulunduğu çekin Bakırköy … İcra Müd.nün … E. sayılı icra takibi yaptığını, davacının ricası üzerine ödeme emrinin icra müdürü huzurunda tebliğ alındığını, borcu kendisi ve şirket adına kabul ettiğini, taşınmazını eşinden muvazaalı olarak boşanarak eşi üzerine geçirdiğini, diğer taşınmazını da kayınpederi üzerine geçirdiğini, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2021 tarihli 2018/707E. – 2021/185 K. sayılı kararıyla; Bakırköy 28. Asliye ceza Mahkemesinin 2018/195 Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden celbedilip alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak; “DAVANIN KABULÜNE, Davacının davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından doğan çek bakımından davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava konusu çekteki müvekkiline atfolunan ciro ve imzasının, davalı eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile subuta ermesine, yani çekteki sahteciliğin davalı eylemi ile gerçekleştiğinin subuta ermesine rağmen, kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine tazminata hükmedilmemesinin yerinde olmadığını beyanla kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu çekin imzalı olarak müvekkiline verildiğini. -Dosyada gerekçeli karara dayanak yapılan Adli Belge İnceleme Uzmanı Doç. Dr. … tarafından hazırlanan rapora göre ”… adına atılı 4.ciranta, … adın atılı 5.ciranta imzalarının çek aslı ile tahrifat öncesi çekin çekilmiş fotokopisi karşılaştırıldığında 4.ciranta imzası üzerindeki … yazısının … el ürünü olduğu, imzanın ise elverişsiz olduğundan karşılaştırma yapılamadığının belirtildiğini, raporun mevzuata aykırı değerlendirme biçimi nedeniyle geçerli bir inceleme olmaktan uzak olup yeterli ve sağlıklı bir delil olarak nitelendirilemeyeceğini, raporda çek fotokopisi üzerinde inceleme yapıldığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre çek fotokopisi üzerinde inceleme yapılmasının usule uygun olmadığını. -Karara dayanak teşkil eden 05.11.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, ”4.ciro bölümünde bulunan ”…” ve ”…üş” okunur yazılar ile …’nin mukayese yazıları arasında ….benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’nin eli ürünü olduğu, 4.ciro bölümündeki diğer yazı ve imzanın ise kimyasal silinti nedeniyle tanı unsurları seçilemediğinden söz konusu imza ve yazıların aidiyetinin tespit edilemediği” şeklinde kanaat bildirildiğini, ciroda sadece yazının bir kısmı üzerinde yapılan inceleme ile sahte ciro ile Resmi Belgede Sahtecilik suçunun işlendiği kanaatine varılamayacağını, inceleme yapılan yazının tahrifata uğradığını, incelemeyen kısımların belki de …’nin eli ürünü olamayacak derecede farklı olabileceğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın yargılamaya devam edilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosya davacısı …, borçlunun dosya davalısı … ile … Ltd Şti. , …, … Ltd. Şti. Ve … Ltd Şti olduğu 40.000,00-TL asıl alacak, 2.000,00-TL çek tazminatı, 190,00-TL reeskont faizi talep edildiği, …’ün 06 Nisan 2016 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe ibrazı ile kendi adına borçlu sıfatıyla ve … Tic. Ltd. Şti. Adına yetkilisi sıfatıyla ödeme emrini tebliğ aldığı, beyanında borcun anapara, faiz, BSMV, vekalet ücreti , masraflar ve diğer ferileri ile birlikte tamamına itirazının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İcra takibine ve davaya dayanak çekin; … Bankası Avcılar Şubesi’ne ait İstanbul 28/02/2016 tanzim yer ve tarihli, 40.000 TL bedelli, keşidecisi … Ltd Şti, lehtarı … Ltd. Şti. Olduğu arkasında sırasıyla, … Ltd. Şti, kaşe ve imzası, …, … Ltd. Şti. Kaşe ve imzası, … ve … isim ve imzasının bulunduğu, … tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 28.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Adli Belge inceleme uzmanı Doç. DR. …’dan alınan rapora göre; dava konusu çek üzerindeki atılı 1. İmzanın … Ltd .ŞTİ.’ne ikinci atılı imzanın …’a … adına atılan imzanın tahrip olması nedeniyle anlaşılamadığı, … adına atılı 4. … adına atılı 5.Ciranta imzalarının çek aslı ile tahrifat öncesi çekin çekilmiş fotokopisi karşılaştırıldığında 4.ciranta imzası üzerindeki … yazısının … el ürünü olduğu, imzanın ise elverişsiz olduğundan karşılaştırma yapılamadığını bildirmiştir. Bakırköy 28.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 05/11/2020 tarihli raporda; … adına atılı borçlu imzaları ile …’ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.Dairemizce Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/195 Esas sayılı dosyasında, kararın kesinleşme şerhli örneğinin celp edildiği, incelenmesinde; katılan … tarafından, … aleyhinde yapılan şikayet üzerine , resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada, … Bankası Avcılar Çarşı Şubesi’ne ait, 28/02/2016 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli, … çek numaralı çekteki 4. Ciranta adına, …yazılarının sanığın eli ürünü olduğu, sanığın firmasının cirosunun altına katılanın da ismini yazarak, katılanı da firması yanında şahsen sorumlu tutmak gayesiyle sahtecilik suçunu işlediğinin sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf başvurusu üzerine, İstanbul BAM 18. Ceza Dairesi’nin 2021/2564 Esas-2021/2598 Karar sayılı kararıyla, kararın düzeltilerek hüküm fıkrasından mükerrerlere özgü TCK 58. Maddenin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartıldığı, 06/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İmza inkarına dayalı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacı tarafın kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin reddine karar verilen tazminat talebi yönünden, davalı vekilinin de kabulüne karar verilen menfi tespit hükmü yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi Dairemizce, 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince, taraf vekillerinin dilekçelerinde ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı tarafça, dava dilekçesinde davaya konu çekte müvekkilinin yazı ve imzasının taklit edilerek borçlu hale getirildiğini ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tespiti talebiyle dava açtığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınmadan, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporları ile yetinilerek karar verildiği anlaşılmış bu husus davalı tarafça istinaf sebebi yapılmıştır. Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/195 Esas sayılı dosyada verilen 01/07/2021 tarihli, 2021/391 Karar sayılı kararla, senetteki … adına atılan imzanın sahte olduğuna kanaat getirilerek davalı sanık …’nin mahkumiyetine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek 06/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporlarından grafolog … tarafından düzenlenen raporda davacı adına atılan imzanın bulunduğu kısımda tahrifat yapıldığından imzanın davacıya ait olup olmadığının incelenemediğinin beyan edildiği, tahrifattan önce çekildiği anlaşılan fotokopideki yazı ve imzalar karşılaştırıldığında, … yazısının …’ye ait yazılarla benzerlikler saptandığı, imza incelemesi yapılamadığının beyan edildiği, Adli Tıp Raporunda ise çekteki 4. Ciro imzasının fiziksel/kimyasal silinti nedeniyle tanı unsurlarının saçilemediğinden imza ve yazıların … ve …’ye ait olup olmadığının saptanamadığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarındaki beyanlardan, çek aslında bulunan ciro silsilesinde sonradan fiziksel/kimyasal silinti yapıldığı, davacıya atfen atılan imzanın aidiyetinin saptanamadığı anlaşılmakla, mahkemece rapor alınmaması yada fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Davaya konu çekteki, ciranta isim ve imzasının davalı tarafça sahte olarak düzenlendiğine yönelik kesinleşmiş ceza mahkemesi hükmü bu davada kuvvetli delil olarak dikkate alınacaktır. İmzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalıda olup davalı tarafından ciro imzasının davacıya ait olduğu ispatlanamadığından, davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, karar verilmesi yerinde ise de davalı çek hamilinin çeki davacı …’ten aldığının görüldüğü, mahkumiyet hükmü de dikkate alındığında kötüniyetli olduğu, mahkemece davacı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, takip haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığından, davacı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, kazanılmış haklar korunarak hükmün diğer kısımlarının aynen tekrarına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,3- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2021 tarihli 2018/707E. – 2021/185 K. sayılı kararıyla Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4-DAVANIN KABULÜNE,-Davacının davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu çek bakımından davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,-İcra takibinin haksız ve kötüniyetli yapıldığı anlaşılmakla, takibe konu 40.900 TL alacak üzerinden %20 oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-İlk derece yargılaması yönünden;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.793,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 661,08-TL ve 37,38 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.095,41 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, -Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.117,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 661,08 TL peşin harç, 37,38 TL tamamlama harcı, 162,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 892,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 6-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden davalı yandan alınması gereken 2.793,87 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 698,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.095,41 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,c-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 66,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 228,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/04/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.