Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1487 Esas
KARAR NO: 2021/1664 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2021 günlü ara karar
NUMARASI: 2021/464 E.,
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1981 yılından beri plastik kap sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın da aynı sektörde faaliyet göstermekte olup … numaralı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, bu tasarımın piyasada uzun yıllardan beri kullanılan harcıalem bir tasarım olduğunu, davalının bu tasarımı ilk kez 14/01/2016’da kamuya sunduğunu, buna göre 12 ay içinde tescil başvurusunun yapılması gerekirken yapılmadığını ve tasarımın harcıalem bir hal aldığını, ayrıca bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, tescilin de kötüniyetli yapıldığını belirterek davalının endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca bu tasarımdan kaynaklanan haklarını dava sonuna kadar müvekkiline karşı ileri sürmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu tasarım ve müvekkilinin tasarımının farklı olduğunu, davacının sunmuş olduğu fiyat listesi başlıklı belgenin de müvekkili tarafından verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığını, söz konusu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 03/05/2021 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davaya konu tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmekle mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 20.000 TL teminat karşılığında davalının endüstriyel tasarım tesciline konu tasarımdan kaynaklanan haklarını dava sonuna kadar davacıya karşı kullanmasının engellenmesine karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiş, itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 02/07/2021 tarihinde; davanın münhasıran soyut iddialarla açılmadığı gibi delillerle desteklendiği , her ne kadar delillerin tahkikat aşamasında değerlendirilmesi gerekmekte ise de, yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği gerekçeleriyle davalı vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; kararı kabul etmediklerini, davacının tasarımı ilk olarak 2016 yılında kamuya sunulduğunu iddia ettiğini, oysa internet yayın tarihine bakıldığında 14/01/2016 tarihli olduğunu belirterek ekran görüntüsü sunduğunu, öncelikle dava dilekçesi ekinde belirtilen http://www…com.tr/…html adresinin müvekkilinin internet sitesinin ana sayfasının uzantısı olup dava konusu tasarımla ilgisi bulunmadığını, davacının sunduğu ekran görüntüsünde ise web.archive.org adresinden http://www…com.tr/…html uzantısının sorgulandığını, bu uzantının ise servis tabaklarının sergilendiği uzantı olup tescile konu tasarımların bulunmadığını, dava dilekçesindeki ekran görüntüsünden de bu durumun anlaşıldığını, yine http://www…com.tr/…html uzantısı sorgulandığında takvim kısmında 14/01/2016 ila 28/02/2021 arasında sayfa içeriğinin 8 kez değiştirildiği bilgisinin bulunduğunu, dava konusu tasarımın tescil tarihinin 21/02/2021 olup tasarımın da 28/02/2021 tarihinde siteye konulduğunu, müvekkile ait tasarımın davacı tarafından kullanımına izin verilmesinin müvekkilini telafisi güç zararlara uğratacağını, yine davacının sunduğu fiyat listesinin ise müvekkili tarafından verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığını, yine müvekkiline ait olduğu belirtilen kataloğun müvekkili tarafından bastırıldığına ve dağıtıldığına dair ve müvekkiline ait olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, bu durumun kataloğun davacı tarafından sonradan bastırılmış olabileceğini gösterdiğini, tasarımın tescilden önce kamuya sunulduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirmiştir. Davaya konu … tescil numaralı tasarımın servis tabağı tasarımı olduğu ve davalı adına 12/10/2020 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği görülmüştür. Davacının dava dilekçesi ekinde 14 Ocak 2016 tarihli internet çıktıları, Nisan 2019 nolu fiyat listemiz başlıklı belgeler sunduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, davalıya ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yöneliktir. Uyuşmazlık konusu davalıya ait tasarımın servis tabağı tasarımı olduğu anlaşılmaktadır. Tasarım tescil belgesi ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olay bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ve taraflar arasındaki menfaat dengesi gözetildiğinde yazılı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 06/10/2021