Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1471 Esas
KARAR NO: 2021/1569
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2021
NUMARASI: 2021/108 2021/128
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’nin ilk GSM 2G ve 3G operatörü olduğunu, … markasının tanınmış marka olarak koruma altında bulunduğunu, müvekkilinin … ibareli tanınmış birçok markası bulunduğunu, müvekkiline … markasının ve logosunun basılı olduğu tişört, maske, polar, poşet, anahtarlık ve isimlik gibi ürünlerin “…com” adlı web sitesinde satışa sunulduğunun tespit edildiğini, konuyla ilgili noter tutanaklarının bulunduğunu, internet sitesine erişimin engellenmesi amacıyla İstanbul Anadolu 2.FSHHM’nin 2007/374 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve siteye erişimin engellenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu sitede yer alan telefonla iletişime geçerek sitede yer alan ürünlerden satın aldığını, söz konusu satın alma nedeniyle ödeme yapılan iban numarasının …’a ait olduğunu, ayrıca eşyaların gönderildiği kargolar üzerinde gönderici adının ise … olduğunun tespit edildiği, davalıların müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini, bu durumun markaya tecavüz olduğunu belirterek markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının başlangıçta aynı mahkemenin 2021/64 esas sayılı dosyasında … ve davalı … aleyhine dava açtığı, dava dilekçesinde davalı …’ın adresinin belirtilmediği, bunun üzerine mahkemece tensip tutanağında davacı vekiline …’ın adresini bildirmesi için bir haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde HMK’nın 119/2 maddesi gereğince davanın bu davalı yönünden açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarı şeklinde ara karar oluşturulduğu, tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafın ise kesin süre içerisinde adres bildirmediği, bunun üzerine mahkemece davalı … hakkındaki davanın ilk açılan 2021/64 esas sayılı dosyada tefrik edilerek mahkemenin 2021/108 esas sırasına (işbu istinafa konu dosya) kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı tarafça davalı …’ın açık adresinin ve T.C kimlik nosunun verilen kesin süre içerisinde bildirilmediği, adresinin de başka şekilde tespitinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle HMK’nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca Anayasa’nın 36.maddesindeki hak arama hürriyeti gereğince mahkemenin adres araştırması yapması gerektiğini, Yargıtay’ın ve doktrinin bu yönde görüş belirttiğini, dava dilekçesi ekinde davalıya ait iban hesap bilgilerini içerir dekontların sunulduğunu, buna göre davalının kimlik ve adresinin mahkemece tespit edilebileceğini açıkladıklarını, ancak mahkemenin bu talebi reddettiğini, bu kararın Anayasa’nın 36.maddesine aykırı olduğunu, yine iban bilgilerinin mevcut olup dekontlarda geçen … A.ş ile … Bankası A.Ş’ye müzekkere yazılarak adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesi gerektiğini, bu dosyanın ivedilikle incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin marka haklarının ihlal edilmekte olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça gerek huzurdaki davanın davalısı olan …’a, gerekse … aleyhine mahkemenin 2021/64 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dava açılırken …’a ait T.C numarasının ve adresinin belirtilmediği, bunun üzerine mahkemece …’ın adresinin verilmesi için kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça bu süre içerisinde adresin bildirilmeyip beyanda bulunulduğu, mahkemenin ise verilen süre içerisinde adres bildirilmediğinden bahisle davalı … hakkındaki davayı tefrik ederek mahkemenin 2021/108 esasına kaydettiği ve istinafa konu kararı verdiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere HMK’nun 119/1-b maddesi gereğince davalının adı soyadı ve adresinin dava dilekçesinde bildirilmesi gerekir. Her ne kadar davacı tarafça adres bildirilmemiş ise de, verilen beyan dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde davalıya ait iban hesap bilgilerini içerir dekontların sunulduğu, konuyla ilgili dekontlarda adı geçen … A.Ş ile … Bankası A.Ş’ye müzekkere yazılmasının istendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacı tarafın dilekçesi ekinde sunduğunu belirttiği dekontlardan ilgili iban hesap bilgileri üzerinde dekontlarda adı geçen bankalara müzekkere yazılarak davalının T.C numarasının ve adresinin tespit edilmesi, şayet adreslerinin tespit edilememesi durumunda ise 7201 Sayılı TK’nun 21, 28 ve 35.maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve yapılacak yargılama sonunda bir karar verilmesi gerekirken herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 17/06/2018 tarih, 2021/108 esas, 2021/128 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılması bakımından dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 29,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 191,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/09/2021