Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/147 Esas
KARAR NO: 2022/2003
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2020
NUMARASI: 2018/640 2020/340
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muhatap ile müvekkili şirket … KİRALAMA A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde tescil edilen 09.11.2015 tarihli … tescil numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için Beşiktaş … Noterliği’nden düzenlenen 03/04/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili olan şirkete ödenmesinin talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağının, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğinin, sözleşme konusu kiralananların 3 (üç) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğinin, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin kiracı şirkete 06.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasanın 31. maddesi ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkili olan şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, sözleşme ve proforma faturada açıkça belirtilen ve mülkiyeti …’ne ait olan sözleşmeye konu malların taraflarına teslim edilmediği için İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/680 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeden doğacak hak ve alacaklarını, zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen taraflarına iadesine, infaz aşamasında iadenin mümkün olmaması halinde ise, İcra ve İflas Kanunu’nun 24. maddesi hükmünün İcra Memurluğunca uygulanmasına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 7101 Sayılı yasa ile değişik İİK ilgili konkordato hükümlerinde yapılan değişiklik dahilinde konkordatonun tasdiki istemli davayı Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının 2018/198 esasında ikame ettiğini, Sayın Mahkemenin tedbir ve geçici mühlet kararını kabul ederek; Şirket aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının tahsili hakkında kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verdiğini, sonrasında 3 aylık mühletin dolmasından önce 2 aylık ek süre verildiğini, davalı şirketin bir hastane olup iadesi istenen malların işletmenin devamı için elzem medikal cihazlar olduğunu, müvekkili firmanın kesin mühlet almak için dava sürecini devam ettirdiğini, kanunun kesin mühlet ile birlikte işletmenin devamı için elzem finansal kiralamaya konu malların iadesinin ertelenmesine karar verilebileceğini açıkça belirttiğini beyanla, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı 2018/198 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/07/2020 tarihli, 2018/640E.2020/340K. Sayılı kararı ile; “…Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiği, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının ispat edilen iddiaları dikkate alınarak davanın kabulü ile dava konusu Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği tarafından 12/11/2015 tarih ve …numarası ile tescilli, 09/11/2015 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kiralama, Sözleşmesine konu olan “2 ADET 2015 MODEL, … VE … SERİ NUMARALI, … MODEL, … 2 (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE), 1 ADET 2014 MODEL, … SERİ NUMARALI, … MODEL, … (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE) ve 1 ADET 2014 MODEL, … SERİ NUMARALI, … MODEL, … SİSTEMİ (… (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE)”nin davacıya aynen İADESİNE,2-İnfaz aşamasında iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24 maddesi hükmünün icra memurluğunca uygulanmasına,3- İstanbul 2. ATM nin 2018/680 D.İş 2018/671 karar sayılı dosyasında konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararında belirtilen konkordato davasının reddi üzerine Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın 2019/507 Esas sayılı dosyasından dolayı mal varlığının terki konulu konkordato davası açıldığını, bu davada kesin mühlet alındığını, davalı tarafa verilen bilgiye göre hali hazırda kesin mühletli olduğunu, Bu nedenlede verilen kararın yerinde olmadığını ve kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER: Dava açılmadan önce İstanbul 2. ATM’nin 2018/680 D.İş-671K. Sayılı ilamı ile davacı tarafın finansal kiralama konusu mal yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği, mahkemenin de 02/07/2018 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini kabul ederek finansal kiralama konusu malların aksesuarları ile birlikte yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verdiği görülmüştür. Davacı tarafından davalı ve diğer kefillere çekilen 03/04/2018 tarihli ihtarnamenin davalıya aynı tarihte tebliğ edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında ve raporda açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdik/beratları ile 2016-2017 yılına ait kapanış beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı kapanış beratı verme yasal süresi henüz dolmadığından, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 03.04.2018 ihtarname tarihi itibariyle davalı yandan, 14103 no.lu sözleşmeden, ihtarnamede yer verildiği gibi 7.081,92 Euro karşılığı 33.034,32 TL kira alacağının bulunduğu, davalı yanın 25.03.2019 tarihli dilekçe ile yerinde inceleme talep ettiği görülmekle, davalı yan merkez adresi Mersin ilinde olduğundan, ticari defterleri incelenemeyip herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, davalı yanın ihtarnamede yer alan 60 günlük sürenin sonuna kadar, ihtarname borcunu ödememiş olması nedeni ile aynı ihtarname kapsamında, 06.04.2018 tebliğ tarihinden sonraki 60 günün dolduğu 06.06.2018 tarihi itibarıyla sözleşmenin fesih edilmiş olduğu anlaşıldığından, 6361 sayılı yasanın 32. madde hükümleri dikkate alındığında, davalı yanın kiralamaya konu emtiaları davacı yana teslim etmesi gerektiği, davalı yanın, 7101 Sayılı yasa ile değişik İİK ilgili konkordato hükümleri çerçevesinde yapmış olduğu beyan ve itirazları hususunda takdirin Mahkememize ait olduğu…” yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2019 tarih ve 2018/192 E. sayılı müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesi sonucunda, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/06/2019 tarih ve 2018/192 E. Sayılı Ara Kararı ile “…Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mallarla ilglii bir tedbir talebi ve kararı mevcut olmadığından, … Kiralama AŞ’nin talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA…” karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf davanın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ifa etmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı tarafça Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan Konkordatonun tasdiki davasında geçici ve kesin mühlet kararları verilmiş ise de finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin davacı … şirketine ait olduğu, davacı tarafça davalının sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça da bu hususun aksinin savunulmadığı, yine Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/192E. Sayılı dosyasından gönderilen 24/09/2019 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinde konkordato talebi ile açılan davada finansal kiralama konusu mallar ile ilgili herhangi bir tedbir talebi ve kararının bulunmadığı belirtilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 7.514,10 TL harçtan, peşin alınan 1.878,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,58‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında davacının yatırdığı gider avansından kullanıldığı anlaşılan 38 TL posta ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2022