Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1469 Esas
KARAR NO: 2021/1590 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/54 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait olan, dava konusu … numaralı “… A.Ş.” ibareli markanın yönetim kurulu üyelerinin bilgisi ve oluru olmadan, davacı şirketten mal kaçırmak için, şirketin yönetim kurulu başkanı … tarafından, şirketin yönetim kurulu üyesi davalıya devredildiğini beyanla, muvazaa nedeniyle marka devrinin iptaline, markanın davacı şirket adına tesciline karar verilmesini ve dava konusu markanın 3.kişilere devir ve tescilinin önlenebilmesi için marka kaydı üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05.04.2021 tarihli 2021/54 E. sayılı ara kararıyla; “… davalıya ait … tescil numaralı “… A.Ş.” ibareli markanın devir işleminin iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği, söz konusu markanın üçüncü kişilere devri halinde davacının zarara uğrayabileceği, HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği” gerekçesiyle, dava konusu … tescil numaralı “… A.Ş.” ibareli marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, TPMK’ya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tedbir kararına ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine itiraz etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25.05.2021 tarihli 2021/54 E. sayılı ara kararıyla; “…Mevcut dosya kapsamına, dava konusu markanın davacı şirketin ticaret unvanını içeriyor olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ve dava konusu markanın yargılama sırasında başkasına devredilmesi halinde taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacının hakkını elde etmesinin güçleşebileceği” gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; sadece şirket unvanında … ibaresinin yer almasının yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleştiği anlamına gelmediğini, davacının talebinde haklılığını ortaya koyamadığını, davacının dava dilekçesinde bahsi geçen sakıncaların ne bakımdan mevcut olduğunu açıklayamadığını, iddialarının soyut ithamlardan ibaret olduğunu, dava konusu marka ile davacı şirketin unvanı arasındaki benzerliğe işaret etmekle yetinildiğini, marka devir işleminin 01/12/2020 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin ise 16/03/2021 tarihinde davacı şirketteki yetkilerinden azledildiğini, devrin çok önce gerçekleştiğini, müvekkilinin 2006 yılından görevinin sona erdiği tarihe kadar yöneticilik görevini canla başla yürüttüğünü, sadece bedelin düşük olduğundan hareketle muvazaa ithamında bulunulmuşsa da, markayı meydana getiren ve uzun yıllar emek veren müvekkiline markanın devrinde ücretin yüksek tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı iddiaları ile açılan İstanbul Anadolu CBS 2021/69811 soruşturma sayılı dosyasında, müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, tedbir konulmasının marka değerini olumsuz etkilediğini, tedbir kararının teminatsız verilmesinin de haksız olduğunu beyanla, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Üsküdar … Noterliği’nin 01/12/2020 tarihli … yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile, davacı şirket yetkilisi … tarafından şirket adına tescilli … sayılı “… A.Ş.” ibareli markanın, 1.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devir ve TPMK’da adına tescilinin kabul edildiği anlaşılmıştır. TPMK kaydından 36 ve 37. Sınıfta tescilli … sayılı “… A.Ş.” ibareli markanın, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/12/2020 tarihli 2020/460 E-2020/688 K sayılı kararından,bir kısım şirket ortakları tarafından davalı şirketin yapılamayan 2018-2019 yılı genel kurul toplantısına çağrılması talebiyle dava açtıkları, talebin kabul edildiği, 16/03/2021 tarihli toplantı tutanağının ibraz edildiği, toplantıda şirket yöneticileri … ve …’in azledildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: Muvazaa nedeniyle Marka Devir Sözleşmesinin iptali ile, davaya konu markanın davacı şirket adına tescili davasında, mahkemece davacı vekilinin markanın yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebi kabul edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürmüştür. Dava marka devrinin iptali ile markanın davacı adına tesciline ilişkin olup, usul ekonomisi ve yargılamanın taraf değişikliği nedeniyle sürüncemede kalmaması açısından, dava konusu markanın yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin tedbiren engellenmesine karar verilmesi kararı yerindedir. Dosya kapsamına celp edilen kayıtlar, marka tescil kaydı, devir sözleşmesi, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ve 16/03/2021 tarihli toplantı tutanağı incelendiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu da anlaşılmaktadır, ancak davalı adına kayıtlı markanın devrinin önlenmesi kararı, davalının marka üzerindeki tasarruf yetkisini sınırladığından, davalının olası zararlarının önlenmesi için mahkemece uygun görülecek bir teminata hükmedilmesi gerekir, mahkemece teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkemenin 25/05/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, mahkemenin teminatsız olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına, 10.000 TL teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25.05.2021 tarihli 2021/54 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davalı vekilinin tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE, 4-İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05.04.2021 tarihli 2021/54 E. sayılı tedbir kararının KALDIRILMASINA, 5-Davacı tarafça kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık süre içerisinde, 10.000 TL nakdi teminat yahut aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, dava konusu … tescil numaralı “… A.Ş.” ibareli marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde, ihtiyati tedbir konulmasına, TPMK’ya müzekkere yazılmasına 6-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, ile 73,50 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.