Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1464 Esas
KARAR NO: 2021/1588 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/503 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile;, müvekkilinin kış bahçeleri, veranda, teras ve balkon gibi birçok açık bölümü için katlanır çatı sistemleri konusunda sektörünün lider firmalarından bir tanesi olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde … tescil numaralı faydalı modelin başvuru sahibi olduğunu, davalıların SMK’ya aykırı şekilde müvekkiline ait … tescil numaralı faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini, bu hususta Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/25 d.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda davalıya ait ürünün müvekkili adına kayıtlı faydalı model ile koruma altında bulunan ürün ile benzer özellikler taşıdığının belirtildiğini, davalıların hem internette hem de fiziki mağazalarında satışının yapıldığını, davalıların tecavüz eylemine devam ettiğini, bu nedenle davalılar tarafından üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması, davalıya https://www…com/, https://www…com/…html, https://www…com/…html, https://www.youtube.com/… isimli internet sitelerine tedbiren erişimin engellenmesine, SMK 141/1-d maddesi uyarınca tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA; Davalılar-karşı davacılar vekili dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerinden … şirketinin üretim yapmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı müvekkili … şirketinin ise dosyaya sunulan 15/12/2018 tarihli Faydalı Model Lisans Sözleşmesi uyarınca 2018/16827 numaralı başvuruya esas endüstriyel tasarımı kullandığını, asıl davanın reddini ve karşı dava yönünden de davacı adına tescilli … tescil numaralı faydalı modelin SMK 55. Madde deki koşulları taşımadığından hükümsüzlüğünü talep ettiklerini beyan etmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01.07.2021 tarihli 2021/503 E. sayılı ara kararıyla; “Davacı vekili tarafından, takdiren 40.000,00 TL (KırkBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Davalılar uhdesinde bulunan Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/25 d.iş dosyası ile tespiti yapılan ve 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalı yana ait … tescil numaralı faydalı modeline benzer olduğu bildirilen ürünlere ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılma koşuluyla kullanılan cihazlara ve makinelere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -Gümrük bölgesinde karşı yana ait herhangi bir ürün ele geçirilmediği anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine, -Davacı vekilinin davalıya ait URL adreslerine erişimin engellenmesi talebinin reddine, -Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, -İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Antalya Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nün görevlendirilmesine” karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili tedbire itiraz etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.07.2021 tarihli 2021/503 E. sayılı ara kararıyla; “…Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı-karşı davacının karşı davası ile, davacının tecavüz iddialarına dayanak faydalı modelinini hükümsüzlüğü talebinde bulunduğu, karşı dava dilekçesinde delil olarak davacı tescilinden önceki tescillere dayandığı, ayrıca tedbirin infazı sırasında patent vekilinin davalı ürünleri ile davacı faydalı modelinin benzer olmadığını beyan etmiş olması karşısında, iddia edilen bu uyuşmazlık konularının yargılamayı gerektirmesi tedbirin aynı şekli ile devamını gerektirecek hukuki dayanakların mevcut durum ile değiştiği, ters teminat yolu ile devamının, tarafların hak ve menfaatlerini dengeleyici mahiyette olacağı” gerekçesiyle; “davalılar vekilinin tedbirin tamamen kaldırılması talebinin REDDİNE, -Davalı vekilinin karşı teminat talebinin kabulü ile, -40.000,00 TL karşı teminatı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırıldığı takdirde mahkememizce verilmiş tedbirin KALDIRILMASINA” karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbirin tamamen kaldırılmamasının hatalı olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerinden … şirketinin üretim yapmadığını, diğer davalı müvekkili … şirketinin ise dosyaya sunulan 15/12/2018 tarihli Faydalı Model Lisans Sözleşmesi uyarınca 2018/16827 numaralı başvuruya esas endüstriyel tasarımı kullandığını, bu tasarımın hükümsüzlüğü davasının bulunmadığını, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/25 D.İş sayılı dosyada düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davaya cevap ve karşı dava dilekçelerinde davacıya ait tasarım ile müvekkili … şirketi tarafından imal edilen ürünlerin benzemediğini, tedbir kararının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında tatbik edilirken tutulan tutanakta işyerinde davacı/karşı davalıya ait endüstriyel tasarıma benzer ürün bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait tasarımın “Faydalı Model Araştırma Raporunda” tespit isteyene ait tasarımların da yer aldığı inceleme raporunda “yenilik ve sanayide uygulanabilirlik” özellikleri taşıdığının tespit edildiğini, davacının faydalı model tescilinin yasal koşulları taşımadığını, … A.Ş. Firmasına ait … sayılı “Alüminyum açılır tavan sistemi” isimli FM belgesi ve … tescil numaralı “Açılır Tavan Sistemlerinde Panel Profili” istemli profil tasarımlarının kopyalandığını, tedbir kararı için haklılığın yaklaşık ispat edilemediğini, tedbir kararının infazının ticareten mahvına neden olacağını beyanla 14/07/2021 tarihli ara kararının ortadan kaldırılarak tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; SMK 156. Madde de düzenlenen seçimlik hakka dayanarak davacının yerleşim yerinde dava açtıklarını, davalı … şirketi ile müvekkilinin 07/12/2017 tarihinde müvekkilinin ürettiği ve satışını yaptığı davaya konu Alüminyum Açılır Tavan Sistemi ile ilgili olarak gizlilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin 03/08/2018 tarihli Gümrük Beyannamesi ile 01/09/2018 tarihli … sıra numaralı faturadan açıkça görüleceği üzere, açılır tente satışını yaptığını, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının lisans sözleşmesi ile kullandığını beyan ettiği … numaralı FM başvurusunun 22/03/2021 tarihinde müvekkilinin … tescil numaralı FM belgesinin ise 21/12/2016 tarihinde tescil edildiğini, patentlenebilirlik kriterlerinden yenilik unsurunun bulunmadığını, davalının tasarım başvurusuna ilişkin beyanlarının davaya esas teşkil etmediğini, dava konusunun FM belgesi olduğunu, tespit raporu ile davalı ürününün davacı FM belgesi ile benzer özellikler taşıdığının beyan edildiğini, icra dosyasında tutulan tutanağın davaya hukuken esas teşkil etmediğini, tutanakta davacı/karşı davalıya ait endüstriyel tasarıma benzer ürün bulunmadığının tespit edildiğini, davanın ise FM’e ilişkin olduğunu, tutanakta itiraz mahiyetindeki beyanlarını zapta geçtiklerini, davalı tedbirden haberdar olduğundan değişiklik yapmasının muhtemel olduğu gibi, yüzeysel ve dış görünüşe yönelik bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığını, ilgili parçaların nasıl çalıştığına yönelik teknik inceleme yapılması gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: TPMK tescil belgesinden; davacı adına 25/04/2015 başvuru tarihli … sayılı “Otomatik Geniş Açılı Panel Çatı” buluş başlıklı Faydalı Model Belgesinin tescilli olduğu görülmüştür. Davalı-karşı davacının 15/12/2018 tarihli … başvuru numaralı FM belgesinin kullanımı için Lisans Sözleşmesi ve “Farklı Açılarda Hareket Edebilen Otomatik Çatı ve Sera Sistemi” buluş başlıklı … başvuru numaralı FM belgesinin örneğini ibraz ettiği anlaşılmıştır. Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/25 d.iş sayılı dosyasının tetkikinde talep edenin … A.Ş., karşı tarafların … Ltd. Şti. ve … A.Ş, olduğu, davalıların adresinde keşif yapıldığı, … şirketinin vergi levhasının örneğinin rapor içeriğinde bulunduğu, tespit sonucu makina mühendisi bilirkişi … ve bilirkişi …”dan alınan bilirkişi raporunda, davacı FM belgesindeki istemlerdeki unsurların davalı ürününde bulunup bulunmadığının karşılaştırmalı olarak incelendiği sonuç olarak; “karşı tarafa ait ürünün, tespit isteyen adına kayıtlı … nolu faydalı model ile koruma altında bulunan ürün ile benzer özellikler taşıdığı, karşı taraf vekili tarafından ileri sürülen lisans belgesi ve sair iddiaların değerlendirmesinin yargılamayı gerektirmesi ve bu alanda görevlendirme almamış olmaları sebebiyle yapılamadığı” beyan edilmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası tedbir infaz tutanağından, patent bilirkişi … ve makina mühendisi bilirkişi …’ın hazır bulunduğu, tatbik edilirken tutulan tutanakta bilirkişilerin “mahalde tedbir kararına konu ürün yada makine bulunmadığını” beyan ettikleri anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Faydalı Model Belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, meni ve refi davasında, mahkemece 01/07/2021 tarihli ara karar ile tedbir talebinin 40.000 TL teminat karşılığında kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı-karşı davacı vekilinin tedbire itirazı üzerine mahkemenin 14/07/2021 tarihli ara kararı ile itirazın kısmen kabulü ile davalı tarafça 40.000 TL teminat yatırılması halinde tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalılar-karşı davacılar vekilinin süresinde teminatı yatırdığı, tedbirin tümüyle kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Davalılar-karşı davacılar vekilinin, karşı davada davacı adına 25/04/2015 başvuru tarihli … sayılı “Otomatik Geniş Açılı Panel Çatı” buluş başlıklı Faydalı Model Belgesinin, yenilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin hükümsüzlük talebi yönünden yenilik giderici delil olarak … A.Ş. Firmasına ait … sayılı “Alüminyum açılır tavan sistemi” isimli FM belgesi ve … tescil numaralı “Açılır Tavan Sistemlerinde Panel Profili” istemli profil tasarımlarını gösterdiği anlaşılıyorsa da henüz hükümsüzlük yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin dava dışı şirket ile imzalanan, 15/12/2018 tarihli … başvuru numaralı FM belgesinin kullanımı için Lisans Sözleşmesi ve FM belgesi örneğini ibraz ettiği anlaşılıyorsa da, davalı tarafça üretilen ürünlerin Lisans ile kullandığını ileri sürdüğü … başvuru numaralı FM belgesi kapsamında olup olmadığı da henüz incelenmemiştir. Dosya kapsamında bulunan tespit raporunda ise, davalı … şirketi tarafından üretilen ürünün davacı FM belgesi ile korunan ürün ile benzer özellikler taşıdığı tespiti yapılmıştır. Mahkemece yargılamanın ilerleyen aşamalarında, taraflarca açılan davalardaki haklılık ve delil durumuna göre farklı yönde karar verilmesi mümkünse de; bu aşamada tarafların karşılıklı olarak yarar dengesinin korunması açısından, mahkemece itiraz üzerine davalıların teminat yatırmasına karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harç, peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 27,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.