Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1462 Esas
KARAR NO: 2021/1587 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/57 E. Sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde; davalı taraf adına … sayı ve 07/04/2015 tarih ile tescili patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, buluş açıklamasının KHK hükümlerine uygun biçimde ve yeterli açıklıkta olmadığını, istemlerinin tarifname ile örtüşmediğini beyanla hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama sırasında üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09.04.2021 tarihli 2021/51 E. sayılı ara kararıyla; “…Dosya kapsamı incelendiğinde davalıya ait … tescil numaralı patentin hükümsüzlüğünün talep edildiği, söz konusu patentin üçüncü kişilere devri halinde davacının zarara uğrayabileceği, HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği” gerekçesiyle dava konusu … tescil numaralı patent tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15.06.2021 tarihli 2021/51 E. sayılı ara kararıyla; “…Dosya kapsamı incelendiğinde; davalıya ait patentin hükümsüzlüğü için açılan davada, yargılama sırasında patentin başkasına devredilmesi halinde, davacının hakkını elde etmesinin güçleşebileceği, davada taraf teşkili için zaman kaybedilebileceği, bu nedenle dava konusu edilen davalıya ait patentin tescil kaydına yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir koyulmasında davacının hukuki yararının mevcut olduğu, HMK’nun 392/1. maddesi uyarınca durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkemece gerekçesi açıklanmak şartıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında sözünü ettiği oluşması muhtemel zararlarının ihtiyati tedbir kararından kaynaklanan zararlar olmadığı, patentin üçüncü kişilere devrinin önlenmesinin davalı açısından maddi bir zarara neden olmayacağı” gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının yurt dışında mukim bir şirket olduğunu, Türkiye’de iştirakinin bulunmadığını, davanın reddi durumunda müvekkilinin uğrayacağı potansiyel zararlar bir yana yargılama giderlerinin dahi tahsilinin mümkün olmadığını, tedbirin teminatsız olarak verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının açıkça hakkını kötüye kullandığını, davacının 5 yıl boyunca müvekkiline düzenli olarak lisans ödediğini ancak yeniden lisans verilmemesi üzerine üretimine lisanssız olarak devam ettiğini, İzmir 1. FSHHM’nin 2020/33 D.İş numaralı dosyası ve Bakırköy 1.FSHHM’nin 2020/144 D. İş numaralı dosyaları ile lisanssız üretimin ve patent hakkının ihlalinin tespit ettirilmesi ve üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine salt müvekkiline zarar verme kastı ile davayı ikame ettiğini, davaya konu patentin incelemeli patent olup Avrupa Patent Ofisinde de tescilinin yapıldığını, bu dava ile müvekkilinin açtığı tazminat davasını ötelemeye çalıştığını, müvekkilinin patente konu ürünleri üreterek yurt dışına ihraç ettiğini, davacının davayı ve tedbir kararını müvekkiline karşı kullanma girişimi içerisinde olduğunu, daha önce yıllık 100.000 Euro ödeyen davacı lehine teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, tedbirin kaldırılmasına aksi halde 100.000 Euro teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı adına … numaralı “Korumalı Kilit Sistemi İçeren Katlanabilir Kasa” buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin davalı adına tescilli olduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E: Patent hükümsüzlüğü davasında, mahkemece davacı vekilinin patentin yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin, teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf başvurusunda, davanın kötüniyetli açıldığını, davacının daha önce davaya konu patentin lisanslı kullanıcısı olduğunu ileri sürmüşse de, ileri sürülen hususların davanın esası ile birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirileceği, davacı şirketin yabancı olduğu ve Türkiye’de ikameti bulunmadığına ilişkin istinaf sebeplerinin ise, yabancılık teminatı ile ilgili olup, tedbir nedeniyle davalının zararlarının karşılanması yönünden alınan teminat ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Patentin hükümsüzlüğü davasında, taraf teşkilinin sağlanması ve yargılama sırasında taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın uzamaması yönünden, dava konusu tescil belgesinin devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesi, usul ekonomisi ve yargılamanın hızlı bir şekilde sonuçlandırılması yönünden yerindedir, ancak devrin önlenmesi kararı, davalı tescil sahibinin tasarruf yetkisini kısıtladığından, davalının olası zararları yönünden teminat alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkemenin 15/06/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, mahkemenin 09.04.2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, davacı tarafça 20.000 TL nakdi teminat yahut aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, dava konusu patent tescil belgesinin devir ve temlikinin önlenmesi yönünde tedbir konulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15.06.2021 tarihli 2021/51 E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalı vekilinin tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE, 4-İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09.04.2021 tarihli 2021/51 E. sayılı tedbir kararının KALDIRILMASINA, 5-Davacı tarafça 20.000 TL nakdi teminat yahut aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, dava konusu … tescil numaralı patent tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, TPMK’ya müzekkere yazılmasına, 6-İstinaf talebi kabul olunmakla, davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 8-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 31,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 9-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.