Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1460 Esas
KARAR NO: 2021/1586 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/372 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP;Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkillerinin: 1950’li yıllardan bu yana “evden eve nakliyat ve eşya depolama” alanında “…” markası altında faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde …, … başvuru numaralı … ibareli markaları tescil başvurusunda bulunduğunu “www…com.tr” alan adının hak sahibi olduğunu. Davalıların yıllardır müvekkillerinin işletme adı ve markasını haksız bir şekilde kullandıklarını. Davalı …’ün TPMK nezdinde “Since … Depolama Lojistik” markasını. diğer davalı …’ın ise “…” markasını tescil ettirmiş olmalarına rağmen sadece “…” marka ve işletme adını tüm araçlarında ve reklamlarında ön planda tutarak kullandıklarını. www…com alan adlı internet sitesinde davalı … adına “…” ibareli, diğer davalılar adına “…” sayfalarının bulunduğunu, sayfa içerisinde yer alan görsellerde araçların üzerinde “…” yazdığını. Davalı … adına kayıtlı, …com., …com, …com, …com. …com.tr, …com/ internet sitelerinde yer alan görsellerde “…” ibaresini büyük puntolarla belirgin bir şekilde kullandığını. Diğer davalılar adına kayıtlı …com.tr, …com, …com, …net, …com.tr, …org internet sitelerinde yer alan görsellerden de açıkça anlaşılacağı üzere davalılar … ibaresini büyük puntolarla belirgin bir şekilde kullandığını. Davalı … adına yapılan haberlerde kullanılan görsellerde de açıkça görüleceği üzere davalı her yerde belirgin bir şekilde “…” ibaresini kullandığını. Google’da “…” şeklinde aramada davalıların internet siteleri çıktığını. Müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüz fiillerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 05/03/2021 tarihli, 2020/372 Esas sayılı kararıyla; “İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 20.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkemeye depo edildiğinde; -Davacının “…” markasının davalılar tarafından internet ortamında, iş yerinde ve araçlarında kullanılmasının tedbiren YASAKLANMASINA, -Davalılar adına kayıtlı, …com, …com, …com, …com, …com.tr, …com, …com.tr, …com, …com, …net, …com.tr, …org sitelerinin ve www…com alan sitesinde yer alan ‘…” ve “…” sayfalarının yayınlarının 1 haftalık kesin süre içerisinde kaldırılmasına, 1 haftalık kesin süre içerisinde kaldırılmadığı taktirde Erişimin Engellenmesi kararı verilebileceğinin ihtarına” karar verilmiştir. Tedbir kararına davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.
İTİRAZ ÜZERİNE MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27/05/2021 Tarihli, 2020/372 Esas sayılı kararıyla; ” davalılar … ve … vekilinin ihtiyati tedbir kararlarına karşı 07/05/2021 tarihinde itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olmadığı, davalı … adına tescilli … numaralı Sınce … DEPOLAMA LOJİSTİK markasının tescil edildiği şekli ile kullanmadığı gibi kaldı ki SMK 155/1 . Maddesine göre tescilli marka savunmasının da tecavüz davalarında geçerli olmayacağı bu aşamadaki deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının … markası kullanımı ile davacı adına tescilli … markasının iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğu, bu nedenle yaklaşık ispat kuralı gereği verilen tedbir kararının yerinde olduğu, Mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbir koşullarında bir değişiklik olmadığı” gerekçesiyle; davalılar … ve …’ın tedbire itirazlarının süresinde olmaması nedeni ile reddine, diğer davalı …’ün itirazının esastan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI; Davalı … vekilinin istinaf dilekçesinde;mahkemenin ara kararını denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak verdiğini, kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, hangi internet sitesinin hangi davalıya ait olduğunun tespit edilmediğini, davalılar müşterek ve müteselsil sorumlu olacak şekilde karar verildiğini, davanın diğer davalılar hakkında açılan davadan ayrılması gerektiğini, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, davacının … başvuru numaralı markasının “…” biçiminde tescil edildiğini ve 39. Sınıfta “Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri ve malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri” sınıfında, … başvuru numaralı “…” markasının 39. Sınıfta tescil başvurusunda bulunulduğunu, savunma delilleri toplanmadan ve rapora itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini beyanla, mahkemenin itirazın reddi ara kararının ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Diğer davalılar Kasım ve … vekilinin istinaf dilekçesinde; davacı … şirketinin markasının geçerliliğini yitirmesi nedeniyle, dava hakkının bulunmadığını, diğer davacı … Şirketinin markasının tescil sınıfında Nakliye işlerinin bulunmadığını, müvekkili …’ın markasının davacının markaları ile iltibas yaratmadığını, markanın tescilli olduğunu, aldırılan raporun müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini beyanla, mahkemenin itirazın reddi ara kararının ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;Mahkemenin tedbir ara kararının davalılar … ve …’a 31/03/3021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 07/05/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde tedbir kararına itirazlarını bildirdiği görülmüştür. Davalı …’e tedbir kararının 20/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19/03/3021 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. TPMK’dan celp edilen marka tescil belgelerinden; davacı … şirketi adına … başvuru numaralı, 19/37/39. Sınıfta (39. Sınıfta Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri.Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri) sınıfında tescilli “…” markasının tescilli olduğu, diğer davacı şirket adına, 39. sınıfta başvurusu yapılan … başvuru numaralı “…” markasının müddet olduğu tescilli olmadığı görülmüştür. TPMK’dan celp edilen marka tescil belgelerinden; davalı … adına, … başvuru numaralı “…” markasının 39. Sınıfta “Kara, deniz ve hava taşımacılığı….Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri…” sınıfında tascilli olduğu görülmüştür. Bilirkişi rapor içeriğinden davalı … adına, … başvuru numaralı “…” markasının 39. Sınıfta “Kara, deniz ve hava taşımacılığı….Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri…” sınıfında tascilli olduğu görülmüştür. Mahkemece Bilirkişiler … ve …’dan alınan 12/02/2021 tarihli raporda; somut olayda, markaların sicile kayıtlı olduğu şekilde değil de markalarda geçen “…” ibaresinin öne çıkarılacak derecede büyük puntolarla vurgulu bir biçimde kullanılmasının markasal nitelik taşıdığı, davacı markalarına iltibas yarattığı, dava konusu “…” markası ile ilgili davacı tarafından sunulan internet siteleri ve sosyal medya (…com) hesaplarında yapılan incelemede aktif olarak erişim sağlanan internet sitelerinin çoğunda ve …com’da ki hesaplarda … ve … ibaresinin hem internet sitesi başlıklarında hem de hizmet eden araçların, taşıma kutularının vb. ürünlerin üzerinde yazılı olduğu büyük puntolarla yazılı olduğunun tespit edildiği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Tedbire itirazın reddi kararına karşı, davalı … vekili ile davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin 05/03/2021 tarihli, 2020/372 Esas sayılı tedbir kararının, davalılar … ve …’a 31/03/3021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 07/05/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde tedbir kararına itiraz ettiği, 6100 Sayılı HMK 394/2 maddesi gereğince bir haftalık yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden, mahkemenin süre yönünden itirazın reddine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı … vekilinin tedbire itirazının ve istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin tedbir kararının incelenmesinde; dava dilekçesinde yazılan internet sitelerinin tümünün kararda yer aldığı anlaşılıyorsa da, davalı … adına tescilli internet sitesinin hangisi olduğu ve hangi içeriklerin bu davalı tarafça tedbir kararında verilen bir haftalık kesin süre içerisinde kaldırılacağı karar içeriğinden anlaşılamamıştır. Tedbire itiraz duruşmasında davalı …’ün adına tescilli markasının bulunduğu ileri sürülmüş, bilirkişi raporunda da markanın online kayıtlarına yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalının marka tescil kaydının da getirtilerek, internet sitelerinden hangilerinin davalı … adına tescilli olduğu yada kullanıldığının tespiti, davacıların tescilli markasının koruma kapsamı ile davalı kullanımının marka tescil kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile HMK 391/2-c maddesine aykırı ve infazda sorun yaratacak şekilde tedbir kararı verilmesi ve davalı itirazının değerlendirilmemesi yerinde görülmediğinden, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Yasa 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, 27/05/2021 tarihli mahkeme kararının kaldırılmasına, davalılar … ve … vekilinin itirazının reddine, Dairemizin kararında belirtilen hususlarda inceleme yapılarak davalı …’ün itirazı hakkında, karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalılar Kasım ve … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine, 2-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE, 3- İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27/05/2021 Tarihli, 2020/372 Esas sayılı tedbir kararının, davalı … yönünden KALDIRILMASINA, 4-Davalılar … ve … vekilinin itirazının REDDİNE, -Davalı …’ün itirazının KABULÜNE, 5-Dosyanın Dairemizin kararında belirtilen hususlarda inceleme yapılarak, davalı …’ün tedbire itirazı hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 6-Davalı … vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde iadesine, 7-Davalılar Kasım ve … vekilinin istinafı yerinde görülmediğinden alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 8-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı … avansından kullanıldığı anlaşılan; 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 31,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, b)Diğer davalılar tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 9-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.