Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1430 Esas
KARAR NO : 2021/1515 Karar
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak 2. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından müvekkili firmaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine, icra müdürlüğünden gönderilen 2. Haciz ihbarnamesine verilen beyan dilekçeleri ile gerekçelerle açıklama yapıldığını, ancak yasal nedenlerle ikinci haciz ihbarnamesi sonrasında böyle bir borcun bulunmadığı yönünde cevap verilmemesi ve 15 gün içerisinde de dava açılmaması halinde müvekkili firmanın sorumluluğu gözetilerek iş bu menfi tespit davasının açıldığını, ikinci haciz ihbarnamesinde belirtilen gerekçeler doğrultusunda müvekkili firmanın ticari defterleri ile mal, giriş ve çıkışlarında borçlu şirketle ilgili bir ticari işleminin olmadığını, hak ve alacağının vade borcunun bulunmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, hak ve alacak olmadığından İ.İ.K nun 89/1 maddesi gereğince borçla yükümlü tutulamayacağını, bu nedenle menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ..Madencilik şirketi vekili cevap dilekçesinde; Taraflarına gönderilen dava dilekçesinde davacı ….isat San. Tic. Ltd. Şti unvanlı şirket olmakla birlikte tenzip zaptında davacı tarafta … olarak başka bir tüzel kişilik gösterildiğini, davacı tarafın davacı değişikliği talep ettiğini, muvafakatlarının olmadığını, davacı …sisat San.Tic. Ltd. Şti unvanlı şirkete Zonguldak 2.İcra Müdürlüğü … E.sayılı icra dosyasında 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğini, henüz 2.haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini, artık ikinci haciz ihbarnamesinde de itirazın mümkün olduğunu, bu sebeple dava açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıya 3. haciz ihbarnamesi gönderilmeden davanın açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, yersiz, haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Reform Havalandırma şirketine dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2021 tarihli 2020/253 E- 2021/445 K sayılı kararıyla; ” Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü’nün…E.sayılı dosyasında alacaklı …rketi tarafından borçlu Reform Havalandırma şirketine karşı icra takibinin başlatıldığı, takip dosyası kapsamında üçüncü kişi durumunda olan davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği ancak ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, alacaklı tarafından davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediği, İİK 89.madde kapsamında açılacak menfi tespit davasının ancak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi sonrasında açılabileceği ve davada bu durumun gerçekleşmediği, henüz üçüncü haciz ihbarnamesi kendisine tebliğ edilmeyen davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı” gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; menfi tespit davasının, bir hak yada hukuki ilişkinin varlığı için, 6100 Sayılı HMK 106. Maddesi gereğince açılan tespit davası olduğunu, müvekkili firmanın ticari defterleri ile mal giriş ve çıkışlarında borçlu şirketle ilgili bir ticari işleminin bulunmadığının, hak ve alacağının bulunmadığının görülebilecek nitelikte bulunmasına rağmen, davalının sürekli aksini iddia etmesi nedeniyle, müvekkilinin taraflar arasında bir hukuki ilişkinin bulunmadığını tespit zarureti doğduğunu, korunmaya değer hukuki menfaati bulunduğunu, davanın usulden reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini beyanla, kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinde ; dava dilekçesinde davacının …esisat San. Tic. Ltd. Şti unvanlı şirket olduğunu, taraf değişikliğine muvafakatlarının bulunmadığını, yanlış yazımın maddi hata olarak değerlendirilemeyeceğini…lojileri Şirketinin davacı olarak kabul edilemeyeceğini, bu şirketin tasfiye halinde olduğunu, Noi şirketi taraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı …..irketi’ne ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğinden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, mahkeme kararının müvekkili lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Haciz ihbarnamesine dayalı menfi tespit davasında mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan icra dosyası örneğinden, davalı alacaklı …encilik Şirketi tarafından diğer davalı …rm Havalandırma şirketi aleyhinde takip başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine, davacı üçüncü şahsa haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı şirkete 2. Haciz ihbarnamesinin 30 Ocak 2021 tarihinde tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyanlarından davacının 2. Haciz ihbarnamesine itiraz ettiği ayrıca itiraz süresi içerisinde 03/02/2021 tarihinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde davacı olarak …ekanik Tesisat San.Tic. Ltd. Şti ünvanı yazılı ise de, davacı vekilinin şirket unvanının sehven dilekçeye yanlış yazıldığını fark ederek mahkeme kalemine bildirmesi üzerine UYAP.. Mühendislik şirketinin taraf sıfatı bulunmadığından, bu şirket hakkında karar verilemeyeceği, davacı … Güvenlik şirketinin tasfiye sürecine girmiş olmasının, tüzel kişiliğinin sona ermesi sonucunu doğurmayacağı, tasfiye sonlanana kadar tüzel kişiliğinin ve davacı sıfatının devam ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde, genel hükümlere dayanarak menfi tespit davası açıldığı beyan edilmişse de, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartıdır. Mahkemece dava şartlarının bulunup bulunmadığının resen incelenmesi yerindedir. Takip alacağının tahsili yönünden, üçüncü şahıslara gönderilecek haciz ihbarnameleri ve üçüncü şahıslarca izlenecek usul İİK 89. Madde de düzenlenmiştir. Davacı şirkete 2. Haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş ve süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı icra/haciz tehdidi altında bulunmadığından, ancak süresinde itiraz etmediği için kendisine 3. Haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahısların başvurabileceği menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yandan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı yandan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri olarak;
a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 22,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 11,00 TL’sinin istinaf yoluna başvuran davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
b)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 48,50 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 24,25 TL’sinin davacıdan alınarak, istinaf yoluna başvuran davalıya verilmesine,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.