Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1421 Esas
KARAR NO: 2021/1576 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2021
NUMARASI: 2021/159 E. – 2021/142 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkilleri … A.Ş.’nin Türk Patent nezdinde tescilli ve tanınmış “…” markası başta olmak üzere “…” ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının kök sözcüğü olan “…” ibaresini içeren www…com alan adının da sahibi olduğunu ayrıca, 03/ 09/ 10/ 12/ 16/ 14/ 18/ 20/ 21 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35. sınıflarda, 29/08/2017 tarihli, … sayı ile tescilli “…” sözcük + şekil ve 03 / 09 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 22 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35 / 38 / 41. sınıflarda, 13/11/2013 tarihli, … sayı ile tescilli … sözcük+şekil markalarının sahibi olduğunu, … markasının, TPMK’nın T/02568 nolu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunmakta olduğunu, müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleştirdiği olağan denetimleri sırasında ilgili internet sitesinin, müvekkilleri şirketin marka tescillerinden doğan hakları ihlal edilerek, karşı yan tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde alan adı olarak ve ilgili internet sitesi içeriğinde kullanıldığını, özellikle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkillerinin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının açık olduğunu, müvekkillerinin tescilli “…” markasının karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde http://…com adlı internet sitesi için alan adı olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, karşı yanın açıklanan bu şekilde marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin aynı zamanda TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete de sebebiyet vermekte olduğunu bu nedenlerle HMK 400 vd. maddeleri uyarınca karşı yanın durumdan haberdar olması ile mevcut durumun korunması imkânsız hale gelebileceğinden tebligat yapılmaksızın ve teminatsız olarak; söz konusu internet sitesinin alan adında ve içeriğinde müvekkillerine ait tescilli markaların kullanıldığının, yine söz konusu internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitini, tespit edilecek içeriklerin http://…com adlı internet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri (alt domain – üst domain) engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.
TEDBİR RED KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 02.07.2021 tarihli 2021/159 D.İŞ – 2021/142 K. sayılı kararıyla;”… Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak değerlendirildiğinde, talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı” gerekçesiyle talep edenin tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 16.06.2021 tarihli kararın 6769 sayılı yasaya açıkça aykırı olduğunu, karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan müvekkili adına tescilli … markası ile karıştırmaya yol açacak biçimde http://…com internet sitesinin alan adı olarak kullanılmasının marka haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, SMK 7/3-d maddesine göre markanın benzerinin sahibinden izin alınmaksızın yalnızca kullanılmasının tecavüzün gerçekleşmesi için yeterli olduğunu, internet sitesinde kullanıcılar tarafından erişim sağlanabildiğini, yalnızca içerik eklenmediğini, müvekkilinin www…com internet sitesi ile karıştırılmaya yol açtığını, aralarında ticari bir bağ bulunduğunun düşünülmesi ihtimalinin bulunduğunu, SMK 159.madde anlamında müvekkilinin marka hakkına tecavüz gerçekleştirilmesi için ciddi ve etkin çalışmaların varlığı şartlarının gerçekleştiğini, “…” yazıldığında sitenin varlığı ortaya çıktığına göre zarar tehlikesi koşulunun da gerçekleştiğini, yaklaşık ispatında sağlandığını, tüketicilerin aldatılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, İstanbul BAM 16.HD nin 03.06.2020 gün ve 2020/383 E. – 2020/873 K.sayılı kararıyla; “http://…com” internet sitesinin faaliyette olmadığından bahisle tedbir hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair görülen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini, benzer başka kararlarda bulunduğunu beyanla internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Bilişim uzmanı bilirkişi raporunda; http://…com alan adı sahibinin gizlendiğini, alan adı sahibi adresinin gizleme hizmet sağlayıcıya ait olarak işlendiğini, yer sağlayıcının hizmet sağlamadığını, içeriğin bulunmadığını, hizmet sağlayıcı ve erişim sağlayıcı hizmetlerinin ortak olarak Google Cloud (BTK) Site, … Ltd unvanlı yabancı menşeli ticari işletme tarafından sağlandığının kayden görüldüğünü, geçmişte ve güncelde içerik sağlandığına dair bilgiye rastlanmadığını, alan adının ihdas tarihinin 21.05.2021 olduğunu beyan etmiştir.
G E R E K Ç E:Talep eden vekilinin dilekçesinde; davacının … no ile tanınmış marka olarak tescilli … markasının, http://…com alan adında kullanılarak tescil edildiğini, tanınmış markanın alan adında kullanılmasının karışıklığa yol açacağını beyanla, içeriklerin kaldırılması, bu mümkün olamıyorsa tedbiren internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtilen alan adı tescil edilmişse de, bu alan adı ile internet sitesinin bulunmadığı, herhangi bir içerik sağlanmadığı, içerik yayını amacıyla bir yer sağlayıcı tarafından hizmet sunulduğuna dair bulguya erişilemediği beyan edilmiştir. Bu aşamada http://…com alan alan adlı herhangi bir web sitesi bulunmadığından, 6100 sayılı HMK 389. Madde de düzenlenen “gecikme sebebiyle sakınca yahut ciddi bir zarar ihtimali” ve 6769 Sayılı SMK 159. Madde de düzenlenen, “sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığına” dair, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği, mahkemenin tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; talep eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.