Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1385 Esas
KARAR NO: 2023/869 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI: 2019/25 E. – 2020/686 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin İstanbul Ankara illerinde birçok alışveriş merkezinde faaliyet gösteren … unvanlı işyerleri için endüstriyel mutfak ekipmanları üretim ve montajı yaptığını, gerekli imalat ve montaj işlerini yaparak teslim ettiğini, düzenledikleri faturalardan en son 5 adedine davalı tarafın mal ve hizmeti almalarına rağmen “birim fiyatta mutabık olmadığımızdan faturalara itirazla iade ediyoruz” diyerek itiraz ettiklerini,ancak fatura konusu mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğini, borçlu şirketin dava dışı … A.Ş.’nin alacağını temlik aldığını, bu temlik nedeniyle takas mahsup yapıldığını beyanla borçlu olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini beyanla, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki borçlunun haksız itirazının iptaline, icra takibinde belirtilen talepleri doğrultusunda takibin devamına, itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla yapılmış olması nedeniyle takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça düzenlenen faturalardaki birim fiyatlar fahiş olduğundan Üsküdar … Noterliği’nden keşide edilen 28/03/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde iade ettiklerini, temlik sözleşmesi ile … İşletmeleri A.Ş.’den temlik alınan 829.707,94 TL alacaktan, müvekkili şirketin 625.000,00 TL borcu takas mahsup edildikten sonra müvekkili şirketin davacıdan 204.707,94 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, bu alacağın tahsili içine Üsküdar …Noterliğinden keşide edilen 21/05/2012 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen henüz bir ödeme yapılmadığını, … Dış Tic. Ltd. Şirketi aleyhine dava açılacağını, öncelikle davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, İstanbul Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/350 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2020 tarihli 2019/25 E. – 2020/686 K. sayılı kararıyla; davalı şirketin … A.Ş. Olduğu daha sonrasında birleşme yolu ile davalının ticaret unvanının … A.Ş. Olarak değiştiğinin tespit edildiği, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarından davalı şirketten takip tarihi itibariyle davalı şirketten 156.287,54 TL alacaklı olarak görüldüğü, davalı şirketin ise kendi ticari defter ve kayıtlarında davacıya 46.425,42 TL borçlu göründüğü, aradaki cari hesap farkının 109.862,12 TL olarak tespit edildiği, davacının fatura bedellerini davalıdan talep edebilmesi için aynı zamanda fatura konusu mal/hizmet’in davalıya teslim edildiğinin de ispatlanması gerektiği, ancak imzalı irsaliye ve sair herhangi bir delilin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, cari hesaptaki farkın haklılığının ispatlanamadığı gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 46.425,42 TL üzerinden iptaline, -Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda avans faizinin uygulanmasına, -Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı vekilinin 04/07/2017 tarihinde istifa dilekçesi sunduğunu, dilekçenin davalı asile tebliğ edildiğini, bu tarihten sonra davalının vekil ile temsil edilmediğini, mahkemenin 6 numaralı hükümde davalı lehine 14.386,90 TL vekalet ücretine hükmederek davacıdan tahsiline karar vermesinin hatalı olduğunu. -Mahkemenin tüm delillerini toplamadan hatalı karar verdiğini, tarafların ticari defterlerindeki hesap farkının, davalının Üsküdar … Noterliği’nden keşide edilen 28/03/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde “faturaların içeriğinde yer alan ekipmanların birim fiyatlarında mutabık olmadıklarından dolayı” iade edildiği açıklanan 26/03/2012 tarihli beş adet faturadan kaynaklandığını, davalının fatura içeriğindeki ürünleri teslim almadığını iddia etmediğini, fatura içeriğindeki ürünlerin … A.Ş. Tarafından teslim alındığını, bu hususta ihtilaf bulunmadığını, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde bu husus sabit olmasına rağmen ürünlerin teslim alındığının ispatı yönünden mahallinde keşif yapılması ve mutfak ekipmanlarının tedariki, fiyatlanması ve üretimi konusunda uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor aldırılmasının talep edildiğini, gelinen aşamada davalı şirketin battığını, keşif deliline dayanmanın imkansız hale geldiğini. -Davalı şirketin kötüniyetli olarak faturaları iade ettiğini, birim fiyata itirazların kötüniyetli olduğunu, 17/06/2019 tarihli dilekçelerinde tablo şeklinde sundukları üzere, davalı şirketin aynı ürünleri daha önceki tarihlerde aynı fiyata, hatta daha yüksek fiyatlara itiraz etmeden satın aldığının görüleceğini, davalıya verilen hizmete dair taraflar arasında yapılan mail yazışmalarının da dosyaya sunulduğunu, müvekkili tarafından çizimlerin yapıldığı ve onayların alınarak imalatların yapıldığını, nakliye ve montajlar yapıldığını, eleman gönderilmesi için izin alındığını, montaj ve teslim sonrası çıkan sorunların müvekkili tarafından giderildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini. -Taraflar arasında müvekkilinin edimini yerine getirdiği konusunda ihtilaf bulunmamasına rağmen mahkemece bu husus gözetilmeden karar verildiğini, davalının haksız yere zenginleştiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı … Dış. Tic. Ltd. Şti. Tarafından, borçlu … İşletmeleri A.Ş. Aleyhine beş adet faturaya dayalı olarak 156.287,54 TL’nın tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde, takip alacaklısı ile Mart 2012 tarihi itibarıyla hesap mutabakatı yapılamadığı, ödeme emrine ekli faturalara itiraz edilerek iade edildiği, 31/12/2011 tarihindeki mutabakattan sonra gelişen olaylar ve grup şirketinden alınan temlik nedeniyle uyuşmazlık meydana geldiği, alacaklı şirketin … şirketinden franchise sözleşmesi imzalayarak marka lisansı aldığı, borçlarını ödemediği, müvekkili şirketin bu alacakları temlik aldığı takas ve mahsup ettiğini beyanla borca itiraz ettiği takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince mali müşavir bilirkişi … ve öğretim üyesi bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 11/09/2017 tarihli raporda; davacı …’in muhasebe kayıtlarına göre; 156.287,54 TL davalı …’dan alacaklı göründüğü, davalı …’nın ise davacıya 46,425,42 TL borçlu göründüğü, davacı … ile davalı … arasında 109.862,12 TL bakiye farkı bulunduğu, bu farkı sebebinin yukarıda cari hesap farklarının tespit edildiği bölümde açıklandığı üzere; davacı …’in 26.03.2012 tarihinde kestiği toplamda 109.862,12 TL 5 adet faturalardan kaynaklandığı, davalının Üsküdar … Noterliğin 28.03.2012 tarih ve … yev. no ile ihtarname ekinde faturaların içeriğinde yer alan ekipmanların birim fiyatlarında mutabık olmadıklarından” dolayı iade ettiği, davaya cevap dilekçesinde ise; yapılan işle ilgili mutabakat yapılmadan faturalar tanzim edildiğinin beyan edildiği, buna göre, yapılan işlerin inkar edilmediği, davacı … tarafından kesilen 26.03.2012 tarihli faturalara dayanak mal ve hizmetin teslim edildiğine ilişkin irsaliyelerin dava dosyasına sunulmadığı, ayrıca irsaliyelerin üzerinde davalı … personeli ad soyadı imzasına veya kaşe/imzasına teslim edilip edilmediğinin de şüpheye yer vermeyecek şekilde davacı tarafından ispatlanması gerektiği, ayrıca 5 adet ve 109.862,12 TL faturalar ve yapılan işlerin faturalardaki tutarlar uygun olup olmadığı hususunda; mutfak ekipmanları tedariki/fiyatlaması/üretimi konularında uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor alınmasının takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, Bu aşamada; davacı …’in davalı … hesaplarında da teyit edildiği üzere, 46.425,42 TL …’dan alacaklı olacağı, TCMB verilerinden 08.05.2012 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı 17,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 46.425,42 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %17,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği beyan edilmiştir.Davanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/419 Esas sayılı dosyasında açıldığı, daha sonra mahkemenin 2014/211 karar sayılı kararıyla (yeni İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/25 Esas) sayılı dosyası, Kapatılan İstanbul Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/350 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, İstanbul Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1034 Esas sayılı dosya numarası aldığı, mahkemenin Asıl dava dosyası olan 2014/1034 Esas sayılı dosyasının 29/11/2017 tarihli ara kararı gereğince kapatılan İstanbul Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/350 Esas sayılı dosyasının mahkememizin 2014/1034 Esas asıl dosyadan tefrikine karar verilerek 2019/25 Esas sayılı dosya numarası aldığı anlaşılmıştır. Davalı … A.Ş.’nin yargılama sırasında devir yolu ile … İşletmeleri A.Ş. Şirketine devredildiği anlaşılmıştır. Davalı devralan … Şirketi’nin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2020 tarihli 2019/266 Esas-2020/592 Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas kararının 13/01/2021 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde yazılı sebepler ile kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce resen yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince 10/11/2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı … A.Ş.’nin yargılama sırasında devir yolu ile, … Turizm İşletmeleri A.Ş. İle birleştiği, bu şirketin hüküm tarihinden önce, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2020 tarihli 2019/266 Esas-2020/592 Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, ancak Davalı şirket yetkilisi yada vekilinin son duruşmalara katılmadığı, iflas kararının yargılamaya yansımadığı anlaşılmıştır. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bütün hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu davayı takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu nedenle İ.İ.K.nun 194.maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir. (bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 02/10/2007 tarihli 2007/5477 esas-2007/12270 Karar sayılı kararı) Bu durumda mahkemece davadan davalı şirket iflas idaresinin haberdar edilerek, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmediğinden, resen gözetilen sebeplerle, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin resen gözetilen sebeplerle, istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2020 tarihli 2019/25 E. – 2020/686 K. sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK 355, 353/1-a-4-6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul olunmakla, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 133,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/06/2023 tarihinde HMK’nın 355. Maddesi ve 353/1-a-4-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.