Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1384 Esas
KARAR NO: 2022/104
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2020
NUMARASI: 2018/463 E. – 2020/251 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin münhasıran gerçek hak sahibi olduğu, TÜRKPATENT nezdînde tescilli … numaralı “…”, … numaralı “…”, … numaralı “…”, … numaralı “…”, “…” numaralı “…” ibareli markalarının, davalı …’ın şirket müdürü olduğu dönemde davalı …’a yetki vererek … LTD. ŞTİ’ne muvazaalı şekilde devredilmesi nedeniyle hukuka aykırı marka devir işlemlerinin iptali ile sicilden terkinine, anılan markaların gerçek hak sahibi olan müvekkili adına tesciline, davalı … LTD. ŞTİ’nin ticaret unvanının terkinine ve unvanın markasal biçimde kullanmaktan men edilmesine, müvekkiline ait anılan markaları haksız ve hukuksuz şekilde devrini alan davalı … LTD. ŞTİ ve diğer davalıların markaları ticari hayatına konu etmek suretiyle müvekkilinin aleyhine gerçekleştirdikleri haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve menini, bu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde HMK 389 vd. maddeleri uyarınca Mahkemece öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde uygun bulunacak makul teminat mukabilinde dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, verilecek ihtiyati tedbir kararının nihai karar kesinleşinceye kadar devamına, ticari hakları ihlal edilen müvekkilinine ait “…” “…” “…” markalarına teşne ürünlerin davalılarca imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere davalının ana merkezînden, lisans/bayilik verdiği dava dışı kişi/kişilerden, görüldüğü her yerden toplatılarak el konmasına ve dava sonuna kadar emin bir yerde muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masrafı davalılardan karşılanmak üzere mahkeme kararının yurt çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 05.10.2020 tarih ve 2018/463 Esas – 2020/251 karar sayılı kararıyla; “… dava konusu … numaralı “…”, … numaralı “…”, “…” numaralı “…”, … numaralı “…”, “…” numaralı “…” markalarının, davalı … tarafından davacı şirketin ortaklar kurulundan izin alınmaksızın devredildiği, bu şekildeki devir işleminin müdürün özen ve sadakat borcu yükümlülüğüne aykırı olduğu, devirler için belirlenen toplamda 5.000-TL satış bedelinin KDV dahil 100.000-TL lisans bedelinin (bir marka için 25.000-TL) ticaretin ve hayatın olağan akışıyla uyumlu olmaması sebebiyle devirlerin iptali koşullarının ve davalının … LTD. ŞTİ. şeklindeki ünvanından “…” ibaresinin çıkarılması koşullarının oluştuğu, davalının www…com web sitesinde ki Mesafeli Satış Sözleşmesinde: Firma adının …, yetkili/sahibi … LTD. ŞTİ., adresinin … Mahallesi, … Çıkmazı Sok. … Beykoz şeklindeki kullanımının tüketicide davacı şirketmiş intibaı yaratmak istediği amacını gösterdiği ve bu eylemin haksız rekabet yarattığı ayrıca 31/05/2018 tarihli tüketici şikayetine konu olan satışın haksız rekabet kapsamında değerlendirebileceği, marka devrinin iptali davasının sadece markayı devralan şirkete karşı açılabileceği bilinmekle, davalılar … ve … (…) aleyhine açılan markaların devrinin iptaline ilişkin davanın pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığından reddine, davalı şirketin tek ortağının … olduğu dikkate alınarak, diğer talepler yönünden açılan davanın … ve davalı şirket aleyhine kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı … Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; “Mahkeme kararının eksik inceleme ile oluşturulduğunu, şirketi temsile yetkili müdür tarafından yetkisi dahilinde bir devir işleminin sözkonusu olduğunu, Marka devir işleminin haksız rekabet ortamında bir kazanç elde çabasından değil, aksine icra tehdidi altındaki davacı şirketin borca batık durumundan kurtarılması çabasından kaynaklandığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; “Davalının istinaf isteminin süresinde olmadığını, kararın davalıya 20.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, oysa istinaf dilekçesinin 30.03.2021 tarihinde sunulduğunu, davalının istinaf isteminin esassa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, Kendilerinin istinaf istemlerinin ise vekalet ücretine yönelik olduğunu, dava dilekçesinde ayrı talepleri bulunduğundan her bir talep yönünden ayrı bir (toplamda üç kez) vekalet ücreti takdiri gerekirken mahkemece tek vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.”
GEREKÇE: Dava, marka devrinin iptali, markaların davacı adına tescili, ticaret unvanının terkini, haksız haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men’i taleplerine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkil adına kayıtlı markaların şirketin müdürlüğünü yaptığı dönemde davalı … tarafından davalı şirkete muvazaalı olarak devredildiğini, davalı şirketin unvanın kullanılmasının da haksız olduğunu beyanla devri yapılan markaların devrinin iptali ile davacı adına tescilini, davalı şirketin ticaret unvanındaki “…” ibaresinin terkinini, davalıların haksız haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve men’i talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, “… marka devrinin iptali davasının sadece markayı devralan şirkete karşı açılabileceği bilinmekle, davalılar … ve … (…) aleyhine açılan markaların devrinin iptaline ilişkin davanın pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığından reddine, -Dava konusu markaların, davalı … tarafından davacı şirketin ortaklar kurulundan izin alınmaksızın devredilmesinin müdürün özen ve sadakat borcu yükümlülüğüne aykırı olması nedeniyle markaların devir işlemlerinin iptali ile davacı şirkete devrine, -Davalının … LTD. ŞTİ. şeklindeki ünvanından “…” ibaresinin terkinine, -Davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, men’ine.” karar verilmiştir. Hüküm davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemenin gerekçeli kararının davalı şirkete (yargılama sırasında davalı şirket adına çıkarılan ilk tebligatın iade edilmesi üzerine sonraki tebliğlerin davalının ticaret sicildeki adresine çıkarılmış olduğu da gözetildiğinde) Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine uygun olarak 20.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından hükmün 30.03.2021 tarihli dilekçe ile istinaf edildiği, ancak tebliğ ile dilekçenin sunulması arasında iki haftalık yasal istinaf süresinin aşılmış olduğu anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresi içinde istinaf dilekçesi sunmadığı, davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinin davacıya tebliği üzerine iki haftalık yasal sürede katılma yoluyla istinaf dilekçesinin sunulduğu görülmüş ise de; HMK 348/2.maddesindeki, “İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” şeklindeki emredici hüküm gereğince, davacı vekilinin de istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı … Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin katılma yoluyla yapmış olduğu istinaf başvurusunun REDDİNE, 3-Davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı … Ltd. Şti’nden alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı … Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/01/2022