Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1345 Esas
KARAR NO: 2021/1561
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2021/300 2021/614
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ciranta olduğu dava konusu çekin müvekkilinden önceki ciranta olan dava dışı … tarafından istendiğini, müvekkilinin de çeki adı geçene iade ettiğini, ancak daha sonradan bu kişinin davalıya çeki verdiğini ve müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin çeki iade etmekle borcunun sona erdiğini belirterek müvekkilinin davalıya çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, çekin hamilden alınıp müvekkiline istirdadına, ayrıca takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 03/05/2021 tarihli ara karar ile; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK’nun 72/3 maddesi gereğince icra takibindan sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulamayacağı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca dava konusu olayda ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleştiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir hususunu eksik yorumladığını, teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı da verilebileceğini bildirmiştir. Dosyanın UYAP ortamında yapılan incelemesinde davacı vekilinin davasından feragat ettiği, mahkemenin de 29/06/2021 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı taraf, cirantası olduğu çeki kendinden önceki cirantaya verdiğini, ancak bu kişinin çeki tedavüle sunduğunu ve davalı tarafından da aleyhine takip başlatıldığını, çeki iade etmekle borcunun sona erdiğini ileri sürmüştür. Dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan istinafa konu karardan sonra davacı vekilinin davasından feragat ettiği, mahkemenin de feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiği görülmüştür. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/09/2021