Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1334 Esas
KARAR NO: 2021/1551
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/98
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin … faydalı model sahibi olduğunu, faydalı modelin içerdiği buluşun çoklu priz düzeneğinde yenilik buluşu olup davalının ise müvekkilinin faydalı modelini birebir taklit ettiğini, konuyla ilgili değişik iş dosyasında tespit yaptırdıklarını ve alınan bilirkişi raporunun faydalı modele tecavüz edildiğini ortaya koyduğunu belirterek davalının faydalı modele tecavüz eylemlerinin tespiti, men’i ve ref’i ile haksız rekabetin tespiti, men’i ve ortadan kaldırılmasını, ayrıca değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, mahkemenin sorulması üzerine TPMK’dan gelen cevabi yazıda faydalı modelin dava dışı … Ltd.Şti adına tescilli olduğunun belirtildiğini, ayrıca davacının faydalı model olarak sunduğu ürünün daha önceden başka kişiler tarafından faydalı model olarak tescil edildiğini, davacının dava konusu faydalı model ile ilgili olarak Bakırköy 1.FSHHM’nin 2019/236 esas sayılı dosyasıyla açtığı davanın faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini bildirerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Bakırköy 1.FSHHM’nin 2021/47 D.İş sayılı dosya fotokopisinin incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, mahkemece davalı adresinde tespit işlemi yapılarak elektrik yüksek mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi raporu gerekçe yapılarak 15/02/2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, buna göre 20.000 TL teminat karşılığında davalının faydalı modelin koruma kapsamında olan ürün üretmesinin ve satışının tedbiren durdurulmasına, ürünlere el konularak yediemine teslimine karar verildiği, esas davanın açılması üzerine mahkemenin 06/04/2021 tarihli tensiple birlikte değişik iş dosyasına verilen ihtiyati tedbirin devamına dair karar verildiği görülmüştür. Mahkemece davalı vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 25/05/2021 tarihli ara karar ile faydalı modelin dava dışı … Ltd.Şti adına tescilli olduğu, ihtiyati tedbir talep eden davacının ise … Ltd. Şti olduğu, faydalı modelden doğan haklara ilişkin dava ve talep hakkının faydalı model sahibi veya lisans alana ait olduğu, buna göre davacının dava dilekçesinde lisans sözleşmesinden de bahsetmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını, faydalı modelin dava dışı … Ltd. Şti’ne ait olduğu gerekçesiyle tedbirin kaldırıldığını, ancak müvekkilinin adı geçen firmadan 21/03/2015 tarihinde inhisari lisans sözleşmesiyle faydalı modelin sahibi olduğunu, mahkemenin bu konuda sözleşmenin sunulması için kendilerine süre vermediğini, dolayısıyla kararın hatalı olduğunu bildirmiştir. Davaya konu … numaralı faydalı model belgesinin 22/02/2014’ten itibaren 10 yıl süreyle verildiği ve halen geçerli olup dava dışı … Ltd.Şti adına tescilli olduğu görülmüştür. Bakırköy 1.FSHHM’nin 2021/47 D.İş sayılı dosyasına sunulan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; faydalı model tarifnamesi, davacıya ait bir adet çoklu priz örneği ve davalıya ait bir adet çoklu priz örneğinin görsel olarak karşılaştırılması neticesinde davalının incelenen çoklu priz üzerinde dava konusu faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu, davalı kullanımının dava konusu faydalı modelin koruma kapsamı içinde kaldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafından dosyaya sunulan Bakırköy 1.FSHHM’nin 2019/236 esas, 2021/34 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının işbu davanın davacısı ile aynı olduğu, davalının ise dava dışı … Ltd. Şti olup davanın işbu davaya konu faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talebiyle açıldığı, yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu da gerekçe yapılarak davacının dayandığı faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı gerekçeleriyle 09/02/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulan adi yazılı lisans sözleşmesi başlıklı sözleşmenin fotokopisinin incelenmesinde; lisans verenin dava dışı … Ltd.Şti olduğu, lisans alanın davacı olduğu, lisans konusunun huzurdaki davaya konu faydalı model olup sözleşmenin üçüncü maddesinde lisans sözleşmesinin inhisari olduğunun belirtildiği ve sözleşmenin 21/03/2015 tarihli olduğu, lisans verenin başka kişilere söz konusu faydalı modelin lisans veremeyeceğinin sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, faydalı modele tecavüzün tespiti, men’i , ref’i ile haksız rekabetin tespiti, men’i ve ortadan kaldırılması davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın kabulü kararına yöneliktir. Davacı taraf, dava konusu … numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu ileri sürmüş ise de, dosya içeriğinden dava konusu faydalı modelin dava dışı …Ltd.Şti adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, 21/03/2015 tarihli inhisari lisans sözleşmesiyle faydalı modelin sahibi olduğunu ileri sürmüş ise de, bu husustan gerek dava dilekçesinde, gerekse delil listesinde bahsetmemiştir. Öte yandan davalı taraf savunmasında bu hususu ileri sürmesine rağmen ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında davacı tarafça inhisari lisans sözleşmesi hususunda bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Ayrıca davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesi ekinde sunduğu Bakırköy 1.FSHHM’nin 2019/167 Esas, 2019/198 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacının işbu davanın davacısıyla aynı olduğu, davalının ise dava dışı bir şirket olup davacının bahse konu davada aynı faydalı modele dayandığı, ancak davacı vekilinin bahse konu dosyada göndermiş olduğu 28/05/2019 tarihli dilekçede faydalı modelin kardeş firma olan … Ltd.Şti’ne tescilli olduğu ve işbu davanın hatalı taraf ile açıldığı gerekçesiyle … Ltd.Şti adına açtıkları davadan feragat ettikleri ve mahkemenin de bu feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiği görülmüştür. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/09/2021