Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1312 Esas
KARAR NO: 2021/1559
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/58
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin merkezi Güney Korede bulunan 1999 yılından beri bilgisayar oyunu geliştiren uluslararası bilişim şirketi olduğunu, bu oyunlardan bir tanesinin de “…” oyunu olduğunu, oyunun tek telif hakkı sahibinin müvekkili olduğunu ve ayrıca bu ibarenin müvekkiline ait tanınmış bir marka olduğunu ve birçok ülkede tescil edildiğini, davalının ise bu markayı Türkiye’de kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, oysa markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, müvekkilinin bu oyunu ve markayı kullanma hakkını Türkiye’de … A.Ş adlı şirkete verdiğini ve buşirketin münhasır tek yetkili olduğunu, ayrıca davalının bu markayı 42.sınıfta hiç kullanmadığını belirterek markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, mahkemenin bu iddiayı kabul etmezse SMK’nun 26/1 maddesi uyarınca markanın iptaline, ayrıca markanın devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinin hak sahibi olmadığını, markayı 31/03/2021 tarihinde …’a devrettiğini, davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 16/04/2021 tarihinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıya ait olduğu bildirilen … tescil numaralı markanın davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından taraf değişikliği talebinde bulunularak …’ın davalı olarak UYAP’a kaydının yapılmasının istenildiği, mahkemenin de 02/06/2021 tarihinde talebi HMK’nın 124.maddesi uyarınca kabul ederek davalı olarak …’ın UYAP’a eklenmesine, ayrıca … tescil numaralı davalı…’a ait olduğu bildirilen markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece davacı vekilinin talebi üzerine 02/06/2021 tarihinde dosya ele alınarak davalı …’a ait olduğu belirtilen markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece, davalı vekilinin isteği üzerine 02/06/2021 tarihinde dosyanın ele alındığı ve davalı vekilinin davalı … yönünden vekalet ücreti talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı … vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin davalı …’ın sıfatını kaldırarak davanın tarafı olmayan müvekkili …’ı davanın tarafı yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kabul edilebilir hata iddiasının dinlenemeyeceğini, davacının dava açmadan önce gerekli kontrolleri yapıp dikkat ve özen göstermesi gerektiğini, dolayısıyla kabul edilebilir hata olmadığını, bu sebeple müvekkili … aleyhine açılan davanın reddi ilelehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca hakkında dava açılmayan müvekkili …’ın mahkemece verilen ara kararla davanın tarafı haline getirilemeyeceğini, bu kararın yok hükmünde olduğunu, müvekkili …’ın markanın 2001 yılından beri hak sahibi olduğunu bildirmiştir. TPMK tarafından dosyaya gönderilen ihtiyati tedbir konulu cevabi yazıda; … adına kayıtlı … sayılı marka üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararının uygulandığının belirtildiği görülmüştür. TPMK tarafından görüş bildirme yazısı konulu cevabi yazıda; markanın … adına kayıtlı olduğu ve ihtiyati tedbir kararından önce markada mülkiyet değişikliği yapıldığı, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının uygulanamayacağının bildirildiği görülmüştür. TPMK yazısı ekinde gönderilen 2… tescil numaralı “…” ibareli markanın … adına 37,38,39,40,41,42,43,44,45.sınıflarda 31/10/2001 tarihinde tescil edildiği ve 31/10/2011 tarihinde yenilendiğinin bildirildiği görülmüştür. Dosya içinde bulunan marka devir sözleşmesinin 31/03/2021 tarihinde noterde düzenlendiği görülmüştür. Huzurdaki davanın 12/04/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen 02/06/2021 tarihli ara kararlara yöneliktir. Dava başlangıçta … aleyhine açılmış, daha sonra davacı vekilinin talebi üzerine davalı … davalı sıfatıyla UYAP’a kaydedilmiş, ayrıca dava konusu markayla ilgili tedbir kararı verilmiştir. Yine davacı tarafın talebi üzerine markanın davalı …’a ait olması nedeniyle markası üzerine devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ayrıca davalı vekilinin talebi üzerine davalı … yönünden vekalet ücreti talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf edilebilen kararlar HMK’nun 341.maddesinde açıkça gösterilmiş olup buna göre ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinaf edilebilecektir. Mahkemece verilen ve yukarıda özetlenen bu kararlar HMK’nun 341/1 maddesinde gösterilen kararlardan değildir. Marka üzerine devrin önlenmesi bakımından verilen ihtiyati tedbir kararı ise dosya üzerinden verildiğinden itiraza tabidir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı … vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/09/2021