Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1309 Esas
KARAR NO: 2023/738
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2021
NUMARASI: 2019/8 E. – K. 2021/57
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya merkezli bir şirket olan davacının 1948 yılından beri kurucusunun soyadı olan … ve türevi markalar ile özellikle sabitleme sistemleri ve yapı elemanları alanında faaliyet gösterdiği, dünya çapında tüm kıtalarda 100’ün üzerinde ülkede bağlı şirketleri ve distribütörleri ile faaliyet gösterdiği, davacının … ve türevi markalarının gerek TPMK gerek WIPA ve EUIPA nezdinde muhtelif tescilleri bulunduğunu, davalı adına … no ile 6, 19 ve 35.sınıflarda tescilli … markasının kullanmama nedeniyle 19.sınıfta yer alan “sentetik malzemeden kapı ve pencereler dışında tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından” hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun müvekkiline ait … sayılı … ibareli markanın iptali davası olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkilinin davaya konu … sayılı … ibareli markasını iptali istenilen tüm emtialar açısından kullandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01.04.2021 tarih ve 2019/8 Esas – 2021/57 Karar sayılı kararıyla; “… davacının 1948 yılından beri yurt dışında faaliyet gösterdiği … ve türevi markalarının WIPO ve EUPO nezdinde tescilli sahibi olduğu, yine TPMK nezdinde bu isimle bir çok tescilli marka sahibi olduğu, bu yönü ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davaya konu davalı şirket adına tescilli … numarası ile 06,19 ve 35. sınıflarda tescilli … markasının 19. sınıfta yer alan “u-pvc pencere ve kapı sistemleri” dışında yer alan mal ve hizmetler yönünden davanın niteliği gereği ispat yükü davalıda olup davalı tarafından kullanıma ilişkin sunulan dosya ve belgeler konusunda aldırılan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının sunmuş olduğu deliller ve internet sitesi ve ticari defterleri ve faturalar vs belgeler üzerinde yapılan incelemede; davalı tarafından satışı yapılan ürünlerin esas itibari ile sentetik kapı ve pencere sistemlerine ait olduğunun tespit edildiği, fakat 06 ve 19. sınıflardaki diğer mallar yönünden kullanımının bulunmadığı, yine 35.sınıfta tescilli büro hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerinde de kullanımının olmadığı, davalının … markasının promosyon malzemesi olacak şekilde defter, tişört gibi ve yine tabelalar, panolar ve plakalar üzerinde kullanımları tespit edilmiş ise de bu kullanımların ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceği; 25/12/2019 tarihli iş bu ek raporda da kullanımın sentetik kapı ve pencere ürünlerinde olduğu, bu kullanımın diğer mal ve hizmetlerle bağlantılı olmadığı, bu nedenle de bu mallar dışında ciddi bir kullanımdan bahsedilemeyeceği belirtilerek kök rapordaki görüşlerin tekrarlandığı, mahkememizce de bilirkişi raporlarının gerekçeli, usul ve yasaya uygun olması karşısında hükme esas alındığı, buna göre de davalının ticari defterleri ile sunmuş olduğu deliller ile davalıya ait internet sitesi üzerinde yapılan inceleme neticesi davalı kullanımlarının “sentetik kapı ve pencere ” ürünlerinde ciddi biçimde olduğu, bunun dışındaki mal ve hizmetler yönünden herhangi bir kullanıma rastlanmadığı, davalı şirketçe internet sitesi üzerinde sentetik kapı ve pencere ürünlerinin tanıtımının yapılmış olmasının 35. sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” kapsamına girmediği, yine davalı tarafından kullanılan tabela, pano ile promosyon olarak verilen defter, tişört gibi ürünlerin davalı adına tescilli diğer mal ve hizmetler bakımından kullanma olarak nitelendirilemeyeceği , çünkü Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere kullanımın ciddi bir kullanım olması gerektiği, davalının sentetik kapı ve pencereler dışındaki mal ve hizmetler bakımından ciddi bir kullanım olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davalı adına tescilli … numaralı markanın 19. sınıfta yer alan sentetik malzemeden kapı ve pencereler hariç olmak üzere yasal süre olan 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığı anlaşıldığından “sentetik malzemeden kapı ve pencereler” mallar hariç olmak üzere tescilli olduğu 6, 19 ve 35.sınıflar yönünden kullanılmaması nedeni ile iptaline karar verilerek davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; “Davanın dava tarihinde sicilde kayıtlı … (TMSF) aleyhine ikame edildiğini, ardından 28.11.2018 tarihinde TÜRKPATENT’e bildirilen TMSF kararıyla dava konusu markanın tekrar … Ticaret A.Ş. adına kaydedildiğini, Devir tarihinde dava kapsamında markanın devrine ilişkin tedbir kararı var ise de, 12.10.2020 tarihli dilekçemizde mahkemeye HMK m. 125/2 hükmü uyarınca davaya kaldığı yerden … Ticaret A.Ş. adına devam edileceğinin bildirildiğini, Buna rağmen mahkemenin gerekçeli kararında davanın tarafı olarak … Ticaret A.Ş. değil …’nün (TMSF) yer aldığını, işbu maddi hatanın düzeltilmesini ve davalı olarak … Ticaret A.Ş.’nin belirtilmesi gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Mahkemenin 19.sınıfta yer alan ‘Sentetik kapı ve pencere’ emtialarında ciddi kullanım olduğuna ilişkin kararının isabetli olduğunu, ancak kalan emtialarda kullanım olmadığına ilişkin kararının hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından her ne kadar markanın kullanılmadığı yönünde hüküm kurulmuşsa da müvekkil uzun yıllardır markasını tescilli olduğu emtialarda ciddi şekilde kullandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik değerlendirme neticesinde oluşturulduğunu, kaldı ki raporda kullanım olduğu belirtilen ‘sentetik malzemeden kapı ve pencereler’ emtialarıyla bağlantılı olması ve benzerliği nedeniyle başka emtia ve hizmetlerde de kullanılmış sayılması gerektiğini, Davacının 2014/26006 ve 2014/15473 sayılı markalarının 19. ve 35.sınıfı içermediği, bu açıdan davacının 6.sınıf dışında kalan 19. ve 35.sınıf açısından işbu davada hukuki menfaatinin bulunmadığını, Yine davacının iptalini talep ettiği 06. 35. ve 19. sınıfta yer alan sentetik malzemeden kapı ve pencereler dışında kalan mal ve hizmetler bakımından markasını tescil ettirmesinin mümkün olmayacağını, bu açıdan da davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, Öte yandan mahkemenin 35.sınıfta markanın kullanılmadığına ilişkin tespitinin de hatalı olduğunu, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin ‘reklam ve tanıtımlarında kullanılması’nın da bir kullanım olduğunu, buna ilişkin sunulan delillerin bilirkişiler tarafından detaylı incelenmediğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Bilirkişiler …, … ve … 29/11/2019 tarihli raporda; “… sayılı … markasının, 19. Sınıf kapsamındaki sentetik kapı ve pencere ürünlerinde 2014-2018 aralığında kesintisiz olarak ciddi biçimde kullanıldığı, 06. Sınıfta tescilli bulunduğu mallar, 19. Sınıfta (sentetik kapılar ve pencereler hariç) tescilli bulunduğu diğer mallar ve 35. Sınıfta tescilli bulunduğu hizmetlerde kullanılmadığı.” sonuç ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. *Bilirkişiler …, … ve … 25/12/2020 tarihli ek raporda; “Kök raporda sonuç ve kanaatte değişiklik olmadığı, … sayılı markanın “sentetik kapı ve pencere” ürünlerinde kullanılıyor olmasının 19. sınıfta “Beton alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elamanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil)” alt sınıfının tamamında kullanılıyor sayılması sonucunu doğurmayacağı, … sayılı markanın “sentetik kapı ve pencere” ürünlerinde kullanılıyor olmasının 6. sınıfta “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları” ürünlerinde kullanıyor sayılması sonucunu doğurmayacağı, … sayılı markayı taşıyan sentetik kapı ve pencere ürünlerinin reklam ve tanıtımının yapılmasının, … sayılı markanın 35. sınıfta “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler” alanında kullanılıyor sayılması sonucunu doğurmayacağı; 35. sınıftaki “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler”in reklam ajansları ile pazarlama ve halkla ilişkiler firmaları tarafından sunulan hizmetleri ifade ettiği.” sonuç ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, markanın iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli … numaralı markanın 19.sınıfta yer alan ‘Sentetik malzemeden, kapı ve pencereler’ hariç olmak üzere tescilli olduğu 19, 6, ve 35. sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline” karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın dava tarihinde sicilde kayıtlı … (TMSF) aleyhine ikame edildiği, ardından 28.11.2018 tarihinde TÜRKPATENT’e bildirilen TMSF kararıyla dava konusu markanın tekrar … Ticaret A.Ş. adına kaydedildiği, davacının 12.10.2020 tarihli dilekçe ile mahkemeye bildirimde bulunarak HMK. 125/2 hükmü uyarınca davaya … Ticaret A.Ş.’ye karşı devam edileceğinin beyan edilmesine rağmen; Mahkemece buna uygun işlem yapılarak davaya …’ne karşı devam ile hüküm kurulması gerekirken, davaya mevcut haliyle devam edilerek karar verilmesi usule aykırı olduğundan; davalı vekilinin istinaf istemi bu aşamada incelenmeksizin, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Davalı vekilinin istinaf talebinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3-İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01/04/2021 tarih, 2019/8 E. – 2021/57 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 5-İstinaf peşin harçlarının talepleri halinde taraflara iadesine, 6- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 11,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 173,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/05/2023