Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1302 Esas
KARAR NO: 2023/712 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2019/155 E. – 2021/43 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … Marka ve Logoları, Türk Patent ve Marka Kurumu’ da … (… LTD. ) adına tescil edildiğini, adına 30 adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, .., .., …, …, …, …, …, …, … numaralı markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı … Özel Serviş (… Serviş) özel olarak hizmet verdiğini, davalı servis faaliyetleride … marka ve logosonu Servis tamelasında … yetkili servisi izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalıın … marka ve logosunu ayrıca işletmesinde görsellerde, web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında, reklam görsellerinde, … kurumsal teknisyen kıyafetleri de dahil olmak üzere işletmede kullanılan diğer araç ve gereçlerde ve giydirilmiş yol yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün haksız rekabet oluşturmakta olduğunu ve tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenlere davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, davalının işyerinde tecavüz oluşturan … markasına ilişkin her türlü yazı, resim, ve logonun kaldırılması ve silinmesi, http://…i.com/ alan adına erişimin engellenmesine, sosyal medya hesapları da dahil olmak üzere internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, davalının haksız faaliyetlerinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmininin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının hem TS 12047 sayılı … hem de … ile imzalanan Yetki Sözleşmesi’ne rağmen tarafına haksız rekabet nedeniyle tazminat talep etmesinin hukuki açıdan doğru olmadığını, Davanın … Taşımacılık İç Ve Dış Tic. A.Ş.’ye açılması gerektiğini, müvekkilinin bağımsız bir işyeri olmayıp … Inernational’a bağlı bir servis olduğunu, Bu durum davacı tarafa Adana … Noterliği 29.01.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameyle de tebliğ edildiğini, buna rağmen davanın açıldığını, Müvekkilin hukuken …’ın bir şubesi statüsünde olması, yetkisini …’dan alması nedeniyle davanın müvekkile değil doğrudan …’a açılması zorunluluğunu doğurduğunu, aslında işbu davada öncelikle tespit edilmesi gerekenin müvekkilinin haksız rekabet hükümlerini ihlal edip etmediğinden ziyade müvekkilinin hukuki statüsünün tespitinin yapılması gerekmekte olduğunu, davacı tarafça Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/8 D. İş sayılı dosyası delil olarak sunulmuşsa da bu durumun kabul edilmemesini, bilirkişinin tarafsızlığını kaybettiğini, raporun yanlı olarak hazırlandığını düşündüklerini, bu nedenle delil tespiti niteliğinde olan bu d.iş dosyası yerine yeniden keşif yapılmasını, müvekkilinin işyerinin davacının haklarını ihlal edip etmediğinin tespitinin yapılmasını talep etmiş, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16/03/2021 tarihli 2019/155 E. – 2021/43 K. sayılı kararıyla; “…Davacının … markalarının sahibi olan, … .LTD. Nin Türkiye’ deki yetkili distribütörü olduğu, davalının ise Mersin İlinde faaliyet gösteren … ÖZEL SERVİSİ yetkilisi ve sahibi olduğu, davacının iddiasına göre davalının … Marka ve logosunu yetkili servis izlenimini yaratacak şekilde kullanması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu, davalının ise faaliyetinin yasal belgelere dayanan yasal bir faaliyet olduğu, kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olmadığını iddia ettiği, davalının iş yerinde yaptırılan Mersin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/8 D.iş sayılı dosyası ile davalı iş yerinde tespitte bulunulmuş, iş yerinin fotoğrafları çekilerek dosya içerisine alınmış, iş bu değişik iş dosyasından alınan 30/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu yönünde rapor sunulmuş mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı yönünde 02/02/2020 tarihli görüş bildirilmiş, her iki rapor arasındaki çelişki ve ek internet sitelerinin incelenmesi istemi ile yeniden 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış bu raporda da davalının internet sitesindeki kullanımları rapor edilmiş, tüm dosya kapsamı ve iş bu bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu … markalarının Türkiye distribütörü olduğu bu nedenle iş bu marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet davasının açma yönünde hukuki yararın bulunduğu, davaya konu uyuşmazlığın esasının davalının … markasına ilişkin kullanımlarının … markalarının yetkili bayisi izlenimi verip vermediği hususunda olup, dosya içerisindeki belgelerden davalının Türk Standartları Enstitüsünden alınmış motorlu araçlar için yetkili servis hizmetini kapsayan hizmet yeterlilik belgesi sahibi olduğu, yine … Otomotiv A.Ş. Tarafından verilen eğitimlere katılıp bu yönde belge aldığı, yine dava dışı … İç ve Dış Tic. A.Ş’ den … araçları ile ilgili servis hizmetlerine dair sertifika aldığı ve bu belgeler kapsamında yasal olarak gerçek kişi işletmesi olarak ticari faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, davalının internet sitesi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ticaret unvanı olan … Infiniti Özel Servis ibaresini kullandığı, davalının iş yeri tabelasının yine … Infiniti şeklinde olduğu, kullanımların ağırlıklı olarak … Özel Servisi ve … Özel Servisi şeklinde olduğu, davalının … markaları araçların bakım servis hizmetleri alanında ticari faaliyetini sürdürdüğü, davalı kullanımlarının davacı tarafından ticari unvan şeklinde kullanılan … ÖZEL SERVİS ibaresine uygun olarak, kendi ismini belirtmek suretiyle malın veya hizmetin kullanım amacının gerekli olduğu biçimde kullanıldığı, her ne kadar davalı iş yerinde çalışan personellerin giydikleri kıyafetlerde tek başına … ibaresi yer almakta ise de bu ibare yapılan hizmetin hangi marka araçlara ilişkin olduğu bu kullanımların … markasının yetkili bayii imiş izlenimi vermediği,davalı kullanımlarında özel servis ibaresine devamlı surette vurgu yapıldığı, yine davalının ismi olan … isminin özel servis ibaresi ile birlikte kullanıldığı, davaya konu … markasının kullanılmasının verilen hizmetin niteliğini belirtmek bakımından zorunlu bir kullanım olduğu, ortalama tüketicilerin davalının … marka araçların bakım ve hizmetine yönelik faaliyet gösteren özel bir servis olduğunu anlayabileceği, davalı kullanımlarının … markasının yetkili servisi imiş izlenimi yaratmadığı, kullanımların6769 sayılı SMK’ nun 7-5/c maddesine uygun şekilde olduğu,işbu yasa maddesi kapsamındaki kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sayılamayacağı” gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının yetkili servis imajı çizerek faaliyette bulunmasının dava yönünden önemli olduğu ancak davalının faaliyetlerinin markaya tecavüz teşkil ettiği, mahkemece SMK 7/5-c maddesi kapsamındaki kullanımların tecavüz sayılamayacağı belirtilmişse de, davalının … marka ve logosunu muhtelif unsurlarda kullandığını, yetkili servis unvanına sahip olmamasına rağmen marka ve logoyu servis tabelasında kullandığını, bunun yanında işletmedeki görsellerde, web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında, reklam görsellerinde … kurumsal teknisyen kıyafetleri de dahil olmak üzere kullanılan diğer araç ve gereçlerde, giydirilmiş yol yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını, davalının işletme adında ve internet sitesi http://www…..com alan adını da kullandığını, kullanımın tali unsur olarak kullanıldığından bahsedilemeyeceğini, Mersin 3.AHM’nin 2019/8 D.İŞ numaralı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin iddialarını desteklediğini. -Davalının, … markasını kullanımının SMK 7/5-c uyarınca kendisine tanınan malın yada hizmetin kullanım amacının belirtilmesi için kullanımı aşar nitelikte olduğunu, SMK hükümleri ve Yargıtay kararları uyarınca hangi markalara hizmet verildiğini göstermek amacıyla markanın tali unsur olarak kullanımının hukuken mümkün olduğunu, ancak davalı kullanımının tabelasında … ve … ibarelerini aynı puntolarla yazıldığı gözönüne alındığında tali unsur olmadığını, davalının işyeri tabelası altındaki logolarda … logosunu birebir aynen kullandığını, bu hususun e tespit tutanağı ile tespit edildiğini, internet sitesindeki logosunda da … ibaresi yazıldığını. -Davalının, … logolu görseli değiştirmesi ve iş yeri tabelasına “…” ibaresini eklemesinin marka hakkına tecavüz edildiği gerçeğini değiştirmediğini, mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, davalının, dava dilekçesinde sundukları eklerde “… &…” iken 2019/8 D.İŞ sayılı dosyada; keşif öncesi ” …&… ÖZEL SERVİS” olduğunu, ancak bu kullanımın da markaya tecavüz teşkil ettiğini, davalının … ibaresini sonradan eklediğinin, ek rapor ve sosyal medya hesaplarındaki paylaşımlarda görülebildiğini, internet sitesindeki logo ve firma adını “… ÖZEL SERVİS” olarak değiştirdiğinin anlaşıldığını. -Davalının yetkili servis imajı çizerek haksız rekabete yol açtığını, oysa davalının müvekkili … ile yetkili servis sözleşmesi bulunmadığını, davalının cevabi ihtarnamesinde yetkili servis statüsünde ve yetkili servisin tüm haklarına haiz olduğunu iddia ettiğini, cevap dilekçesinin 5.bölümünde açıkça “…’ın özel servisi değil, tamir bakımından yetkili servisidir.” ifadelerine yer verdiğini, oysa yetkili servis olmadığını, bu imajı yaratmasının haksız rekabet teşkil ettiğini. -Dava dışı üçüncü kişilerden alınan belgelerin davalının hukuka aykırı faaliyetlerini ortadan kaldırmadığını, Noas’dan eğitimler aldığını iddia etmiş ve belgelerini sunduğunu ileri sürmüşse de dosyada buna ilişkin ek bulunmadığını, TSE veya … dan aldığı belgelerin hiçbir hükmü bulunmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/8 D.İŞ sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, davalının adresinde yapılan tespit işlemi sonucunda marka vekili bilirkişinin 30/03/2019 tarihli raporunda tespit talep eden adına tescilli …, … ve … sayılı … markaları ile davalı … Infiniti Özel Servis ünvanlı işyerinde kullanılan işyeri tabelası, işyerinin içerisi, işyerinde kullanılan kaşe, kartvizit, fatura, vergi levhası, koltuk koruma kılıfı, reklam vs..üzerindeki … ibarelerinin birebir aynı olduğu, benzerliklerin karışıklığa haksız rekabete ve marka hakkının ihlaline yol açabilecek seviyede olduğu beyan edilmiştir. Rapor içeriğindeki görsellerde işyeri tabelasında ve işyeri girişinde logo ” …&… SERVİS” ibarelerinin bulunduğu, kartvizit ve fatura üzerinde logo ” … ÖZEL SERVİS” ibarelerinin bulunduğu görülmüştür. Tespit raporuna, aleyhine tespit istenen tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde TSE belgesi, … … Taşımacılık İç ve Dış Tic. AŞ arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesi, … College tarafından … adına düzenlenen teknik eğitime katılım sertifika belgeleri ibraz edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 02/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; http://www…com alan adının davalı … adına tescil edildiği, alan adı içeriğinde ve ayrıca dava tarihinden önceki arşiv kayıtları incelendiğinde “…” ibaresinin kullanıldığı, dava konusu olay bakımından ortalama tüketicisinin sahibi oldukları “… markalar araçlarını” bakım, onarım, kaporta v.b. Amaçlarla oto tamircilere getiren ve bu hizmeti talep eden kişiler tüketici kitlesi olduğu, sitede yer alan logo ile şekil + … ÖZEL SERVİSİ logo ve ibaresinin davacının … markası ile iltibasa sebebiyet vermeyeceği, davalının web sitesinde yer alan tüm kullanımların değerlendirildiğinde “özel servis” ibaresine devamlı surette vurgu yapıldığını, bu kapsamda da davalı tarafın web sitesinde yer alan kullanımları ile Nisan markalı araçların tamir edildiğini açıklamak üzere … ibaresine yer verdiği bu … ibaresi kullanımının ticari hayatın pratiklerine göre zorunluluk olduğu, davalının … ibaresi kullanımının tali unsur teşkil ettiğini, ortalama tüketicilerin, kullanım tarzından, … markasının açıklama amacıyla kullanıldığını rahatlıkla anlayabilecekleri, davalının kullanımlarının SMK md. 7 (5) kapsamında değerlendirilebileceği beyan edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 12/10/2020 tarihli ek raporda; http://www…..com yapılan incelemede, sitede firma adı olarak … ÖZEL SERVİS yazıldığı, sonrasında açılan sayfada logosunun kullanıldığını, sitede yer alan çalışanlara ait resimlerde çalışanların iş kıyafetlerinde “…” ve “… Özel Servis” ibarelerinin yer aldığını, site alan adında ve sitede kullanılan logoda “…” ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, https://www.facebook.com/… adlı URL adresi inelendiğinde, grup adının ” … ÖZELSERVİS” olduğu, facebook grup sayfasında yapılan paylaşımlarda “…” ibaresinin kullanıldığı, grup adında ve yapılan paylaşımlarda “… ÖZEL SERVİS” ifadesinin yer aldığının tespit edildiğini, https://www.facebook.com/…/-…-… sayfası incelendiğinde, sayfa bilgilerinde sayfa adının ” … Özel Servis” yazdığı, adres bilgilerinde “Mersin” yazdığı ve https://…com internet site bilgisinin yer aldığı, https://www.facebook.com/… hesabı incelendiğinde söz konusu hesap bilgilerine ulaşılamadığı, hesabın silinmiş, dondurulmuş olabileceği, facebook hesap isminde “…” ibaresinin kullanıldığının tespit edildiği, https://facebook.com/…-… facebook topluluk hesabı incelendiğinde, hesap adında ve hesaptan yapılan paylaşımlarda kullanılan logoda “…” ve “… Özel Servis” ibarelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, https://www.facebook.com/…-…-infiniti facebook hesabı incelendiğinde, söz konusu hesap bilgilerine ulaşılamadığı, hesabın silinmiş, dondurulmuş olabileceği, hesap adında “…” ve “… Özel Servis” ibarelerinin kullanıldığının tespit edildiği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; … markalı araçların Türkiye’de tek yetkili distribütörü olduğunu, dava dışı … (… CO LTD. ) adına kayıtlı markalardaki … ibaresi ve logosunun davalı tarafından iş yerinde ve internet sitesinde kullanıldığı, yetkili servis imajı verildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, refi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, www…com alan adına erişimin engellenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamında bulunan Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/8 D.İŞ sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporundan; davalının işyerinde kullanılan tabelası, işyerinin kaşesi, kartvizit, fatura, vergi levhası, koltuk koruma kılıfı, reklam vs..üzerinde … ibaresini kullandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça kullanımın 6769 Sayılı SMK 7/5-c maddesi kapsamında dürüst kullanım teşkil ettiği, yetkili servis imajı verilmediği, özel servis olduğunun açıkça belirtildiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK’nın 7/5 maddesi;” (5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez: a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi. b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması. c) Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan görsellerden, davalının işyeri tabelasında ve işyeri girişinde logo ” … &… ÖZEL SERVİS” ibarelerinin bulunduğu, kartvizit ve fatura üzerinde logo “… ÖZEL SERVİS” ibarelerinin bulunduğu, kullanılan logonun, … ibareli logodan farklı olduğu, işyeri kaşesi ve kartvizit ve faturadaki kullanımda “… özel servis” şeklinde olduğu, internet sitesi ve sosyal medya hesaplarındaki kullanımda ” … ÖZEL SERVİS” şeklinde olduğu, davalı kullanımlarındaki … ibaresi kullanımın tali kullanım olup, davalının resmi/yetkili servis olduğu imajını vermediği, yapılan hizmetin müşterilerine duyurulması amacının aşılmadığı, 6769 Sayılı SMK 7/5 maddesi kapsamında, ticari faaliyeti kapsamında dürüst kullanım teşkil ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 18/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.