Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1298 Esas
KARAR NO: 2023/532 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2019
NUMARASI: 2018/1082 E. – 2019/581 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamaya konu ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borcu nedeniyle Beşiktaş … Noterliğinden 07.09.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 12.09.2018 talihinde tebliğ edilmiş olduğunu, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1482 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyatı tedbir kararının İstanbul … İcra Müd. … esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icra müdürlüğüne kaydettirildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malları müvekkili şirkete ait olan ekipmanın aynen teslimini, aynen teslimde fiili imkânsızlık oluştuğu takdirde fiili imkânsızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin 07/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık süre geçtikten sonra 04/03/2021 tarihinde cevap dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2019 tarihli 2018/1082 E. – 2019/1082 K. sayılı kararıyla; “… taraflar arasında 70739 sözleşme numaralı ve 22/11/2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmede yazılı malların davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun kapanmasının, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği” gerekçesiyle; ” Davanın kabulüne, Davaya konu finansal kiralama sözleşme konusu; -1 Adet 2017 Model … Marka … Tipi Kazıcı Yükleyici’nin davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine, Mahkemenin 2018/1482 Değişik iş sayılı tedbir ara kararının karar kesinleşinceye kadar devamına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davaya süresinde cevap vermelerine karşın mahkemece beyanları dikkate alınmadan yargılama yapıldığını, karar duruşmasında usulüne uygun mazeret dilekçesi sunmalarına rağmen mahkemenin dilekçelerini reddederek savunma hakkını kısıtladığını, taraflara sözlü yargılamaya geçildiğine dair ihtarda bulunulmadan ve tebligat yapılmadan karar verildiğini, HMK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini.-Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını.-Süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin POZANTI mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkilini sözleşmeye uygun olarak temerrüde düşürmediğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33/4 maddesine göre, fesih ihtarnamelerinde 2004 Sayılı Kanunun 68/b maddesinin uygulanacağının düzenlendiğini, İİK 68/b maddesinde “sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır” hükümlerini içerdiğini, müvekkiline tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmadığından temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, 7201 sayılı Tebligat Kanunu m. 17’de; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmünün düzenlendiğini, tebliğ memuruna tebligat yapılacak kişinin tebliğ adresinde bulunup bulunmadıklarını araştırma görevi verildiğini, ancak, davacı tarafça dosyaya sunulan fotokopi belgeye göre müvekkiline gönderilen ihtarnamenin “aynı adreste birlikte çalışan …’a tebliğ edilmiştir” şeklindeki şerh düşülerek tebliğ edilmiş gibi işlem yapıldığını. -Müvekkiline sözleşme gereği teslim edilen malın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1482 D.iş sayılı dosyası ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile haczedilmiş ve yediemin deposuna bırakıldığını, müvekkilinde bulunmayan mal için bu davanın açılmasının haksız olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı tarafça davalı … ve …’ya Beşiktaş … Noterliği’nin 07 Eylül 2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ödenmeyen 5, 6,7,8. Aylara ilişkin 4 aylık kira ve sigorta borcu toplamı 19.705,24 TL ile 1.089,89 TL gecikme faizi borcunun 60 gün içerisinde ödenmesi ve bu süre içerisinde ödenmediği taktirde sözleşmenin ihbar ve ihtar yapılmaksızın fesh olunacağının, 60 günü takip eden 3 gün içerisinde sözleşmeye konu makinenin davacı şirket merkezinde hazır bulundurulmasının ihtar olunduğu anlaşılmıştır. İhtarnamede davalının hem sözleşmedeki adresi, hemde mernis adresinin gösterildiği, sözleşmedeki adreste “birlikte çalışan …” , mernis adresinde “…” isimli kişiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1482 D.İş. Sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunduğu, mahkemenin 16/11/2018 tarihli tedbir kararıyla ; teminatsız olarak davaya konu kazıcı yükleyicinin … A.Ş. ‘ye yeddiemin sıfatıyla teslimine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde tedbir kararının infaz edildiğinin bildirildiği İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının celp edildiği ancak taraflarının dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … AŞ ile davalı … arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, davaya konu -1 Adet 2017 Model … Marka … Tipi Kazıcı Yükleyici olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalının ihtarname tarihi olan 07/09/2018 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 18.835,52-TL kira borcu ve 869,72-TL sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kanuni süre sonu olan 11/11/2018 tarihi itibariyle davalının halen 28.253,28-TL kira borcu, 1.314,88-TL sigorta borcu ve 600,39-TL masraf borcu bulunduğu, dava tarihi olan 22/11/2018 tarihi itibariyle ise halen davalıya ait kira hesabının 32.962,16-TL borç bakiyesi sigorta hesabının 1.537,46-TL borç bakiyesi ve masraf hesabının 600,39-TL borç bakiyesi verdiği, buna göre davacı şirketin sözleşmeyi feshetme hakkının 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31. Maddesi gereği bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmenin 39. Maddesi ve 6361 sayılı kanunun 33. Maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade koşullarının oluştuğu beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinin iki haftalık cevap süresinden sonra ibraz edildiğinden, davalı tarafın münkir sayılarak, davanın inkarına yönelik beyanla dikkate alınabilecekse de, yetki itirazı süresinde yapılmadığından, mahkemece süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazı hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi sonuca etkili görülmemiş, kaldı ki, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 58.maddesinde taraflar arasında iş bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşıldığından yetki itirazının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin 02/07/2019 tarihli duruşmaya mazeret bildirdiği, mahkeme dosya numaralarını bildirdiği ancak bu dosyalarda duruşmaları bulunduğuna dair mazeretini belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince mazeretin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi, dava değeri dikkate alındığında basit yargılama usulüne göre yargılamaya devam edilerek tahkikatın bittiği oturumda, yeni duruşma günü tayin ve tebliğ edilmeksizin sözlü yargılamaya geçilerek karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin usule yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı … tarafından temerrüt ihtarnamesinin davalının sözleşmede yazılı adresi ile mernis adresine tebliğ edildiği, tebligatların 7201 Sayılı yasa hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafça tebliğ yapılan kişilerin kendisinin çalışanı olmadığının ileri sürülmediği, usulüne uygun temerrüt ihtarı üzerine borç ödenmediğinden sözleşmenin feshi ile, tedbiren davacı … Şirketine teslim edilen sözleşme konusu malın, hükmen teslimine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 3.415,50 TL nispi harçtan, peşin alınan 913,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.502,32 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/03/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.