Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1283 Esas
KARAR NO: 2021/1550
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/39
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri … adı altında yayın piyasasıyla faaliyette bulunduğunu ve müvekkili adına … ibareli birçok marka bulunduğunu, davalının ise müvekkili yayın grubunun devamı imiş gibi algı oluşturmak için … ismi ile faaliyette bulunduğunu, ayrıca … ismi ile sosyal medyada hesaplar açtığını, instagramdan da paylaşımlar yaptığını, davalının bu eylemlerinin markaya tecavüz oluşturduğunu belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ortadan kaldırılması ile davalının unvanında yer alan … ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, maddi ve manevi tazminata, ayrıca davalının … markası adı altında faaliyetlerinin durdurulması, tabelalarının kaldırılması, sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi, tüm sanal mecralarda kullanımının durdurulması, internet sitelerinin kapatılması ve her türlü evrak ile materyalin kullanılmasının ve reklam faaliyetlerinin dava sonuna kadar durdurulması hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tensip kararı doğrultusunda bilirkişi raporu alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 27/04/2021 tarihli ara karar ile; davalıya ait olduğu iddia edilen instagram hesabının sayfasının kapatılmış olduğu, bu nedenle davalıya ait olup olmadığının ve davacıya ait markaların davalı tarafça internet sayfasında kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği ve davalının diğer marka kullanımlarına ilişkin bu aşamada bir tespit yapılamadığı, bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; kararın hukuka aykırı olduğunu, davalının … markası ile faaliyetine devam ettiğini, eğitim kursu tabelasında … markasını kullanmakta olduğunu, yine broşür ve basılı evraklarda … markasının kullanıldığını, markaya tecavüzün devam etmekte olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacıya ait … tescil numaralı … markasının 16, 35, 38 ve 41.sınıflarda 16/01/2019 tarihinde tescil edildiği, … tescil numaralı … markasının 16,38,41 ve 35.sınıflarda 14/10/2015 tarihinde tescil edildiği, … tescil numaralı … markasının 16 ve 35.sınıflarda 28/09/2017’de tescil edildiği, … tescil numaralı … markasının 41.sınıfta 20/04/2004 tarihinde tescil edildiği ve 20/04/2014 tarihinde yenilendiği görülmüştür. Dosyaya sunulan ve marka vekili ile bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalıya ait olduğu belirtilen site üzerinde yapılan incelemede, söz konusu hesabın silinmiş veya adının değiştirilmiş olduğunu, “…” adında herhangi bir instagram hesabı olmadığı, davacıya ait tescilli markaların davalıya ait olduğu belirtilen “https://instagram.com/…” isimli sosyal paylaşım sitesinde kullanımının görülmediğinden marka haklarına iltibas ve karışıklığa sebep olmadığı görüş ve kanaatinin belirtildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, davalının unvanında yer alan … ibaresinin ticaret sicilinden terkini ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK’nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, davalıya ait olduğu iddia edilen internet sitesi üzerinde yapılan incelemede söz konusu hesabın silinmiş veya adının değiştirilmiş olduğu, “…” adında herhangi bir instagram hesabı olmadığı, davacıya ait markaların davalıya ait olduğu belirtilen sosyal paylaşım sitesinde kullanımının görülmediğinden marka haklarına iltibas ve karışıklığa sebep olmadığı yolunda dosyaya bilirkişi raporu sunulduğu, dava dilekçesine ekli görsellerin incelenmesinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/09/2021