Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1268 Esas
KARAR NO: 2023/386
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2019
NUMARASI: 2016/362 2019/360
BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/544 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … Mah. … Sokak No: … Lüleburgaz Kırklareli adresindeki iş yerinde 22/09/2015 tarihinde saat 22:00 sularında kimliği beliirsiz kişilerce silahlı soygun gerçekleştirildiğini, güvenlik görevlileri bağlanarak etkisiz hale getirildiğini, şirket merkezinde bulunan nakit para ve kıymetli evraklar, şirket kaşesi, araçların yedek anahtarları çalındığını, iş bu suç sebebiyle Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları şikayetin 2015/4084 Hazırlık sayılı dosya kapsamında soruşturulduğunu, davacının işyerinden bir kısmı müşteri çeki bir kısmı davacı şirket ve şirket yetkilisine ait boş ve dolu halde çek koçanı olmak üzere çok sayıda çek çalındığını, dava konusu çekin de dahil olduğu çalınan çekler ile ilgili olarak Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/621 E sayılı dosyası ile çek İptali davası açıldığını, mahkemesince ilgili çekler hakkında ihtiyatı tedbir karan verildiğini, ilgili çekler hakkında ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, dava konusu çalıntı çekin ihtiyati hacze konu edilmesinin dolayısıyla davacı adına kayıtlı tüm taşınmaz mallara ve araçlara haksız şekilde haciz konulması sebebiyle mağdur olunduğunu ayrıca icra takip dosyasında alacaklı olarak görülen … tarafından alınan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/03/2016 tarih, 2016/522 D. iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile davacı şirketin 50’ye yakın aracına haciz konulmuş olııp davacı şirket tarafından borçlu olunmadığı halde dosya borcunun haciz tehdidi altında ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin davacı yönünden durdurulmasına, davacı şirketin menkul ve gayrı menkul mal varlığı ile banka hesaplarına konulmuş olan haciz varsa söz konusu haciz ve blokelerin hüküm kuruluncaya kadar tedbiren kaldırılmasına, dava konusu … bank Edirne Uzunköprü Şubesinin … nolu 20.000,00 TL bedelli çeki ve bu çeke dayanılarak başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, haciz tehdidi altında icra dosyasına ödenen paranın tedbir yoluyla alacaklıya verilmemesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilerek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinin davacı yönünden durdurulmasına, davacı şirketin menkul ve gayrı menkul mal varlığı ile banka hesaplarına konulmuş haciz ve bloke varsa söz konusu haciz ve blokelerin büküm kuruluncaya kadar tedbiren kaldırılmasına, dava konusu … bank Edirne Uzunköprü Şubesinin … nolu 20.000,00 TL. bedelli çeki ve bu çeke dayanılarak başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çeke istinaden yapılan ihtiyati haciz sonrası ödenen dosya borcunun alacaklıya Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/621 E. Sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasının sonucuna kadar ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalılardan …’ın takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan … Dış. Tic. Ltd. Şti. den olan alacağın tahsili amacıyla firmanın yetkili hamil olduğu muhatabının … Bankası AŞ. Uzunköprü/Edirne Şubesi, 28/02/2016 keşide tarihli 20,000. TL bedelli çeki ciro ile devir ve teslim alındığını, çekin muhatap bankaya ibraz edildiğinde Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkmesi’nin ihtiyati tedbir kararı gereğince çek bedelinin ödenmediğini, söz konusu kararın hasımsız olarak açılan kıymetli evrak iptali davası sebebiyle verilmiş olduğundan 3. kişileri ve dolayısıyla davalıyı bağlayıcı yönü bulunmadığını, çek bedeli ödenmediği için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/522 D. İş. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacı firmanın söz konusu çekte ciranta olduğunu, davalının iyiniyetli hamil olup TTK.nun. 687. maddesi gereğince davacı-ciranta kendisinden önceki veya sonraki cirantalarla olan ilişkiden kaynaklanan defilerin davalıya karşı ileri süremeyeceğini, davaya konu çekte davalı şirketin yetkili hamil olduğunu, davacının ciranta çekin çalıntı olduğunu iddia ettiğini ancak çek arkasındaki kaşe ve imzayı inkar etmediğini, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince kendi imzasını inkar etmeyen borçlu hamile karşı sahtelik iddiasında bulunamayacağını, davalının iyiniyetli yetkili hamil olup davacının %20 inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu icra dosyasına ilişkin dosya borcunun davacı …San Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ödendiğinden, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, ancak konusuz kalan davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden iş bu davanın reddi gerektiğini belirterek, yersiz ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Müvekkili şirketin Kırklareli ili Lüleburgaz ilçesinde kurulu, hazır beton ve beton ürünleri sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu,müvekkilinin … Mah. … Sokak No:… Lüleburgaz Kırklareli adresindeki iş yerinde 22.09.2015 tarihinde saat 22:00 sularında kimliği belirsiz kişilerce silahlı soygun gerçekleştirildiğini, güvenlik görevlileri bağlanarak etkisiz hale getirildiğini, şirket merkezinde bulunan nakit para ve kıymetli evraklar, şirket kaşesi, araçların yedek anahtarların çalındığını, İş bu suç sebebiyle Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğumuz şikayet 2015/4084 Hazırlık sayılı dosyası kapsamında soruşturulduğunu, müvekkili şirketin işyerinden bir kısmı müşteri çeki bir kısmı müvekkil şirket ve şirket yetkilisine ait boş ve dolu halde çek koçanı olmak üzere çok sayıda çek çalındığını, dava konusu çekin de dahil olduğu çalınan çekler ile ilgili olarak Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/621 E sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkemesince verilen 30.09.2015 tarihli 68 nolu ara kararla çekleri ellerine geçirenlerin 3 ay içinde ilgili Mahkemeye başvurmaları aksi halde çeklerin iptal edileceğinin ilanına karar verildiğini ve çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı takip alacaklısı banka tarafından da çek arkasına, çek hakkında Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/621 E sayılı dosyasınca ödeme yasağı kararı verildiğinden işlem yapılamadığına ilişkin şerh düşüldüğünü, iş bu çeklerden dava konusu olan … Uzunköprü şubesine ait … Tic. Ltd. Şti’ye ait 28.02.2016 vade tarihli … nolu 20.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu takibe ilişkin olarak ayrıca İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2106/362 E sayılı dosyası ile de menfi tespit davası açıldığını, dava konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve borç karşılığı olmayan bir çek olduğunu, bu nedenle davalı … bank Pınarbaşı şubesi elindeki çekin müvekkile iadesi için iş bu davayı açtıklarını beyanla, davalı elinde bulunan … Uzunköprü şubesine ait … Av. Malz. Org. … Tic. Ltd. Şti’ye ait 28.02.2016 vade tarihli … nolu 20.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/05/2019 tarihli, 2016/362E.-2019/360K. Sayılı kararı ile; “… UYAP ortamından hakimliğimizce yapılan sorgulama ile görüldüğü üzere davalı … firması aleyhine benzer yönde birçok dava açılmış olduğu keza davalı …’in ve … firmasının vekillerinin huzurdaki davada olduğu kadar bezner yöndeki başka birçok dava da hep aynı vekil eliyle temsil edildikleri, bütün bu açıklamalar ışığında davalıların kendi aralarında organize bir eylem bütünlüğü içerisinde hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, bu minvalde çekin davalılarca iyiniyetle iktisabından bahsedilemeyeceği takdir olunmakla asıl dava yönünden menfi tespit istemi kabul edilmiş dosya borcu infazen kapatıldığından istirdat davasına dönüşmekle ödenen bedelin takip alacaklısından tahsiliyle davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Çekin iktisabında kötüniyetle hareket edildiği sabit olduğundan ayrıca tazminat karara bağlanmış birleşen dosyada asıl dava istirdat davasına dönüştüğü ve bu yönde hüküm tesis edildiğinden dava konusuz kalmakla bu yönde yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş, bunun yanında davacıyı dava açmaya iten sebebin haklı olduğu ve hukuki menfaati bulunduğundan yargılama gideriyle vekalet ücreti davacı lehine düzenlenerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Asıl dava yönünden; Davacının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası kapsamında davalılar …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve … Paz. Dış Tic. Ltd. Şti’ye yürütülen takip kapsamında borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı bildirilmekle menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğünden davacı tarafça yapılan ödemelerin İİK 72/6 md. Göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine, İİK 72/5 fıkrası uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu takdir edilmekle 4.448,82-TL kötü niyet tazminatının davalı …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine, Davalı … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, Birleşen Davada; Mahkememiz dosyasıyla birleşen İstanbul 13. ATM’nin 2016/544 E. Sayılı davasının asıl dava istirdat davasına dönüştüğü ve bu yönde hüküm tesis edildiğinden konusuz kalmakla bu yönde yeniden hüküm tesisine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davanın davalısı … vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Asıl ve Birleşen davada davalı … vekili istinaf dilekçesinde; kararda müvekkilinin ticari defterlerini sunmamasının kötü niyetti olduğuna dair delil olarak görülmüş ise de defterlerin ibraz edilemeyeceğine dair sebeplerin mahkemeye belirtildiğini, bu durumun müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, defterlerin vergi incelemesinde olduğunu, temin edemediklerini, bu nedenle sunulamadığını, lehtar cirantalar ile davacının ticari ilişkisi bulunmadığı iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, ispat külfetinin davalılara geçtiğine dair mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, ispat külfetinin yer değiştirmediğini, ayrıca aleyhe tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu bildirmiştir.
DELİLLER: Asıl davada … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davalı … tarafından davacı …LTD.ŞTİ ile diğer borçlular aleyhine çeke dayalı olarak toplam 22.244,11 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı çekin 28/02/2016 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecisinin dava dışı …LTD.ŞTİ, lehtarın … Et Pazarı-…, sonraki cirantaların …LTD.ŞTİ, davacı, davalı …LTD.ŞTİ, davalı …..LTD.ŞTİ., …, Hamilin ise davalı … olduğu, çekin 29/02/2016 tarihinde ibraz edildiği, ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılmadığına dair şerh verildiği görülmüştür. Lüleburgaz CBS’lığının 2018/4084 Sayılı hazırlık soruşturmasından bir örneğin dava dosyasına 03/05/2017 tarihinde UYAP ortamından gönderildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 05/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf, … Mah. .. Sokak No; … Lüleburgaz Kırklareli adresindeki iş yerinde 22/09/2015 tarihinde saat 22:00 sularında kimliği belirsiz kişilerce silahlı soygun gerçekleştirildiğini, davaya konu çekin bu soygunda diğer kıymetli evraklar, nakit para v.s. ile çalınmış olduğunu, çalınan tüm çeklerin davacıdan sonra hemen hemen aynı kişiler tarafından ciro edildiğini bildirildiğini, olay sebebiyle Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, olayın 2015/4084 Hazırlık sayılı dosya kapsamında soruşturulduğunu, çek … Ltd. Şti tarafından … Pazarı lehine keşide edilmiştir. Çekteki ciro silsilesi … San. Tic. Ltd. Şti … San. Ve Tic. Ltd. Şti … San. Ve Tic. Ltd. Şti. … İnş. Tur. …San. Dış Tic. Ltd. Şti. H, … … Ciro silsilesi incelendiğinde davacı tarafın çeki ciro etmiş olduğu ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davacı tarafın çeki ciro etmiş olduğu, ciro silsilesinde kopukluk görülmediği, davacı taraf ticari defterlerinde, davacıdan sonraki ciranta … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı taraf arasında ticari ilişkiye rastlanmadığı, çek bedelinin icra dosyasına ödenmiş olduğu, çekin borç doğurup doğurmadığının mahkemenin takdirinde olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Asıl dava menfi tespit ve istirdat, birleşen dava ise çekin iadesi talebine ilişkindir. Yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar asıl ve birleşen davanın davalısı … vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince davalı … firması aleyhine benzer şekilde bir çok dava açıldığı, yine davalı …’ın ve davalı … şirketinin vekillerinin ortak olduğu ve benzer birçok davada hep aynı vekil ile temsil edildiklerini belirterek davalıların kendi aralarında organize bir eylem bütünlüğü içesininde hareket ettikleri ve diğer davalıların kötü niyetli olarak çeki iktisap ettikleri şeklinde gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketinin benzer birçok davalarda davalı olarak yer aldığı, benzer bir davada görülen kabul kararının İstanbul BAM ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği de gözetildiğinde usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı … vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Ne var ki asıl dava 04/04/2016 tarihinde açılmış olup davacının 24.287,00 TL’lik ödemeyi davadan önce yaptığı ve huzurdaki davayı açtığı, diğer 4.430,88 TL”lik ödemeyi ise 05/04/2016 tarihinde yani dava açıldıktan sonra ödediği, dolayısıyla davadan önce ödenen miktar yönünden bu kısım ile ilgili dava istirdat davası olup, bu kısım yönünden davalı … aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi karar yerinde ne miktarda istirdada hükmedildiği belirtilmemiş olup, hüküm bu haliyle infaz kabiliyetine haiz değildir. Öte yandan birleşen dava çekin iadesi davası olup, asıl dava menfi tespit ve istirdat davası olup, asıl davanın kabulü, çekin iadesi davasının konusuz bırakmaz, ancak bu hüküm yönünden davacı tarafın istinaf talebi bulunmadığından bu husus istinafa gelen davalı aleyhine değerlendirilmiştir.Bu hususlar gözetildiğinde hükmün kaldırılması gerekmiş, ayrıca kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl ve birleşen davada davalı … vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2019 tarih, 2016/362 E. -2019/360 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, -Asıl dava yönünden; 3-Davacının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası kapsamında davalılar …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve … İnş. Tur. Teks. Plas. Gıda Paz. Dış Tic. Ltd. Şti’ye yürütülen takip kapsamında borçlu olmadığının tespitine,4-Davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı bildirilmekle, 24.287,00 TL ‘lik ödemenin 04/04/2016 tarihinde, 4.430,88 TL’nin 05/04/2016 tarihinden itibaren davalı …’dan avans faizi ile birlikte istirdadına,5-İİK 72/5 fıkrası uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu takdir edilmekle ve davanın 04/04/2016 tarihinde açıldığı gözetildiğinde sadece 05/04/2016 tarihli 4.430,88 TL’lik ödeme yönünden bu miktarın %20si oranındaki kötü niyet tazminatının davalı …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine,6-Davalı … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.519,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 379,88 TL’nin iş bu bedelden mahsubu ile bakiye 1.139,61 TL harcın davalılar …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve … Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen değer yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve … İnş. Tur. Teks. Plas. Gıda Paz. Dış Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9- Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 379,88 TL peşin harç, 4.30 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 68,25 TL posta, tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.081,63 TL yargılama masrafının davalılar …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve …. Dış Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 10-Davalı … tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Birleşen Dava Yönünden; 11-Mahkememiz dosyasıyla birleşen İstanbul 13. ATM’nin 2016/544 E. Sayılı davasının asıl dava istirdat davasına dönüştüğü ve bu yönde hüküm tesis edildiğinden konusuz kalmakla bu yönde yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, 12-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,13-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen değer yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,, 14-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 4.30 TL vekalet harcı, 44,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 419,05 TL yargılama masrafının davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 15-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, -İstinaf yargılaması yönünden;16-İstinaf peşin harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalı …’a iadesine, 17-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 41,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 162,80 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, 18-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 19-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/03/2023