Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1262 Esas
KARAR NO: 2021/1549
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/296
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava konusu 65.000 TL bedelli çekin müvekkillerinden … A.Ş tarafından diğer müvekkiline lehtar gösterilmek suretiyle verildiğini, müvekkilinin de çeki cirolayarak yetkili cirantaya göndermek üzere çekin … kargo tarafından çaldırıldığını, kargo çalışanının poliste hırsızlık olayını doğruladığını, müvekkilince çek zayi nedeniyle dava açıldığını ve çekin ödenmemesi yönünden tedbir kararı verildiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, dava konusu çekteki müvekkillerinin keşide ve cirosundan sonraki tüm ciroların sahte olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ancak davalılardan … Ltd.Şti tarafından çekin takibe konulduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Ltd.Şti vekili, iddiaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle %25 teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu karara itiraz üzerine önce duruşma açılmaksızın, daha sonra ise dairemizin geri çevirme kararı sonrası duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İşbu red kararının davalı … Ltd. Şti vekilinin itirazı üzerine yeniden dairemize geldiği, dairemizin 2021/294 esas, 2021/750 karar sayılı 08/04/2021 tarihli ilamıyla davacının eldeki def’ilerini davalıya karşı ileri sürebileceği yönünde yaklaşık ispat vasıtası sunmadığı, bu nedenle itirazın kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı … Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve itiraz eden …Ltd. Şti yönünden mahkemece verilen 07/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyanın ilk derece mahkemesinde yargılaması devam ederken davacılar vekilinin icra kasasına ödenecek paranın alacaklı davalı … Ltd. Şti’ne ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemenin ise 21/04/2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, yine davacılar vekilinin aynı konuda talepte bulunduğu, mahkemenin ise duruşma sırasında 21/05/2021 tarihli ara karar ile dairemiz kararını gerekçe göstererek ilk kararın verildiği tarihten bugüne kadar dosyada tedbir şartlarını değiştiren bir gelişme bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacılardan … vekili istinaf etmiştir. Davacı … vekili, istinaf sebebi olarak; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının doğru olmadığını, zira ekte sundukları İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/132 esas sayılı dosyasından verilen karardan anlaşılacağı üzere davalı …, …. Ltd. ŞTi’nin daha önceden de defalarca çalıntı çekleri icra takibine koyup vatandaşları mağdur ettiğini, bu durumun mahkeme kararıyla sübuta erdiğini, mahkemenin de takdir edeceği üzere davalı şirketin paravan bir şirket olduğunu, bu şirketin müvekkilinden parayı aldıktan sonra ortadan kaybolacağını, müvekkilinin alacağın tamamını icra dosyasına ödeyip ayrıca 07/07/2020 tarihli tedbir kararı doğrultusunda %25 teminat da dosyaya yatırdığını, buna göre ekteki kararın da dikkate alınarak yeniden tedbir kararı verilmesini istemiştir. İstinaf dilekçesi ekinde sunulan İstanbul 15. ATM’nin 2016/132 esas, 2018/1117 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının … A.Ş, davalının ise minimaks … Ltd. Şti ve … olduğu, davanın TTK’nın 792.maddesi uyarınca açılan çek istirdadına ilişkin bulunduğu, dava konusu çeklerin kargoda çalınan çekler olduğu, adliyede açılan birçok menfi tespit davasında dava konusu çek arkasında ciro zincirinde … Şirketinin ciranta olarak yer aldığı, davalının basiretli tacir gibi davranıp çekin çalıntı olup olmadığını araştırması gerektiği, çek üzerindeki kaşelerin ve imzaların sahte olduğu hususunun tespit edildiği, bu haliyle ciro zincirinin bozulduğu gerekçeleriyle çeklerin istirdadına dair 25/10/2018 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise davalılardan … Ltd.Şti hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddi kararına yöneliktir. Dosyanın incelenmesinde, mahkemece başlangıçta teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu kararın davalılardan … Ltd.Şti vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 08/04/2021 tarihli, 2021/294 Esas, 2021/750 Karar sayılı ilamıyla davalı … Ltd.Şti’nin istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati tedbirin itiraz eden davalı … Ltd.Şti yönünden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesinden sonra davacı vekilince davalı … Ltd.Şti yönünden icra veznesine yatan paranın ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istendiği, mahkemenin ise 21/04/2021 ve 21/05/2021 tarihli ara kararlarla bu taleplerin reddine karar verdiği görülmüştür. Gerek dairemizin önceki kararı, gerekse dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesini gerektirir tedbir şartlarını değiştiren bir değişiklik bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacı vekilince İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/132 esas , 2018/1117 karar sayılı ilamı dosyaya sunulmuş ise de, söz konusu karar içeriğinin huzurdaki somut dava bakımından istenilen türde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı … vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı … vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/09/2021