Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1235 Esas
KARAR NO: 2023/436
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2021
NUMARASI: 2018/80E, 2021/46K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İzmir 82 Sayılı Bayındır Tarım Kredi Kooperatifinde muhasebeci olarak çalıştığını ve emekli bir memur olduğunu, bu zamana kadar hiçbir şekilde ticaret ile uğraşmadığını, hiçbir zaman çek, senet, bono vs gibi bir kıymetli evrak kullanmadığını, 11/06/2016 günü … Bankası’ndan aranarak müvekkili adına kaşe bastırılmak suretiyle para alışverişi yapıldığını söylediğini, araştırmaları ile … bank’a ait iki adet çekin bulunduğunun öğrendiğini, müvekkilinin bunun üzerine derhal Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın yetkisizlik ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, halen 2017/42022 Soruşturma numarası ile derdest olduğunu, öte yandan müvekkiline davalı Banka tarafından belirtilen bilgilendirilmenin yapıldığı esnada kendisine bildirilmeyen keşide tarihi 22/02/2016 olan … bank Moda Şubesi’ne ait 39.600,00- TL lik bir adet çeke dayalı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, defaten davalı banka ile şifahen görüştüğünü ancak icra dosyasının ilerlemesine engel olamadığını, çekin üzerine yer alan … şirket ile müvekkilin hiçbir ilgisinin olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresi içinde cevap dilekçesinin sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “…-Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ödemiş olduğu 72.556,99-TL nin 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya istirdadına, …” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinafında özetle; Müvekkili ile dava dışı … Plastik..Şirketi arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan iskonto kredisi nedeni ile davaya konu çekin müvekkili bankaya ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, yetkili hamil olarak takip başlattığını, çekte ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkili bankanın çekteki imzanın gerçek olup olmadığını bilmesinin beklenemeyeceğini, davacının iddiasının ancak yargılamada yapılacak bilirkişi inclemesi ile tespit edilebileceğini, Müvekkili aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davanın açılmasında kusuru olmadıklarını, Raporun eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, incelemeye esas davacı imzalarının yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME: İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında ; davalı tarafça davacı şle dava dışı keşideci ve 2.ciranta aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatılmıştır. Davaya konu … Bank Moda/İST Şubesi’ne ait 22.02.2016 keşide tarihli, … seri no.lu 39.600,00-TL bedelli çekte dava dışı … Mimarlık..Şti keşideci, davacı … Dış Ticaret San ve Ticaret … lehtar ciranta, dav a dışı … Şti 2.ciranta, davalı banka hamil olup çekin 22.02.2016’da ibraz edildiği, savcılık kararı gereği işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Grafolog bilirkişi Dr. … raporda özetle; tetkik konusu … Moda Şubesi’ne ait 22.02.2016 tarihli … sayılı 39.600TL’lık çek aslındaki birinci ciro “… Dış Ticaret Sanayi Yatırım” a atfen atılı imzanın …’nın eli ürünü olmadığı yönünde görüş belirtmiştir. Davacı vekili 72.556,99 TL üzerinden eksik harcın ikmal edildiğini belirtmiştir.
GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında ödeme yapılmış olmakla istirdat davasına dönüşmüştür. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya konu çekte görünürde düzgün ciro silsilesi mevcuttur. Ancak; imza inkarı mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Davacı …, çekte lehtar ciranta olarak yer almış ise de; imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda çek aslı, çek tarihinden önceki tarihli evraklar ve sonraki tarihli evraklar ile birlikte incelenmiş olup rapor yeterli ve hükme elverişlidir. Davacı tarafça davadan sonra 24.12.2019’da 72.556,99TL’nin icra dosyasına ödendiği, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, davacı vekilinin eksik harcı ikmal ettiği dikkate alındığında davanın kabulü ile birlikte yargılama giderleri ve harcın davalıya yüklenmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 4956,36TL harçtan peşin alınan 1.179,90 ve 59,30TL ‘nin mahsubu ile bakiye 3.717,16TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 42,00TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.