Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1202 Esas
KARAR NO: 2021/1584 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/447 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; “…” markasının tanınırlığı yüksek olduğunu müvekkiline ait olduğu; davalı tarafından üretilen “tuvalet temizleyici blok” ürünlerinin, müvekkillerine ait … ve … sayılı tasarım tescil belgelerinden kaynaklanan tasarımlarıyla birebir aynı ve/veya karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu; bu suretle açık biçimde karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali doğurduğu; davalı adına … sayı ile tescilli “tuvalet temizleyici blok” başlıklı tasarımın, 6769 sayılı SMK’nın 56. ve 57. maddeleri anlamında yenilik ve ayırt edicilik şartlarını karşılamadığını ve kötü niyetle tescil edildiğini, davalı yanın, müvekkillerine ait ambalaj tasarımını, ambalaj üzerinde yer alan görseller, yazılar ve renkler dâhil olmak üzere kopyalandığını, müvekkiline ait ürün ambalajlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer ürün ambalajları üreterek tüketiciyi yanıltma saiki ile hareket etmekte olduğunu, piyasaya aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte ürün sürdüğünü belirterek, davalı tarafından … markası altında satılan “tuvalet temizleyici bloklarının” ürün ambalajları ve aynı/benzer nitelikteki sair ürün ve ürün ambalajlarının üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasına ve bu ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına tedbiren el konulmasına, Davalı tarafından üretilen ve … markası altında satışa sunulan görsellerine yer verilen “tuvalet temizleyici bloklarının” ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesine, davalıya ait bildirilen internet adreslerinin erişime engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15.03.2021 tarihli 2020/447 E.sayılı ara kararıyla; “1-6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 50.000,00 TL (ellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, Davalı tarafından … markası altında satılan “tuvalet temizleyici bloklarının” ürün ambalajları ve aynı/benzer nitelikteki sair ürün ve ürün ambalajlarının üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasına ve bu ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına tedbiren el konulmasına, Davalı tarafından üretilen ve … markası altında satışa sunulan görsellerine yer verilen “tuvalet temizleyici bloklarının” ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesine, https://…com.tr/tr/… https://…com.tr/tr/… https://…com.tr/tr/… https://…com.tr/tr/… https://www.facebook.com/… https://www.facebook.com/… https://www.facebook.com/… https://www.facebook.com/… https://www.facebook.com/… https://twitter.com/… https://www.instagram.com/p/… https://www.instagram.com/p/… https://www.instagram.com/p/… İnternet adreslerine erişimin engellenmesine, Mahkememize sunulan 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına ve kararın eki sayılmasına, 2-6100 sayılı HMK’nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına” karar verilmiştir. Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesi ibraz etmiş, İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 29.04.2021 tarihli 2020/447 E.sayılı ara kararıyla; Tüm dosya kapsamı ve davalı vekilinin talebi doğrultusunda, verilen tedbir kararının geniş kapsamlı olduğu, dava konusu ile ilgisi olmayan ürünleri de kapsadığı, davalı vekilinin taleplerinin yerinde olduğu kanaat getirilerek; Davalı vekilinin talebinin kabulü ile, Mahkememizce verilen “15/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının 1 numaralı maddesinin ikinci paragrafının “Davalı tarafından TPMK nezdinde … tescil numaralı … markası altında satılan “tuvalet temizleyici bloklarının” ürün ambalajları, ürün ve ürün ambalajlarının üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasına ve bu ürünlere, bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına tedbiren el konulmasına,” şeklinde düzeltilmesine, bu hususta İstanbul … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, karar verildiği görülmüştür.
MAHKEME İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04.05.2021 tarihli 2020/447 E.sayılı ara kararıyla; “Davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının REDDİNE, davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile, Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … veya başka bir marka altında davalıya ait … tescil numaralı tasarım ile üretilen / üretilecek olan ürünler ibaresinin eklenmesine, yazılacak müzekkereye ürüne ait renkli görsellerin, tasarım tescil belgelerinin ve bilirkişi raporunun eklenmesine, ” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin hiçbir gerekçe göstermeden itirazlarının reddine karar verdiğini, kararın İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Tal. Sayılı dosyasından işleme konulduğunu, 01/04/2021 tarihinde müvekkilinin deposunda bulunan ürünlere el konulduğunu, müvekkilinin web siteleri ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellendiğini, TPMK’ ya müzekkere yazılarak tescil kaydının devrinin önlendiğini, müvekkiline ait ürünlere Gümrük’te el konulmasına karar verildiğini, davaya konu tasarımın müvekkilinin tescilli tasarımı olduğunu, 09/05/2018 tarihinde 2018/03168 tescil numarası ile tescil edildiğini, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını. – HMK 389. Maddedeki tedbir isteminin koşullarının oluşmadığını, davacının haklarının derhal koruma altına alınmasında zorunluluk, hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği veya ciddi zarar doğacağını ve yaklaşık olarak haklılığını ispat edemediğini. -Tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin telafi edilemez ve geri dönülemez zararlara uğradığını, müvekkilinin Hindistan’dan ithal ettiği 20.560,00 KG … maddesine tedbir kararı nedeniyle gümrükte el konulduğunu. -Müvekkilinin tasarımını çiçek motifi üzerine kurguladığını, davacının iddia ettiği benzer kısımların teknik zorunluluk arz ettiğini, müvekkilinin tasarımında çiçek şekli ve bu çiçek şeklini çevreleyen kıvrımlı dikdörtgen şeklindeki şeritler bulunduğunu, davacının tasarımının ise yuvarlak hazneler üzerinde yer alan irili ufaklı yuvarlak deliklerden oluştuğunu, koku giderici kimyasalların yerleştirileceği plastik hazneler, haznelerin üzerinde deliklerin bulunması ve tuvalet askısının bulunması gibi hususların teknik zorunluluktan kaynaklandığını, tasarımlar arasında önemli farklılıklar bulunduğunu gerek hazne şekilleri, gerek haznelerin ön ve arka yüzeyindeki desenler, deliklerin gerekse de boyut olarak açıkça birbirinden farklı olduğunu. -Karara esas alınan bilirkişi raporunun müvekkilinin yokluğunda yürütülen yargılamada hukuka aykırı olarak oluşturulduğunu, ilk oluşturulan heyetteki bilirkişiye davacı tarafça başka bir davada mütalaa vermesi nedeniyle itiraz edildiğini, mahkemenin de itirazı kabul ederek bilirkişiyi değiştirdiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini beyanla, mahkemenin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; davalıya tedbir kararının 31/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tedbir kararının 01/04/2021 tarihinde infaz edildiğini, itiraz süresinin 07/04/2021 tarihinde sona ermesine rağmen davalı vekilinin 13/04/2021 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz ettiğini, HMK 394/3 hükmü uyarınca itirazın bir haftalık süre içerisinde yapılması gerektiğini, tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, tedbir koşullarının oluştuğunu ve bilirkişi raporu ile haklılığın ispatlandığını, teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, tedbirin davalının yokluğunda verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının tasarımının müvekkilinin tasarımı ile benzer olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyaya davacı vekili tarafından ibraz edilen haciz tutanağından ve davalı vekilinin dilekçelerindeki beyanlarından, ihtiyati tedbir kararının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Tal. Sayılı dosyasından işleme konulduğu, 01/04/2021 tarihinde infaz edildiği ve infaz sırasında davalı vekillerinden Av. …’ın hazır bulunduğu görülmüştür. İhtiyati tedbir kararının davalı şirkete 31/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin 13/04/2021 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Tasarımın hükümsüzlüğü ve tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve refi talepli davada, davacı vekili ihtiyati tedbir talep etmiş, ilk derece mahkemesince 15/03/2021 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin tedbir kararına itirazı üzerine, ilk derece mahkemesince duruşmalı inceleme yapılarak 04/05/2021 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyaya davacı vekili tarafından ibraz edilen haciz tutanağından ve davalı vekilinin dilekçelerindeki beyanlarından, ihtiyati tedbir kararının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Tal. Sayılı dosyasından işleme konulduğu, 01/04/2021 tarihinde infaz edildiği ve infaz sırasında davalı vekillerinden Av. …’ın hazır bulunduğu görülmüştür.İhtiyati tedbir kararının davalı şirkete 31/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin 13/04/2021 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır. HMK 394/2 maddesi gereğince bir haftalık süre içerisinde itiraz etmesi gerekirken, itiraz süresinin son günü 07/04/2021 tarihine denk geldiği halde, davalı vekilinin süre geçtikten sonra, 13/04/2021 tarihinde tedbire itiraz ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince itirazın süresinde olmadığı nazara alınarak süre yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden incelenerek itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, itiraz süresi kamu düzeni ile ilgili hususlardan olup resen dikkate alınacağından ve süre yönünden ret kararı istinaf başvurusunda bulunan davalı lehine olduğundan, Dairemizce resen dikkate alınmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkemenin 04/05/2021 tarihli tedbire itirazın esastan reddi kararının kaldırılmasına, davalının tedbire itirazının süre yönünden reddine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04.05.2021 tarihli 2020/447 E.sayılı ara kararının, davalı yönünden 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Davalı vekilinin tedbire itirazının süre yönünden REDDİNE, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 16,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.