Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1198 Esas
KARAR NO: 2023/646 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2019/178 E. – 2020/337 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1997 yılından beri ticari faaliyet gösterdiğini, her türlü orman ürününden yapılacak, başta gıda sanayinde kullanılmak üzere kalıplar, tepsi ve tablalar ile tüm gerekli ihtiyaç malzemelerinin imalatı, alımı, satımı, ithalat ve ihracatını yaptığını, müvekkili şirket ortağı ve Müdürü …’ın yaptığı jöle tipi yumuşak şekerlerde kullanılan, gıda güvenliğine uygun nişasta baskı kalıbının, müvekkili adına faydalı model olarak TR … nolu belge ile tescil edildiğini, ayrıca müvekkilinin TR … sayı ile buluşun patentini de aldığını, müvekkilinin patent hakkına dayanarak ürettiği kalıpları yumuşak şeker üreten firmalara pazarladığını, Türkiye’de müvekkili şirket dışında benzer konuda patenti olan bir şirketin mevcut olmadığını, ancak hal böyle iken, davalılardan … şirketinin müvekkiline ait patentli ürünü izinsiz ürettirdiğini ve sattığını, diğer davalı … şirketinin patentli ürünü izinsiz ürettiğini ve davalılar …’nın izinsiz üretilen ürünü …’dan bilerek satın alarak haksız rekabet koşulları içinde ve bu kalıplarla ürettikleri yumuşak şeker satışı yaptıklarını, …, … Döküm şirketlerinde keşif yapıldığını, davalıların, müvekkilinin faydalı model ve patent haklarını bilen ve bilmesi gereken firmalar olduklarını ve davalı eylemlerinin tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalıların üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve bu üretimin engellenmesini, üretimde kullanılan makine, cihaz ve kalıplara el konulmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet neticesinde maddi kazanç sağlamaya başlandığı tarihin tespit edilerek, tespit edilen tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR: Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının sahip olduğunu iddia ettiği faydalı model ya da patentli ürünlere karşı bir müdahalesinin ve tecavüzünün söz konusu olmadığını, davacının faydalı model olabilecek bir buluşunun olmadığını, tüm dünyada olan ve kullanılan kalıp sistemini kendi lehine menfaat temin etmek amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkilinin firma sahibi … tarafından tasarlanan ve geliştirilip faydalı model olarak tescil edilen … nolu faydalı modele göre kalıp ürettiğini, davalılardan …’ün müvekkili için kalıp üretmediğini, talep halinde yılda bir ya da birkaç defa alüminyum aparatları pres yöntemi ile ürettiğini, bu parçaların davacının iddia ettiği kalıp sistemi ile ilgisinin olmadığını ve müvekkilinin jeli şeker kalıplarının davacının kalıp ve faydalı modeline bir benzerliği olmadığını, yumuşak şeker piyasasında dünyada kullanılan tüm kalıp sistemlerinin yaklaşık olarak aynı benzerlik taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti cevap dilekçesinde; firmalarının ticari faaliyet alanında gıda üretiminde kullanılır şekilde kalıp yapmanın bulunmadığını, davalı … şirketine yılda bir ya da birkaç kez alüminyum pres ve döküm mamul ürettiğini, bu pres ve döküm mamullerinin davacının kalıpları ile bağlantısının olmadığını, tespit dosyasında kalıp ürettikleri yönünde beyanları olmadığını, yalnızca döküm ve pres mamul yapmakta olup, bu mamulün ne için ve ne şekilde kullanıldığını bilmediğini ve bilmesinin de gerekmediğini, pres mamulün başka parçalarla birleştirilerek çikolata veya şekerleme kalıbı haline getirilmesinin ticari faaliyetleri kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı … Gıda San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davaya konu nişasta baskı kalıbı olarak adlandırılan baskı kalıplarının, dünya çapında büyük firmaların jöle üretimi yapan makinalarının alt ekipmanları olduğunu, kırk yılı aşkın süredir tüm dünyada kullanıldığını, … firması adına tescilli 1997 tarihli patentin davacı belgelerinin yeniliğini ortadan kaldırdığını, … firmasının kalıp levhasının da (üzerinde modellerin bulunduğu delikli ve paslanmaz telli şasenin) davacının ifade ettiği delikli ve üzeri paslanmaz telli şase ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinin kullandığı kalıbın aynısı olan … firması tarafından üretilen baskı kalıplarına ilişkin fatura ve görselleri dosyaya sunduklarını, müvekkilinin kullanımının farklı teknik olduğunu, davacının faydalı modelinde belirttiği vidalama sisteminin, müvekkilinin kullandığı hiçbir kalıpta yer almadığını ve dava konusu olayda kullanılan teflon çeşidine göre de farklılıkların söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı … San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde; nihai tüketici olan müvekkiline karşı dava açılamayacağını, davacının aynı buluşa ilişkin daha eski tarihli … numaralı bir patent başvurusunun daha mevcut olduğunu, yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz hale geldiğini, davacının aynı buluşu üç farklı belgeye konu etmeye çalışarak esasen patenti geçersiz bir buluşu ayakta tutmayı amaçladığını, davacının faydalı modelinin ve patentinin yenilik kriterini haiz olmadığını, bizzat davacının da bunu ikrar eden beyanlarda bulunduğunu, davacının kalıpları ile müvekkilinin adresinde bulunan kalıpların farklı olduğunu, müvekkilinin işyerinde tespit olduğu iddia edilen kalıplar arasında teflon kalıp bulunmadığını, tespit edilenin alçı kalıp olduğunu, bu kalıbın dünya çapında yirmi yıldan beri kullanıldığını, müvekkilinin kullanımının farklı teknik olduğunu ve müvekkilinin davacının faydalı modeline ve patentine ilişkin haklarını bilen veya bilmesi gereken bir firma olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 15/12/2020 tarihli 2019/178 E. – 2020/337 K. sayılı kararıyla; “…Tüm dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıların davacı adına tescilli faydalı model ve patent koruma kapsamında olan herhangi bir ürünlerinin tespit edilemediği, bu haliyle faydalı model ve patentten doğan haklara tecavüz veya haksız rekabetlerinin ispatlanamadığı” gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, Jöle tipi yumuşak şekerlerde kullanılan gıda güvenliğine uygun nişasta baskı kalıbının TR … Y sayılı FM belgesi ve TR … B nolu patent ile tescilli olduğunu, Türkiye’de ki yumuşak şekerleme üreticilerinin tamamının bu kalıpları müvekkilinden satın almak yada yurtdışından ithal etmek zorunda olduğunu, davalıların müvekkilinden izinsiz olarak kalıplar ile üretim yaptığını, bilhassa davalı … Gıda Sanayi şirketinin sahibi ve yetkili müdürü …’nun müvekkilinin patent ve faydalı model haklarından bizzat haberdar olduğunu, buluş sahibi … ile aralarındaki yazışmalarda hangi firmalara ne kadar ürün sattığını dahi bildirdiğini, yazışmaların dosyaya sunulduğunu, ancak … Sanayi şirketi ile patentli kalıpları izinsiz üretmeye devam ettiğini, … Gıda şirketinin bu kalıpları satın aldığını, … gıda şirketinin … sanayi şirketine kalıpları ürettirdiğini, pervazsız davranarak internet sitesi dahi kurduğunu, hatta fuarlara katıldığını, sitede ve bastığı broşürlerde … Gıda şirketinden iş ortağı olarak bahsettiğini, Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/123 D.İŞ sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde; davalı … Gıdanın imalat adresinde imalatı yapılan ürünlerin müvekkiline ait kalıplar ile yapıldığının tespit edildiğini, … Gıda Sanayi şirketi hakkında Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/29 D.İŞ sayılı dosyasında yapılan tespitte ürünlerin müvekkiline ait kalıplar ile benzerlik görüldüğünün tespit edildiğini, … Sanayi şirketi hakkında Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/108 D.İŞ sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalının kalıp ürettiğini, ancak materyaller görülemediğinden patent ve faydalı model ile karşılaştırma yapılamadığının beyan edildiğini, bunun yanı sıra davalının bizzat ürettiği ürünleri müvekkilinin muhtemel müşterilerine yollandığına dair görsellerinde dosyaya sunulduğunu, davalı … Gıda şirketininde müvekkiline ait aparatları taklit ederek … şirketi aracılığıyla üreterek kataloğunda ve web sitesinde kullandığına dair görsellerin dosyaya sunulduğunu, davalıların müvekkiline ait faydalı modeli ve patenti bilmesine, bilebilecek durumda olmasını ve karşılıklı istişare yapmalarına rağmen inkar etme yolunu seçtiklerini. -Davalı taraflarca müvekkiline ait patentli ürünün yeni bir buluş olmadığı ileri sürülmüşse de, bilirkişi incelemesinde müvekkilinin patentli ürünü ile davalı iddialarının değerlendirilmediğini, davalıların müvekkili şirkete ait kalıpları kullandığını açıkça beyan ettiklerini, bu ifadelerin yok sayılmasının yerinde olmadığını, oysaki TPE tarafından tescilli ürünün anonim olup olmadığının değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, mahkemenin raporu yeterli görerek davayı reddetmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Gıda vekili istinaf dilekçesine cevabında; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkemece alınan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, dosyada alınan tespit raporları kapsamında tecavüz değerlendirilmesi yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, davacının davasına dayanak yaptığı tespit raporlarının iddialarını ispatlamaya elverişli olmadığını beyanla istinaf başvurusunun esastan reddini talep etmiştir. Davalı … Gıda vekili istinaf dilekçesine cevabında; davacının bütün iddialarının yargılama sırasında ileri sürülerek değerlendirildiğini, davacı tarafça müvekkili tarafından kalıbın davacının patent hakkına tecavüz ile üretim yapan … Gıda şirketinden satın alınarak haksız rekabet koşulları içerisinde bu kalıplar ile ürettiği, yumuşak şeker satışı yaptığı ileri sürülmüşse de, … firmasının FM ve Patent belgesindeki özelliklerin yurtiçi ve yurtdışında pekçok firmada yaygın olarak kullanıldığını, 40 yılı aşkın süredir tüm dünyada kullanıldığını, görsellerinin mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin üretimde kullandığı sürtünmeye dayanıklı türbel yeşil renkli teflon kalıbın, davacının siyah renkli teflon kalıplardan farklı özelliklere sahip olduğu, diğer davalı … firmasından tedarik edilen yeşil kalıpların nişastaya yapışmayı önleme özelliği taşıyan teflon ile kaplı olduğunu, yine müvekkilinin kullandığı alçı kalıpların ise … porselen alçı özelliği taşıdığını, müvekkilinin kullandığı alt kasaların ise yukarıda belirtilen teflon kalıplı alüminyum, kalay, alçı modellerin üzerine montajlanarak (yapıştırıcı kaynak ve vidalama yöntemiyle) bir bütün halinde üretim makinasına yerleştirilerek üretimi sağlayan taşıyıcı kısımdan oluştuğunu, bu taşıyıcı kasalarında firmaların makinalarına bağlı olarak farklılık arzettiğini, davacı … firmasının faydalı modelinde belirtiği vidalama sisteminin müvekkilinin kullandığı hiç bir kalıpta yer almadığını, çünkü tüm dünyada yapıştırma ve kaynak sistemi uygulandığını, alçı ve diğer materyal modellerde vidalama bağlantı sistemi uygulamasının teknik açıdan mümkün olmadığını, yine davacının iddia ettiğinin aksine levhanın delikli olması ve hava geçirmesi hususunun bir farklılık oluşturmadığını, tüm baskı kalıplarda mevcut olan üretim prosesi için baskı kalıbının çalışma koşullarından biri olan hava tahliyesinin söz konusu olduğunu, baskı kalıbı üzerinde tül ve paslanmaz tel elek kullanılmasının farklı bir özellik olmadığı, yıllardır dünya çapında tüm firmalar tarafından kullanılan bir sistem olduğunu, davacının FM ve patentinin yenilik ve buluş kriterine sahip olmadığını ayrıca FM belgesinin patent belgesi yönünden yenilik kırıcı nitelikte olduğunu, davacının dayandığı patentin … firması adına tescilli ve uzun yıllardır kullanılan bir patent ürünü olduğunu, müvekkilinin ürününün önceki kalıplardan farklı ve kullanılan makinalardaki teknik gelişmelere uygun olarak yeniden geliştirilmiş bir ürün olduğunu, Eskişehir 3.AHM’nin 2018/29 D.İŞ sayılı tespit dosyasında bilirkişi raporunda esasa uygun bir inceleme yapılmadığını beyanla istinaf başvurusunun esastan reddini talep etmiştir. Davalı … Gıda şirketi vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; müvekkilinin davacının faydalı modelini taklit ederek kalıp üretip satmadığını, müvekkilinin ürettiği kalıpların … tarafından tasarlanan geliştirilen faydalı model olarak tescil edilen kalıp sistemi olduğunu, davacı tarafın kalıbı ve belgeleri ile benzerliği yada taklit edilmesinin söz konusu olmadığını, davadan önce yapılmış davacının iddialarını destekleyen bir delil tespiti bulunmadığını, müvekkilinin kendi kalıp sistemini ürettiğinden davacının FM belgesinin iptali için dava açmakta gerekmediğini beyanla istinaf başvurusunun esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; TR … Y sayılı “Gıda Güvenliğine … Şekerleme Kalıp Yapılanması” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 25/03/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu, davacı adına 12/04/2013 başvuru tarihli TR… B nolu “Jöle Tipi Yumuşak Şekerleme Üretiminde Kullanılan Gıda Güvenliğine Uygun Nişasta Baskı Kalıbı” buluş başlıklı patentin tescil işlemlerinin devam ettiği anlaşılmıştır. Eskişehir 3.AHM’nin 2018/29 D.İŞ sayılı dosyasında makina mühendisi bilirkişiden alınan 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “aleyhine tespit istenen … Gıdaya ait işyerinde yapılan tespitte, birçok ürün kalıbının mevcut olduğu, bunların bazılarının patent sahibi … Ltd şirketinin ve buluşu yapan …’ın TR … Y belge ile tescil edilen ve TR … B numaralı patentini aldığı kalıbın benzeri olduğunu beyan ettiği” anlaşılmıştır. Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/108 D.İŞ sayılı dosyasında makina yüksek mühendisi bilirkişiden alınan 06/09/2018 tarihli raporda; aleyhine tespit istenen … aleyhine yapılan incelemede firma yetkilisi olduğunu belirten …’a dosya kapsamının izahını takiben firma yetkilisinin söz konusu firmayı tanıdığını ve bu firmanın kalıp olarak kullandığı materyalleri kendilerinin imal ettiklerini, karşı kalıplarının elinde bulunduğunu belirttiği ancak tespit konusu materyaller görülemediğinden talep dilekçesinde belirtilen FM ve Patent ile ilgili karşılaştırma yapılamadığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/123 D.İŞ sayılı dosyasında makina yüksek mühendisi bilirkişiden alınan 06/09/2018 tarihli raporda; davalılardan … Gıda San ve Tic AŞ’nin Ali Paşa Mahallesindeki adresinde yapılan incelemede, ürünlerin tespite konu fm belgesi ve patentte belirtilen kalıplar ile yapıldığı anlaşılan ürünlerin imalat raflarında bulunduğu, Esenyurt … Mahallesinde yapılan tespitte kalıplar ve bu kalıplar ile yapılan ürün tespiti yapılamadığı için tecavüz değerlendirilmesinin yapmanın mümkün olmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 06/11/2020 havale tarihli raporda; “…davalı … Gıda San.ve Tic.A.Ş yönünden yapılan incelemede; Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/29 D.İş sayılı dosyasına sunulu raporda yapılan incelemenin patent hukuku bakımından geçerli bir inceleme olmayıp, suçlanan kalıplar üzerindeki unsurlar ile patentin ve faydalı modelin koruma kapsamını oluşturan ana istemlerdeki unsurların birebir karşılaştırılmadığı, bir tablo halinde verilmediği, resimler üzerinde işaretlenmediği, bu bakımdan da tecavüz konusunda hüküm kurmak için denetlenebilir ve elverişli bir inceleme olmadığı, özellikle davacıya ait patentin ana isteminde özel bir kompozit malzemenin (“seramik cam kompoziti veya PVA reçine seramik bazlı alçı ve teflon kaplı alüminyum malzeme“) tariflendiği, inceleme adresinde mevcut kalıplara veya resimlerine bakarak herhangi bir teknik laboratuvar sonucu olmadan çıplak gözle bir değerlendirme yapmanın mümkün görünmediği ve neticede, davalı … Gıda’nın tespit yapılan adresinde yer alan birtakım kalıplar itibari ile davacının TR … nolu faydalı model ve TR … B nolu patent belgelerinin koruma kapsamında kaldıklarının ispatlanamadığı, davalı … San.ve Tic. A.Ş. Yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin 2018/123 D.İş sayılı dosyasında, davalıya ait Esenyurt adresinde davacıya ait faydalı model veya patente konu bir ürünün bulunmadığı, bu tespite bağlı olarak bir tecavüz değerlendirmesi yapmanın mümkün olmadığı, Silivri adresindeki değerlendirmede, TR … nolu faydalı model belgesi ile TR … B sayı ile tescil olunan patentte belirtilen kalıplar ile yapıldığı anlaşılan ürünlerin imalat raflarında bulunduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, Silivri inceleme adresinde davacıların faydalı modeline ve patentine konu bir kalıp tespit edilmemişken, imalat raflarında bulunduğu belirtilen ürünlerden yola çıkarak bir tecavüz değerlendirmesi yapmanın mümkün görünmediği, suçlanan kalıplar üzerindeki unsurlar ile patentin ve faydalı modelin koruma kapsamını oluşturan ana istemlerdeki unsurların birebir karşılaştırılmadığı, bir tablo halinde verilmediği, resimler üzerinde işaretlenmemiş durumda olduğu, Silivri adresinde davacının TR … Y nolu faydalı model ve TR … B sayılı patent belgesinin koruma kapsamında tecavüz incelemesine konu bir kalıba rastlanmadığı, davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti. Yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin 2018/108 D.İş sayılı dosyasında, davalıya ait adreste davacıya ait faydalı modele veya patente konu bir ürünün bulunmadığı, inceleme konusu adreste bir ürün tespit edilmediği için tecavüz değerlendirmesi yapmanın mümkün olmadığı, davalılardan … Gıda İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti yönünden yapılan incelemede ise; Mahkemenin 2018/108 D. İş sayılı dosyasında, davalıya ait olduğu belirtilen “Büyükşehir Konutları … Cad. No:.. Blok D:… Beylikdüzü İstanbul” adresinin toplu konut sitesi içerisinde yer alan bir daire olduğunun, bina girişinde yer alan ödeme listesinde 39 nolu daire karşısında … adlı şahsın isminin bulunduğunun tespit edildiği, davalı yönünden bir ürün tespit edilmediğinden, tecavüz değerlendirmesi yapmanın mümkün olamadığı” belirtilmiştir. Davacı vekilinin 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalılardan … Gıda şirketi adresine tespite gidildiğini ve Eskişehir 3.AHM’nin 2021/30 D.İŞ sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde alınan raporda, davalının müvekkilinin patent hakkına tecavüz ettiğinin yeniden tespit edildiğini beyan etmiş, dosyaya … başvuru numaralı patent başvurusunda alınan 23/08/2022 tarihli 2.inceleme raporu örneğini sunduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalıların davacı adına kayıtlı faydalı model belgesi ve patent belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespiti meni ve refini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, davalıların taklit ürün kullandıklarını inkar etmediklerini, müvekkilinin kalıplarını kullandıklarını açıkça beyan ettiklerini, mahkemece bu hususun sabit sayılarak davalı tarafın herkesin kullanımına açık kalıplar olduğuna yönelik iddiası üzerinde durularak rapor alınması gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmışsa da, dosya kapsamında davalılar vekillerinin ikrar mahiyetinde beyanlarının bulunmadığı gibi, dosya kapsamına mahkeme dışı ikrar niteliği taşıyan yazışma, e-mail vs belgeler sunulmadığı anlaşılmakla, davalıların davacıya ait kalıpları kullandıklarını ikrar ettiklerine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Taraf vekillerinin beyanları ve dosya kapsamında bulunan tespit raporlarından, davalılardan … Gıda ve … Gıda’nın şeker üreticisi olduğu ve davacı tarafça davalılar tarafından müvekkilinin FM belgesi ile patent belgesine konu kalıpların taklitlerinin diğer davalılardan satın alınarak kullanıldığının, … Gıda şirketinin kalıpları … San. Ve Tic. A.Ş.’ye ürettirdiği, pazarlandığı ve satışa sunulduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı adreslerinde yapılan tespitlere ilişkin bilirkişi raporlarından, davalılardan …Şirketi aleyhine yapılan Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/108 D.İŞ sayılı dosyasına konu 06/09/2018 tarihli raporda materyallerin görülemediğinin beyan edildiği ve tecavüz incelemesi yapılamadığı, davalı … Gıda aleyhine Bakırköy 1.FSHHM’nin 2018/123 D.İŞ sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda makina yüksek mühendisi bilirkişiden alınan 06/09/2018 tarihli raporda ise aleyhine tespit istenenin şeker üreticisi olduğu, faydalı model ve patente konu kalıplar ile yapılan ürünlerin rafta bulunduğunun beyan edildiği, şekli bir inceleme yapıldığı, kalıplar ile patent ve FM belgesinin usulüne uygun olarak karşılaştırılmadığı, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/29 D.İş sayılı dosyasında … Gıda şirketi aleyhinde yapılan tespitte alınan 17/05/2018 tarihli raporda, karşı tarafın işyerinde birçok kalıp bulunduğu, bazılarının tespit isteyenin FM ve patent belgesine konu kalıbı ile benzer olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya davalılara ait taklit ürün sunulmadığı, adres gösterilerek yeniden inceleme yapılmasının talep edilmediği gibi, patentin koruma kapsamında kalan taklit ürün üretilerek, satışa sunulduğu yahut bulundurulduğuna yönelik, usulüne uygun karşılaştırma içeren tespit raporunun da bulunmadığı, mahkemece alınan üçlü heyet raporunda da bu hususa değinildiği, patent ve FM belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle açılan karşı dava bulunmadığından bu davada, davacı belgelerinin yenilik ve buluş basamağı özelliğinin bulunup bulunmadığının incelenmesine gerek bulunmadığı, ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 06/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.