Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/111 Esas
KARAR NO: 2021/521
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2021
NUMARASI: 2020/477 E. – 2021/153 K.
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu … Tic. San. Şirketi ile arasında hukuki yada ticari bağı olmadığı halde müvekkilinin adresinde haciz ve muhafaza yapıldığını, icra takip dosyasındaki alacaklının haciz günü esnasında üretim bandını muhafaza altına alarak üretimi durdurma baskısına karşın müvekkili firma ve … yükümlü olmadıkları borçların altına girmek zorunda kaldıklarını beyanla; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediklerinden davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak talep edilen tedbir talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine , kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame eden davacılar aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istediği görülmüştür.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın icra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK 72/3. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına da karar verilemeyeceği, kaldı ki davacının icra takip dosyasında taraf sıfatı olmadığı gerekçeleriyle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının durdurulması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “…İİK 72/3 maddesi uyarınca her ne kadar takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması talep edilemez dense de; mahkemenin de hükmün devamında belirttiği gibi müvekkilin dosyada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Müvekkilin alacaklı ve esas borçlu ile herhangi bir organik bağı olmadığından; alacaklının borçluya yönelttiği takipten önce işbu davanın açılması ve tedbir istenmesi oluşa ve hukuka aykırıdır. Keza tedbir kararı istenirken müvekkil yönünden takip muamelelerinin durdurulması talep edilmiştir. Borçlu … aleyhine girişilecek takip muamelelerine herhangi bir itirazımız olmadığı gibi, takibin borçlu yönünden durdurulmasına ilişkin talebimiz de bulunmamaktadır. Dosyada mevcut haciz tutanağında kiralayanın beyanında da açık olduğu üzere mevzubahis icra dosyası kapsamında haciz uygulanan yer müvekkil firmaya ait olup; dosya borçlusunun ticaret siciline adres değişikliğini beyan etmemesi sebebiyle müvekkilden tahsilat yoluna gidilmeye çalışılması hukuka ve oluşa aykırıdır. İş bu sebeple aleyhine takibe girişilmeyen müvekkilin İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına ilişkin haciz tehdidi altında kalması sebebiyle; müvekkil yönünden ihtiyati tedbir kararının verilmesinin tarafımızca talep edilmesi yadsınamaz bir gerekliliktir. HMK md. 391/1 uyarınca “Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.”. İşbu sebeple icra dosyasında taraf olunmadığından bahisle ihtiyati tedbire ilişkin, icra muameleleri incelenmeden verilen karar hukuka aykırı olmuştur. ..” denilerek kararın kaldırılıp tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ;menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, adres karışıklığı nedeni ile taraf olmadığı bir takip dosyasında kendi işyerinde haciz yapıldığını ve haciz baskısı ile para ödemek ve borç senedi düzenlemek durumunda kaldığını, oysaki borcunun bulunmadığını iddia ile menfi tespit davası açarak takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Talebin ilk derece mahkemesince kabul edilmediği görülmektedir.Davacının takip dosyasında taraf olmadığı, aslında mevcut maddi vakıanın istihkak iddiası mahiyetinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının istihkak davası açmak yerine menfi tespit davası açtığı, takipte borçlu sıfatı bulunmadığı da görülmekle mahkemenin tedbirin talebinin reddine dair verdiği karar yerindedir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından Peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/03/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.