Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1107 Esas
KARAR NO: 2023/276
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2021
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 24/06/2015 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 24/06/2015 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, “1 ADET 2015 MODEL; SERİ NO:1; … MARKA …” malın davalıya sözleşme hükümlerine göre teslim edildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından Beyoğlu … Noterliğinden 18/12/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi gerektiğinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholduğunu, 6361 sayılı Yasanın 23. maddesi gereği finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan müvekkili şirkete ait olduğunu, sözleşmede de yazılı olduğunu belirterek, mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralamaya konu malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete teslimine, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte malların davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava konusu makine ile bir ilgilerinin bulunmadığını bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; “…taraflar arasında Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 24/06/2015 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 24/06/2015 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan “1 ADET 2015 MODEL; SERİ NO:..; … MARKA HUBUBAT ELEME TESİSİ tüm standart ekipmanları ile birlikte” malın teslim edildiği, davalının kira borçlarını ödemediği, Beyoğlu … Noterliğinin 18/12/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarda 6361 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik ile sözleşme gereği (satın alma hakkı bulunan sözleşme nedeniyle) 60 günlük süre tanınmış olduğu, ihtarnamenin davalıya güncel Mersis adresinde tebliğ edildiği, ihtarın tebliğine rağmen borç ödenmediği gibi kiralananın da teslim edilmediği, sözleşmede davacı defter ve kayıtlarının delil kabul edileceğine dair delil sözleşmesi de bulunduğu, sözleşmenin fesih ve malın mülkiyet sahibi davacıya iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ve finansal kiralamaya konu malın davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir. Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 24/06/2015 tarihinde 159971881 tescil numarası ile tescil edilen 24/06/2015 sözleşme tarihli 116089 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan; 1 ADET 2015 MODEL; SERİ NO:..; … HUBUBAT ELEME TESİSİ tüm standart ekipmanları ile birlikte” ibaret malın davalıdan alınarak davacıya iadesine, Mahkememizin 23/09/2020 tarihli 2020/448 E sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına…” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, mahkemenin eksik inceleme yaptığını, üzerinde tedbir talep edilen … marka hububat eleme tesisinin müvekkili ile herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, müvekkilinin dinlenilmeden dava konusu makine üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bu durumun hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını ispat etmesi gerektiğini, iş bu istirdat davası koşullarının oluşmadan açıldığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu hususun mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğini, ayrıca yetkisizlik ve görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen malın iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece alınan beyanlar ve diğer deliller ile haklılıklarının ispat olunduğunu, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER: İlk derece yargılaması sırasında davacı tarafça malın iadesine dair ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece 23/09/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.Taraflar arasında 24/06/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafça çekilen ihtarnamenin davalıya 24/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin noter tasdikleri, açılış kapanış onayları süresinde yaptırılmış ve kayıtları muhasebe esas ve usullerine uygun tutulmuş yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, davalıya sözleşme çerçevesinde teslim edilen mala ve düzenlenen ödeme planına rağmen, davalının bir kısım ödemeleri yapsa da ödeme planına uygun şekilde ödemediği 41.269,21 TL kira, 1.910,71 TL temerrüt faizi borcunun bulunduğu, davalıya ödeme için 60 gün süre verilen, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve malın 3 gün içinde iade edilmesi gerektiğine dair noter ihtarının tebliğ edilmiş olduğu, borcun ödenmediği, bu nedenlerle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “temerrüt hali nedeniyle sözleşmenin fesih edilmesi” başlıklı 28. maddesi göz önüne alındığında sözleşmenin fesih ve malın mülkiyet sahibi davacıya iade koşullarının oluştuğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında 24/06/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, davalının kira borçlarını ödeme temerrüde düşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya ihtarname çekildiği, ihtarname ile verilen 60 günlük sürede ödemenin yapılmadığı, alınan bilirkişi raporu içeriğinden de davanın bir kısım ödemeleri ödeme planına uygun şekilde yapmadığı, böylece sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince bu hususun karar yerinde isabetli olarak değerlendirildiği, sözleşmeye göre İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacının davasında haklı olduğu ve davanın kabul edilmesi nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 5.806,35 TL harçtan, peşin alınan 1.452,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 29 TL posta ve tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/02/2023