Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1103 Esas
KARAR NO: 2021/1582 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/191 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde … (…) numaralı incelemeli patentin tescilli hak sahibi olduğunu, üretip ticaret mevkiine koyduğu “Diskli fren” başlıklı buluşun 6769 Sayılı SMK’nın patent hükümleri uyarınca korunan tescilli hak sahibi olduğunu, davalılardan … A.Ş’nin dağıtıcı firmalar kanalı ile, müvekkili adına tescilli patentlerin koruma kapsamında kalan fren balatalarını üreterek ticaret mevkiine sunduğunu, resmi web sitesi https: //www…com/… üzerinden gerçekleştirilen araştırmada, https://www…com/…, ve https://www…com/… linkinde, müvekkilinin patentini ihlal eder nitelikteki ürün bilgilenin yer aldığını, müvekkilinin … numaralı ürünün, davalı üretici … tarafından … kodu ile …’nin ise … kodu ile isimlendirilerek satışa sunulduğunun tespit edildiğini, üretici firma …’nin resmi web sitesi https://www…com/… üzerinden gerçekleştirilen araştırmada, linkinde, müvekkiline ait patenti ihlal eder nitelikte ürün bilgilerinin yer aldığının, https://www…com/… ve https://www…com/… linkinde müvekkilinin patentini ihlal eder nitelikteki ürün bilgilerinin yer aldığını, müvekkilinin … numaralı ürünün, davalı üretici …’in … kodu ile …’nin ise … kodu ile isimlendirildiğini ve satışa sunulduğunun tespit edildiğini, davalılardan … Ltd. Şti.’den … kodlu ürünlerin fatura karşılığı temin edildiğini, davalıların, ticaret mevkiine koyduğu taklit ürünlerin müvekkiline ait patentten doğan haklarına tecavüz edildiğini beyanla, davalılar tarafından ticaret mevkiine konulan fren balatası setlerinin, müvekkilinin … (…), numaralı incelemeli patent belgesinden doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tecavüze konu ürünlere başta üretici olan …’in fabrika adresi olan, … Mahallesi … Köyü Yolu üzeri … içi … Gebze İSTANBUL olmak üzere, ürünleri satışa sunan satıcı davalı, …ltd.şti’nin … Mahallesi … Bulvarı … Merkezi … Caddesi … Ataşehir İSTANBUL adresleri olmak üzere, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölgeleri de dahil bulundukları her yerde ürünlere el konulması yönünde İTHİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve tecavüzün giderilmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, TTK 56. maddesi uyarınca haksız rekabetin tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava emiştir.
TEDBİR KARARI:İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17.03.2021 tarihli 2020/191 E. Sayılı ara kararıyla; “6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 200.000,00 TL (ikiyüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, Davalılar tarafından ticaret mevkiine konulan, davacının … (…), numaralı patent belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerin üretim, satış ve her türlü mecrada pazarlanmasının durdurulmasına ve bu kapsamda üretilen ürünlere, davalı … A.Ş’nin fabrika adresi olarak bildirilen … Mahallesi … Köyü Yolu Üzeri … içi … Bulvarı Gebze İSTANBUL adresi ile ürünleri satışa sunan davalı, … Ltd.’nin … Mahallesi … Bulvarı … Merkezi … Caddesi … Ataşehir İSTANBUL adresi olmak üzere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölgeleri de dahil bulundukları her yerde ürünlere dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİREN EL KONULARAK masrafı davacıya ait olmak üzere YEDDİ EMİNE TEVDİİNE, 16.09.2020 ve 01.02.2021 tarihli bilirkişi raporlarının infazda dikkate alınmasına ve karara eklenmesine” karar verilmiştir. Davalılar vekilleri tedbir kararına itiraz etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABULÜ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.04.2021 tarihli 2020/191 E. Sayılı ara kararıyla; “Davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kısmen kabulü ile, bugünden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde, davalılarca ayrı ayrı 250.000,00 TL (ikiyüzellibentürklirası) teminat bedelinin yatırılması halinde Mahkemece verilen 17/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ” karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosyada alınan iki bilirkişi raporunda, dosyaya sunulu davalılardan temin edildiği faturalarla tevsik edilmiş ürünlerin davacı patent belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzü tespit ettiğini, davalıların istinaf dilekçelerinde bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmelere ilişkin beyanda bulunmaktan kaçındıklarını, tedbir talebinin haklılığının ispatlandığını, davalının ürünün benzer olmadığına yönelik beyanın gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki ortada patent davası olduğunu, davalılardan …’den … kodlu ürünlerin fatura karşılığı temin edilerek mahkemeye sunulduğunu, ürün üzerinde üretici …’in unvanı, müvekkilinin tescilli “…” markası ve logosu ile …’in kendi referans kodunun bulunduğunu, ambalaj üzerinde de aynı ibarelerin bulunduğunu, kodların fatura içeriği ile de uyumlu olduğunu, davalıların patent konusu ürünü taklit olarak ürün üretip satarak menfaat temin ettiğini, davalı … şirketinin www…com web sitesinde de ihlalde bulunduğunu, mahkemenin tedbirin teminatla kaldırılmasına karar vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kararın gerekçesinin de açık ve net olmadığını, davalılardan …’in teminatı yatırdığını, diğer davalının yatırmadığını, tedbirin akibetinin belirsiz olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ürünlerin üretiminin müvekkili tarafından yapılmadığını, ürünlerin … makina şirketinden alındığını, tedbir kararı sonrasında her iki davalı içinde 250.000 TL teminat bedeli ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik kararın, müvekkili firma için çok yüksek bir rakam olduğunu, üretici ile aracı firma olan müvekkili için aynı teminat bedeline karar verilmesinin müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, uyuşmazlığı esastan çözer tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararının müvekkilinin araştırılmadan ve dinlenilmeden verildiğini beyanla mahkemenin ilk tedbir kararı ile tedbire itiraz üzerine verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı …şirket vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 14.03.2021 tarihli ara karardan sonra süresi içerisinde teminat mektubu ibraz ettiklerini, tedbirin kaldırılmaması üzerine mahkeme kalemi ile görüştüklerinde …in de teminat bedelini yatırması ile karar tesis edileceğinin bildirildiğini, gerekçeli karara karşı “belirsizlik olması nedeniyle” istinaf yoluna başvurduklarını, her iki tarafında teminat yatırması zorunluluğunun belirsizlik ortaya çıkardığını, tarafların davalarının birbirinden bağımsız olduğunu, aksi halde her iki tarafın birlikte yatıracağı bedelin belirlenmesi gerektiğini, davalılar arasında ihtiyati dava arkadaşlığı bulunduğunu, taraflar arasında çıkar çatışması bulunabileceğini, keyfiyet gösterilebileceğini, bütün olumsuzluklarının kendilerine yükletilerek tedbir kararından kurtulma olanağının diğer davalı eline bırakılamayacağını, kaldı ki, ayrı ayrı 250.000 TL olmak üzere toplamda 500.000 TL bedelli teminat karşılığı teminat kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla mahkemenin 14.04.2021 tarihli kararının kaldırılarak hükmün …’in 250.000 TL teminat bedeli yatırması ile ihtiyati tedbirin davalı … yönünden kaldırılması şeklinde düzeltilmesini, aksi halde davalıların 200.000 TL teminat bedeli ödemesi ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Davacı adına … (…) sayılı “Diskli Fren” başlıklı patent belgesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 16.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…dava dosyası ve sunulan ürünler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkemeye sunulan 2 ayrı takım “Disk Fren Balatalarının ambalajlarından ilkinin üzerinde; ürün üreticisinin … A.Ş. olduğu, üretici web sitesinin www…com olduğu, ürünün Türkiye’de üretildiği, ambalaj kutusu üzerinde davacı şirket …’nin patentli … numaralı ürünün ismi ile birlikte 5012 kod numarasının yazılı olduğu, ayrıca davacı şirketin ticaret unvanı ve tescilli markası olan “…” markasının da (logo) yazılmış olduğu, incelenen ambalaj içeriğinin; “Disk Fren Balataları” ve montaj parçalarının şekil ve adet olarak davacı şirketin patentli ürünü ile benzer yapıda oldukları, Mahkemeye sunulan 2 ayrı takım “Disk Fren Balatalarının ambalajlarından ikincisinin üzerinde; ürün üreticisinin … A.Ş. olduğu, üretici web sitesinin www…com olduğu, ürünün Türkiye’de üretildiği, ambalaj kutusu üzerinde davacı şirket ….’nin patentli … numaralı ürünün ismi ile birlikte … kod numarasının yazık olduğu, ayrıca davacı şirketin ticaret unvanı ve tescilli markası olan “…” markasının da (logo) yazılmış olduğu, incelenen ambalaj içeriğinin, “Disk Fren Balataları” ve montaj parçalarının şekil ve adet olarak davacı şirketin patentli ürünü ile benzer yapıda oldukları tespit edilmiştir. Davacının patentli ürünleri ile davalı firmaların üretip satmış oldukları Disk Fren Balatalarının işlevsel olarak aynı işi gördükleri, yani frene basıldığında hidrolik sıkıştırma ile aracın durmasını sağladıkları…” kanaatinin bildirildiği, 01.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… dosya kapsamında yer alan iki ayrı takım “Disk Fren Balataları”nın ambalajları üzerinde ürün üreticisinin … A.Ş., üretici web sitesinin www…com ve ürünün Türkiye’de üretildiğinin yazılı olduğu, ambalajlar içerisinde yer alan “disk fren balataları”nın davacı adına tescilli … nolu “diskli fren” isimli patent belgesine konu istemler ve şekiller kapsamında kaldığı ve bu durumun davacı tarafın patent haklarını ihlal ettiği, www….com isimli internet sitesinin davalılardan … A.Ş. tarafından kullanıldığı, www…com isimli internet sitesinin içeriğinde davacı tarafından dosyaya sunulan “disk fren ambalajlarının” tanıtımının yapıldığı…” beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalıların patente tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması için tedbir talep ettiği, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, tekrar aynı makine mühendisi bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden ikinci rapor alınarak tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalıların tedbir kararına itirazı üzerine, itirazın kısmen kabulü ile, davalıların ayrı ayrı 250.000 TL teminat yatırması halinde tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunda bulundukları anlaşılmıştır. HMK 355. Madde gereğince istinaf incelemesi, tarafların istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve taleplerle sınırlı olarak, ayrıca kamu düzeni ile ilgili hususlarda da resen inceleme ile yapılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosyaya davalı …’den fatura karşılığı temin edilen ve üzerinde diğer davalı …’in unvanı ve referans kodunun bulunduğu ürün örneklerini sunduklarını, bilirkişi raporları ile patente tecavüzün tespit edildiğini, teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasının haksız olduğunu ve verilen kararın belirsizlik yarattığını ileri sürmüştür. Davalılardan … vekili de, müvekkilinin hükmedilen teminatı yatırdığını ancak diğer davalı tarafından teminat yatırılmaması nedeniyle müvekkili hakkında da, tedbirin kaldırılması kararının uygulanmadığını beyan etmiştir. Davalılardan … vekili ise teminatın çok yüksek olduğunu, müvekkilinin üretici olmamasına rağmen bu husus dikkate alınmadan teminata hükmedildiğini ileri sürmüştür. Davalı … vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, rapora itirazların mahkemece henüz değerlendirilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu içerikleri dikkate alınarak, bu aşamada mahkemece tedbirin teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesi dosya kapsamına uygun görülmekle, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir. Ancak davalılardan …’in üretici, …’in ise satıcı firma olduğunun anlaşıldığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, her bir davalı yönünden ayrı ayrı teminata hükmedilerek, teminat yatırıldığında, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi, daha sonra da davalılardan … tarafından teminat yatırılmasına rağmen diğer davalının teminat yatırmaması nedeniyle, infazda tereddüt ve belirsizlik yaratılması, HMK 391/2-c madde hükmüne aykırı görülmüştür. Yasal düzenleme gereğince, taraflara yüklenecek yükümlülükler ve sonuçlarının açık olması gerektiğinden, davacı vekili ile davalılardan … vekilinin tedbir kararının belirsiz olduğuna yönelik istinaf sebepleri haklı bulunmuştur. Davalılar vekillerinin teminatın miktarına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davalı …’in satıcı olduğu ve davaya konu ürünlerin niteliği, davacının bu davalı hakkında tedbirin kaldırılması halinde uğraması muhtemel zararı da dikkate alınarak, hükmedilen 250.000 TL teminatın bu davalı yönünden yüksek olduğu, davalılardan … vekilinin de teminat miktarına itiraz ettiği ve ilk tedbir kararı verilirken davacı için takdir edilen 200.000 TL teminatın her iki davalıdan alınmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olduğu kanaatiyle, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı vekilinin ve davalılardan … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkemenin 14/04/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davalıların 17/03/2021 tarihli tedbir kararına itirazlarının kısmen kabulüne, mahkemenin 17/03/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, davalılar tarafından kararın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde davacının olası zararlarının teminatı olarak 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince, toplam 200.000 TL nakdi teminat yatırmaları yada aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunu mahkemeye ibraz etmelerine, kararın tebliğinden itibaren, 1 haftalık kesin süre içerisinde davalılar tarafından teminat yatırılmadığı yada teminat mektubu ibraz edilmediği taktirde, davacı tarafın tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.04.2021 tarihli 2020/191 E. Sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davalı vekillerinin tedbire itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 5-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17.03.2021 tarihli 2020/191 E. Sayılı tedbir ara kararının KALDIRILMASINA, 6- Davalılar tarafından kararın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde davacının olası zararlarının teminatı olarak 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince, toplam 200.000 TL nakdi teminat yatırmaları yada aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunu mahkemeye ibraz etmelerine, 7- Kararın tebliğinden itibaren, 1 haftalık kesin süre içerisinde davalılar tarafından teminat yatırılmadığı yada teminat mektubu ibraz edilmediği taktirde, davacı tarafın tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, 8-İstinaf yargılaması yönünden; -Tarafların istinaf istemleri yerinde görülmekle, istinaf peşin harçlarının talep halinde taraflara iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 38,50 TL tebligat ve posta giderinin 1/2 oranında 19,25 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalılar avansından kullanıldığı anlaşılan 94,00 TL tebligat ve posta giderinin 1/2 oranında 47,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.