Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1057 Esas
KARAR NO: 2023/523 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2020
NUMARASI: 2018/256 E. – 2020/300 K.
ASIL DAVA: Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli
KARŞI DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı-k.davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … markasıyla kendi orijinal tasarımları olan, takı ve aksesuarları dünya çapında satışa sunulan, yaratıcı ve alanında tanınmış bir tasarımcı olduğunu, müvekkilinin Şanghay’da ilk lansmanını yaptığı markasının bilahare dünyanın birçok ülkesinde de tanıtımını yaptığını ve markasını dünya çapında bilinir bir hale getirmiş olup, halihazırda yirmi ülkede son derece prestijli olan mağazalarda … ürünlerinin satıldığını, müvekkilinin markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, yine müvekkilinin TPMK nezdinde … markasıyla satılan özel tasarımlarını da kendi adına …, … ve… numaralarıyla tescil ettirdiğini, ayrıca tasarımların güzel sanat eseri niteliğinde olduğunu ve telif hakkı kapsamında da korunduğunu, davalı yanın müvekkilinin tescilli ürünlerini taklit ederek müvekkilinin emeğini sömürdüğünü, hem maddi hem de manevi menfaat elde ettiğini, dava konusu tasarımları taklit ederek … isimli iş yerinde satışa sunduğunun saptandığını, http://www… com.tr isimli web sitesinde yine davalı yana ait @… isimli instagram hesabında sergileyerek satışa sunduğunu, davalı tarafa noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, cevabi ihtarlarında müvekkilinin marka ve tasarım hakkını ihlal edecek hiçbir kullanımın olmadığını, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliği haiz olmaması nedeniyle herhangi bir koruma sağlamayacağını belirttiklerini, davalı yanın marka ve tasarım hakkına tecavüz fiillerinin devam ettiğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/27 D.iş sayılı dosyası ile davalının müvekkiline ait tasarımlarına konu ürünleri üretip satışa sunarak haksız olarak gelir elde ettiğinin tespit edildiğini, davalının bu fiilleri sebebiyle müvekkilinin iş ilişkilerinin olumsuz yönde etkilendiğini ve pazar payının düştüğünü, telafi edilemez maddi zararlara uğradığını belirterek, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli …, … ve … numaralı tasarımlara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, ref’ine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini ve tecavüze konu ürünler ile kalıplar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, mümkün olmadığı takdirde bunların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP – K.DAVA: Davalı-k.davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davaya ilişkin olarak, müvekkilinin 17 yıldır aksesuar tasarımı ve alım satımı ile iştigal eden bir tasarımcı olup, sattığı ürünlerin dava konusu tasarımlar ile benzer kabul edilecek niteliği bulunmadığını, müvekkiline ait kaplumbağa figürü tasarım ile davacı yan adına tescilli kaplumbağa figürü tasarıma bakıldığında, boyut, ayakların şekli ve bitişikliği/ayrıklığı, kabuğun şekli, kabuğun bölündüğü motif sayısı ve şekli bakımından farklılıklar olduğunun açıkça görüldüğünü, davacının markalarının özgünlükten ve ayırt edicilikten uzak, sektörde herkesçe yapılan ve bilinen nitelikte olduğunu, tazminat talebinin de fahiş olduğunu, davacının tamamen kötü niyetle tescil ettirdiği ve kendisine ait olmayan tasarımlar nedeniyle herhangi bir itibar kaybına uğramadığını, karşı davaya ilişkin olarak, davacı-karşı davalı adına tescilli olan tasarımların neredeyse birebir aynılarının dünyaca ünlü mücevher üreticileri …, …, …, …, … vb.firmalar tarafından uzun yıllardan bu yana üretildiğini, ülkemizde faaliyet gösteren firmalar tarafından da uzun zamandan bu yana kullanıldığını, davacı-karşı davalının hiçbir yenilik unsuru içermeyen tasarımları kendisinden başka hiç kimsenin kullanmasına müsaade etmediğini, davacı-karşı davalı adına tescilli davaya konu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden daha önce kamuya sunulduğu yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, asıl davanın reddine, karşı davanın ise davacı-karşı davalı adına kayıtlı …, … ve … sayılı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K.DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı-karşı davacının dayandığı delillerden müvekkiline ait tasarımla benzerlik kurulabilen tek delilin …’in ürünü olduğunu, delil olarak gösterilen ürünle ilgili olarak söz konusu markaya ihtar çekildiğini ve sonucunda da bu ürünlerin satışının durdurulduğunu, davalı-karşı davacı tarafından mahkemeyi yanıltmak için dava konusu toplu kaplumbağa ile alakasız birçok kaplumbağa görüntüsünün dosyaya sunulduğunu, sunulan hiçbir delilin iddialarını ispatlar nitelikte olmadığını, davalı-karşı davacının tasarım tescil sahibinin rızası olmaksızın, başkasına ait bir tasarımdan haksız kazanç elde etmeye çalışan kişilere karşı gösterilen çabayı kötü niyet olarak adlandırdığını, müvekkilinin bu çabasının tam aksine kötü niyetli kişilere karşı tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi çabasından ibaret olduğunu, müvekkilinin markasını 2012 yılında kurduğunu, davalı-karşı davacının davaya konu tasarımları 2013 yılında yapıldığını iddia ettiğini, müvekkiline ait olan tasarımın herhangi bir kaplumbağa figüründen ibaret olmadığını, müvekkilinin imzası haline gelmiş denebilecek şeklide, kendisi ile özdeşleşmiş bir tasarım olduğunu, davalı-karşı davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 02/10/2020 tarihli 2018/256 E. – 2020/300 K. sayılı kararıyla; “…bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alındığında hükümsüzlüğü talep edilen davacı-karşı davalı adına kayıtlı …, … ve … sayılı endüstriyel tasarım tescillerinden istakoz figürünün 28/09/2015 tarihinde kamuya sunulduğu için, daha sonra tescil edilen … çoklu 36.1 numaralı ve … çoklu 8 numaralı istakoz tasarımlarının hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, benzer olduğu kanaatinde olunan böcek figürünün 27/06/2009 tarihinde kamuya sunulduğu için, daha sonra tescil edilen … çoklu 18.1 numaralı böcek tasarımının hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve sunulan raporlardaki tespitler kapsamında, davacıya ait diğer tescilli tasarımların tescil tarihinden daha önce benzerlerine rastlanmadığı, bu kapsamda davacı karşı davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edici özelliklerinin devam ettiği … … bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemelerde dosya ekinde bulunan …’na ait küpe ürün, tescilli tasarımda bulunan kaplumbağa figürü ile aynı olduğu için, benzerlik yönünden değerlendirmede tasarım esas alındığı, benzerlik değerlendirmesinde tasarımcının esinlenme serbestliğine bakıldığı, davacı tasarımı “Giyim aksesuarı” ürün adı ile tescil edildiği, tasarım orijinal ürün incelendiğinde küpe tasarımı olarak göründüğü, tasarım kaplumbağa figürü üzerine taş işleme yapılarak altına bir küre eklendiği, davalı tasarımının “küpe tasarımı” bir ürün olduğu, tasarım incelendiğinde küpe tasarımı olarak göründüğü, tasarım kaplumbağa figürü üzerine taş işleme yapıldığı, tasarımın çok farklı ayırt edici özelliği olmadığı, Kaplumbağa figürü, ayak şekilleri, taş işlemelerinin ayırt edici özellik olmadığı, birçok tasarımcının, giyim aksesuarı, küpe, bileklik, broş gibi, kuyumcu aksesuarlarında, hayvan figürlerini, ağaç, çiçek figürlerini tasarımlarında kullandığı, bu figürler anonim figürler olup ayırt edici özellik olarak daha önce bilindikleri için yenilik vasıfları olmayıp ayırt edici özellik olarak değerlendirilemeyeceği, tasarımcının bu figürlere ne eklediği kendisine has hangi özellikleri ilave ettiği ayırt edici özellik olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu açılardan bakıldığında tasarımcının, kaplumbağa figüründe, kuyruk kısmını sola dönük yaptığı ve alt kısmına bir küre eklediği, kabuk deseni olarak birbirine birleştirdiği, 13 adet altıgen şeklindedir, yanlarda tamamlayıcı şekilleri olduğu, altıgenlerin net olarak ayrı şekilde olmayıp, küme şeklinde birleştirildiği, anonim olan kaplumbağa figürü, ayak şekilleri ve taş işleme ayırt edici özellik olarak değerlendirilmeksizin belirtilen diğer hususlar mukayese edildiğinde, tasarımda olan kürenin, davacı küpelerinde bulunmadığı, kuyruk şekillerinin farklı olduğu, kabuk desenleri, şekli ve sayısı farklı olduğu, davacı tasarımında kabuk kümeler şeklinde görünmesine rağmen, davalı küpe tasarımında kabuk, futbol topu şeklinde olduğu gibi birbirinden ayrık 7 altıgen şeklinde olduğu, esinlenilen figürün, kaplumbağa şekli olduğu, bunun dışında diğer özelliklerin farklı olduğu, davalı-karşı davacıya ait dosya ekinde bulunan 2 adet tasarım ürünü küpe ile davacı/karşı davalıya ait … tescil numaralı 10.1 numaralı giyim aksesuarı tasarımı, … tescil numaralı, 1 ve 2 numaralı bronş tasarımları ve … nolu 5 sıra nolu tasarımın farklı tasarımlar olduğu, tasarımcının esinlenme serbestiyetini fazla kullandığı, aralarında iltibasa sebebiyet verecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, her ne kadar tespit raporunda aksi yönde değerlendirmede bulunulmuş ise de yargılama safahatında taraf delilleri sonrası alınan ve tek tek tasarım görsellerinin tasarım hukuku ve sektörel bazda değerlendirmek ve karşılaştırılmak suretiyle yapılan inceleme sonrası sunulan, alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen heyet raporunun (ek) hükme esas alındığı tasarım tecavüzünün şartlarının oluşmadığı sonucuna ulaşıldığı” gerekçesiyle; Asıl davanın davacının tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminata yönelik açmış olduğu davaların REDDİNE, -Karşı davada davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı-karşı davalı adına TPMK nezdinde …, … ve … no ile tescilli tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı-k.davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Karşı dava yönünden; mahkemenin karşı davayı kabul kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının dünyaca ünlü markalar tarafından ücret ödenerek kullanıldığını, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde hataya düştüğünü ve eksik inceleme ile karar verdiğini, hükümsüzlük talebi yönünden alınan 03/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda hakkaniyete uygun şekilde “Dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında, davacıya ait tescilli tasarımların tescil tarihinden daha önce benzerlerine rastlanmadığı, bu kapsamda davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edici özelliklerinin devam ettiğinin” ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığının tespit edildiğini, davalı-karşı davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ibraz ettiğini, cevap ve karşı dava dilekçesinde belirttiği internet sitesi ve linklerinin değerlendirilmediğini ileri sürdüğünü, ek rapor için bilirkişi heyetine bilişim uzmanı bilirkişi eklenerek dosyanın aynı heyete tevdi edildiğini, incelemenin yapıldığı 23/10/2019 tarihinde bilirkişilerin davacı tarafın çoklu tasarım belgesi bulunduğu, hangi tasarımlar yönünden inceleme yapılması gerektiğine ilişkin netlik bulunmadığı beyan edilerek inceleme yapılamadığına dair tutanak tuttuklarını, bunun akabinde, davalı-karşı davacının 31/10/2019 tarihli beyan dilekçesi sunduğunu, birtakım internet site link ve görsellerinin paylaşıldığını, bu linklerin dava ve cevap dilekçesinde bulunmamasına rağmen bilirkişilerce incelendiğini, davalı-karşı davacının iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağını ihlal ettiğini, bilirkişi ek raporunda, müvekkilinin … tescil numaralı ıstakoz tasarımlarının benzerinin yayınlandığı ileri sürülen internet sitesi linki ile, müvekkilinin … tescil numaralı tasarımının benzerinin yayınlandığı ileri sürülen internet sitesi linkinin cevap ve karşı dava dilekçesinde bulunmadığını, ek raporun hükme esas teşkil etmemesi gerektiğini. -Bilirkişilerin … tescil numaralı böcek tasarımının, tescil başvurusundan önce 27/06/2009 tarihinde kamuya sunulduğunu belirtmişse de, tespitin denetime elverişli açıklıkta olmayıp kesinlik arzetmediğini, SMK 57. Madde de kamuya sunmanın “Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar.” şeklinde tarif edildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişilerin kamuya sunma olarak gördükleri http://…com adresinin SMK 57. Maddedeki faaliyetlerden hiçbirini kapsamadığını, bilirkişilerce sitenin “profesyonel amaçlı olmaktan daha çok düşük profilli amatör, kişisel bir site olarak değerlendirildiği” tespitinde bulunulduğunu, blog sitesinde var olan tasarımın, tasarımcı “…”nin kendi sitesinde dahi bulunmadığının raporda belirtildiğini, tasarıma konu hayvanın adının … olup benzerlik konusunda değerlendirmede, bilirkişilerin hayvan ve bitki motifinden ziyade, üzerindeki desen çalışmaları ve taş şekil ve işlemelerinin dikkate alınması gerektiğini belirtmelerine rağmen, benzerlik değerlendirmesinde “kıskaç şekilleri, ayak şekilleri ve gövde formatı benzerdir tespitinde bulunduklarını. -Tasarımların arkalı önlü tescil edildiğini, kıyaslanan tasarımların ise arka yüzünün belli olmadığını, müvekkilinin tasarımının 3 boyutlu olup kıyaslanan tasarımın 2 mi 3 mü boyutlu olduğunun belli olmadığını. -Asıl dava yönünden; mahkemenin gerekçeli kararında ek raporu hükme esas aldığını açıkladığını, ancak ek rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ek raporu hazırlayan bilirkişilerin yanlış tasarımları incelediğini, raporun 8. Sayfasında B kısmının başlangıcında “dosyaya sunulan davacı orijinal deliller” kısmında müvekkiline ait … nolu 5.1 sıra numaralı, orijinal küpe ürününün bulunduğunu, raporun 9. Sayfasında da davalının küreli kaplumbağa ürününün bulunduğunu, fakat bilirkişilerin kendilerince tasarım tescilinin parçası olan küreleri atarak, davalı-karşı davacının kaplumbağası ile müvekkilinin 11.1 sıra numaralı tasarımını kıyasladıklarını, oysaki küreli tasarımın … sıra numaralı tasarım olduğunu, kürelerin tasarımın bir parçası olduğunu, tasarımın ebadı ve parçalarının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hayvan figürleri ayırt edici özellik sayılamayacaksa da, bu ürünlerin anonim ürünler olup, hayvan figürüne küre eklemek suretiyle küpe yapan ilk tasarımcının müvekkili olduğunu ve tescilli olduğunu, bu şekilde kullanımın ortalama tüketici kitlesinde iltibas yarattığını, bir kullanıcının müvekkiline @… markası ile yapılan bir paylaşımı mesaj olarak gönderdiğini, yeni bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile asıl davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını, dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davalı-k.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği katılmalı istinaf dilekçesinde ve istinaf başvurusuna cevabında; karşı dava açısından yapılan incelemenin hatalı olduğunu, ek rapor 8. Sayfa, 3 numaralı madde de, 27 sıra numarasında bulunan yıldız figürünün kamuya sunulduğu tarihin belirlenmediği için, … çoklu 19.1 numaralı deniz yıldızı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmışsa da, raporda belirtildiği üzere, ürünün “satıldı” statüsünde bulunmamakla birlikte, ürününü satıcısının 2013 yılında sisteme kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ürünün davacı/karşı davalının tescil tarihinden önce kamuya sunulduğunu, … sayılı tasarıma ilişkin ayrıntılı değerlendirme yapılmadığını, hükümsüzlük talebinin reddine karar verilen tasarımların neden koşulları taşımadığına yer verilmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak karşı davanın kabulüne karar verilmesini, davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusuna cevabında; davalı-karşı davacının sunduğu delillerin birkaçı dışında hiçbirinde tarih bilgisi bulunmadığını, davalı/karşı davacının davaya konu tasarımları 2013 yılında yaptığını iddia ettiğini, bu hususu ispatlamak için ise tek delilinin bir ekran görüntüsünden ibaret olup ispat yönünden yeterli olmadığını beyanla, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun reddine talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu online kayıt çıktıları incelendiğinde; … tescil nolu, … tescil tarihli, Locarno sınıfı 02-07 olan, giyim aksesuarı adlı çoklu tasarım belgesinin … adına kayıtlı olduğu, … tescil nolu 04/08/2017 tescil tarihli, Locarno sınıfı 02-07 olan, giyim aksesuarı adlı çoklu tasarım belgesinin … adına kayıtlı olduğu, … tescil nolu 08/02/2018 tescil tarihli, Locarno sınıfı 11-01 olan, giyim aksesuarı adlı çoklu tasarım belgesinin … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin 2018/27 D.İŞ sayılı dosyası üzerinde bilişim uzmanı ve endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda; talep edene (davacı/karşı davalı) ait … (5) numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit talep edilen (davalı/karşı davacı) ait iş yerinde tespit edilen “toplu kaplumbağa” küpeler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer algılandıkları, davacı tarafa ait … (10)numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit talep edilen iş yerinde tespit edilen bilezik üzerinde yer alan kaplumbağa arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyet kök raporunda; davalı-karşı davacıya ait dosya ekinde bulunan 2 adet tasarım ürünü küpe ile davacı/karşı davalıya ait … nolu 5 sıra nolu tasarımın farklı tasarımlar olduğu, aralarında iltibasa sebebiyet verecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında, davacı-karşı davalıya ait tasarımların hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetine bilişim uzmanı eklenmek suretiyle alınan ek raporda; esas dava yönünden, davalı-karşı davacıya ait dosya ekinde bulunan 2 adet tasarım ürünü küpe ile davacı/karşı davalıya ait … tescil numaralı 10.1 numaralı giyim aksesuarı tasarımı, … tescil numaralı, 1 ve 2 numaralı broş tasarımları ve … nolu 5 sıra nolu tasarımın farklı tasarımlar olduğu, aralarında iltibasa sebebiyet verecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, karşı dava yönünden, benzer olduğu kanaatinde olunan, 21 sıra numarasında bulunan istakoz figürü 28/09/2015 tarihinde kamuya sunulduğu için, daha sonra tescil edilen … çoklu 36.1 numaralı ve … çoklu 8 numaralı istakoz tasarımlarının hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, benzer olduğu kanaatinde olunan, 30 sıra numarasında bulunan böcek figürü 27/06/2009 tarihinde kamuya sunulduğu için, daha sonra tescil edilen … çoklu 18.1 numaralı böcek tasarımının hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında, davacıya ait diğer tescilli tasarımların tescil tarihinden daha önce benzerlerine rastlanmadığı, bu kapsamda davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edici özelliklerinin devam ettiği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı … asıl davada, davalı …’ın müvekkilinin tescilli tasarımlarını taklit ederek satışa sunduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi ile madde ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı … karşı davada; davacı adına tescilli …, … ve … sayılı tasarım tescillerinin yeni ve ayırt edici olmadığını, harcıalem olduğunu ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin, asıl davada reddine karar verilen talepleri ve karşı davada kabulüne karar verilen talepler yönünden, davalı-karşı davacı vekilinin ise, karşı davada hükümsüzlük talebi reddedilen … çoklu 19.1 numaralı deniz yıldızı tasarımı ve . sayılı tasarım yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan 2018/27 D.İş sayılı dosyasında, davalının adresinde yapılan tespit neticesinde, endüstri ürünleri tasarımcısı ve bilişim uzmanı marka patent vekili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı işyerinde tespit edilen “toplu kaplumbağa küpelerin” davacı tarafa ait … numaralı tasarım tescili ile benzer olduğunun tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, davalıya ait küpe ürünü ile davacının ….1 numaralı giyim aksesuarı, … ve … numaralı broş tasarımı ile … numaralı tasarım ile karşılaştırıldığı, sonuç olarak farklı tasarımlar olduğu, benzer olmadığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu içeriğinde, davalı ürününün … numaralı tasarım tescili ile karşılaştırmasının yapılmadığı ancak sonuç olarak bu tasarım ile benzer olmadığı sonucuna varıldığı, bilirkişi ek raporuna, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilleri tarafından itiraz edildiği, mahkemece taraf vekillerinin itirazların karşılanması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden ek rapor yada yeni bir heyetten rapor alınmadığı anlaşılmış, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Karşı dava yönünden hükme esas alınan ek raporda, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğini ortadan kaldıran paylaşımların, tarih bilgisinin bilirkişilerce kesin tarih olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunda tespite yer verilmediği gibi, davacı-karşı davalı tarafından karşılaştırılan tasarımların benzer olmadığı yönünde itirazının bulunmasına rağmen itirazları karşılayacak ek rapor yahut yeni bir heyetten rapor alınmadığı anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin, ilk derece mahkemesince eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmekle, sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın taraf vekillerinin itirazlarını karşılayacak ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ek rapor yada yeni bir heyetten denetime elverişli rapor alınarak yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı-k.davalı vekili ile Davalı-k.davacı vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 02/10/2020 tarihli 2018/256 E. – 2020/300 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talepleri kabul edildiğinden, istinaf peşin harçlarının talepleri halinde istinaf kanun yoluna başvuranlara iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı-k.davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 27,50 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 13,75 TL’sinin davalı-k.davacıdan alınarak davacı-k.davalıya verilmesine, b)Davalı-k.davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 36,10 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 18,05 TL’sinin davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/03/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.