Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1053 Esas
KARAR NO: 2021/1580 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/364 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tescilli ve tanınmış … markalarını tek başlarına yahut ek unsurlarla birlikte tescilsiz ve izinsiz olarak kullandığını, kendisini davacıyla bağlantılıymış izlenimi verecek şekillerde tanıttığı ve hizmet verdiğini, müvekkiline ait telif hakkı kapsamında korunan fotoğrafların izinsiz kullandığını, davalının müvekkili aleyhinde yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabetin dikkate alınarak durdurulmasına ve önlenmesine ve bu kapsamda, “… Mah. … Sok. … Apt. No: … Silivri/İstanbul” adresinde bulunan işyerindeki ve “… Mah. … Bölgesi … Nolu Sok. No:… Selçuklu/Konya” adresinde bulunan fabrikadaki tespit edilecek tabela, ürün, ambalaj, araç, kıyafet, basılı evrak, fatura antet, vb. Her türlü ticari evraka ve malzemeye bulunması halinde her türlü ürüne ve malzemeye el konulmasına, el konulanların toplanmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar emin bir yerde muhafaza altına alınmasına tedbiren karar verilmesini, davalının davacıya ait tescilli marka ve telif hakkı kapsamında korunan görsellerinin yer aldığı ve davalının kullandığı veya sahip olduğu www…com.tr alan adlı internet sitesine, https://www.facebook.com/… uzantılı facebook hesabına https://www.instagram.com/…/ , https://www.instagram.com/… ve https://www.instagram.com/…/ uzantılı instagram hesaplarına Türkiye’den erişimin engellenmesine tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23.03.2021 tarihli 2021/364 E. Sayılı ara kararıyla; “…Dosya kapsamı deliller, mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna göre SMK 159 ve HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiği” gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 30.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tedbire itiraz etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24.03.2021 tarihli 2021/364 E. Sayılı ara kararıyla; “…Taraf vekillerince dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde,yaptırılan delil tespiti ve alınan raporlar karşısında tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği” gerekçesiyle; davalı vekilinin tedbire itirazının reddine, tedbirin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekiline tedbire itirazın reddine ilişkin kararın 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 19.04.2021 tarihinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesinde; tedbir kararının orantısız ve haksız olduğunu, müvekkilinin … iş makinalarına uyumlu yedek parça imal ettiğini ve kendi tescilli … marka adı altında sattığını, sadece açıklayıcı olması amacıyla … iş makinalarına uyumlu ibaresi kullandığını, SMK 7/5-c bendinde hukuki kullanım olarak istisna tutulduğunu, hukuka uygun kullanıma rağmen internet sitesine konulan engelleme yasağının hukuka aykırı olup, çok ağır sonuçlar doğurduğunu, www…com uzantılı internet sitesinin url uzantısının yayında olmadığını, müvekkiline ait @ … isimli instagram hesabında tamamlayıcı unsur olarak kullanılan suitable for (uyumlu) kelimesinin dikkate alınmadığını, … ismini hiçbir şekilde tek başına ve ön planda yanıltıcı amaçla kullanmadığını, müvekkiline ait tedbir konulan poşetlerin eski olup kullanılmadığını, araç kaplamalarında da “… İş Makinalarına Uyumlu” ibaresini kullanıldığını, tedbirin orantısız ve ölçüsüz olduğunu beyanla kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevabında; davalı kullanımlarının SMK 7 sınırlarını aştığını, adil kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, dosyaya sunulan görseller ve bilirkişi raporlarında uyumlu anlamına gelen suitable for ibaresinin hiçbir şekilde kullanılmadığını, raporun hukuka uygun ve karar vermeye elverişli olduğunu, davalı hukuka aykırı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini beyan etmiştir.
G E R E K Ç E: Davalı vekili, mahkemenin tedbire itirazın reddine ilişkin 24.03.2021 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK 345. Madde gereğince istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Davalı vekiline tedbire itirazın reddine ilişkin kararın 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği,iki haftalık istinaf başvuru süresinin son gününün 12.04.2021 olduğu, davalı vekilinin 19.04.2021 tarihinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği ve harçlarını yatırdığı anlaşılmakla, HMK’nın 352/1-c, 345. ve 346. maddesine göre istinaf yasal süresinde yapılmadığından dilekçenin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-6100 sayılı 352/1-c, 345. ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 11,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.