Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1046 Esas
KARAR NO: 2021/1600 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2021 tarihli ara karar
NUMARASI: 2021/103 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; “Davacıya ait resmi görsellerin aynını veya benzerini taşıyan her türlü mal, ürün, tabela, etiket, broşür, ambalaj, katalog, fatura, ticari evrak ve benzeri basılı malzeme ile tanıtma vasıtalarının davalılara ait işyer(ler)inden ve üçüncü kişiler ile Gümrük sahası da dahil bulundukları her yerden toplanarak yeddiemine teslimini mümkün kılacak şekilde (karara ürün resmi de eklenmek sureti ile) ihtiyati tedbir Kararı verilmesini; dava konusu www…com.tr adresli web sitesine erişimin tedbiren önlenmesini; dava konusu 2019/13301 sayılı markanın üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini.” talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dilekçesi ile; “Davacının yabancı olmasına rağmen MÖHUK.48. maddesi gereğince teminat yatırması zorunlu olmasına rağmen, rağmen dava şartı olan bu hususun yerine getirilmediğini, davacı ile müvekkil şirket ürün ve markaları arasındaki tek benzerlik, markalarda yer alan “…” ibaresi olduğunu, bunun ‘…’ anlamına geldiğini, davacının logo üzerindeki şekil benzerliği iddiasının Türk Patent ve Marka Kurumu reddedildiğini, müvekkil şirkete ait marka, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edildiğini, davacı tarafça söz konusu tescillere yönelik yapılan itirazların reddedildiğini, taklit edildiği iddia edilen tasarımların, dünya çapında önde gelen spor giyim firmaları tarafından da kullanılan “…” vasfındaki modellere ilişkin olduğu.” beyan ederek tedbir taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/103 Esas sayılı dosyasının 12/04/2021 tarihli ara kararı ile; “Dosya kapsamı deliller, Mahkememizin 2020/187 değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre HMK 390/3 maddesi anlamında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesiyle; “Davalı şirketin, müvekkilin marka ve logolarını, hem markaların ürünlerin üzerinde konumlandırılması dahil ticari takdim şeklini kopyaladığını, hem de 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı Kanun ile korunan tasarımlarını kopyaladığını, davacıya ait görselleri de kendi web sitesinde haksız ve izinsiz bir şekilde kullandığını, davalı aleyhine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/187 D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını ve alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, davalıya Beyoğlu … Noterliği aracılığıyla 5 Ekim 2020 tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, 5846 Sayılı Kanun’un Ek 4. maddesi uyarınca, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde web sitesinden müvekkillerimizin telif haklarına konu eserleri kaldırılmadığı için müvekkilimizin davalıya ait web sitesinin yayınının durdurulmasını talep etme hakkının bulunduğunu, 5846 sayılı ve 5651 sayılı Kanunlar uyarınca da ihtiyati tedbir talebimizin kabul edilmesi gerektiğini” beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin tedbir talebi, mahkemece “Dosya kapsamı deliller, Mahkememizin 2020/187 değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre HMK 390/3 maddesi anlamında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden” gerekçesiyle reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mevcut delil durumu (Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/187 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi raporu) ve tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair vermiş olduğu kararının bu aşamada usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 23/09/2021