Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1031 Esas
KARAR NO: 2021/1572 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/1450 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirket ile … A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliği tarafından … tescil numarası ve 20/04/2015 tescil tarihi ile tescilli bulunan 17/04/2015 tarihli ve 13845 sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ek Tadil Sözleşmelerinin akdedildiğini, işbu sözleşmeye konu İstanbul, Çerkezköy, … Mevkii, Tapuda … parsel numaralı taşınmazın sat geri kirala yoluyla davalı …’ya kiralandığını, ancak kiracının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle Beşiktaş … Noterliğinin 28/05/2018 tarih ve … yevmiye nolu ödeme ve fesih ihtarının keşide edildiğini, davalıya 60 gün süre verildiğini, borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda 60. günü takip eden 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları müvekkili şirkete teslim etmesi gerektiğinin ihbar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ihtarname gereğini de yerine getirmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, bu nedenle sözleşmeye konu İstanbul İli, Çerkezköy İlçesi, … Mevkiinde bulunan gayrimenkule yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap ve itiraz dilekçesinde; dava dilekçesinde gösterilen harca esas değerin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın değerinin belli olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, davacı ile alacak miktarı işlemiş faiz, faiz oranları, faiz başlangıç tarihleri hakkında mutabakata varılamadığını, davacının mutabakat için girişimde bulunmadığını, kötüniyetli bir şekilde dava açıldığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, FK sözleşmesinin genel işlem şartları ihtiva ettiğini, talep edilen faiz oranının bu yönle de reddi gerektiğini, genel işlem şartlarının yazılmamış sayılması gerektiğini, 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesi uyarınca, müvekkili firmanın temerrüde düşmediğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davacı firmaya bu tutarda bir borcun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 14.04.2021 tarihli 2018/1450 E. Sayılı ara kararıyla; “…Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti talebi kapsamında henüz ayakta olan bir sözleşmenin yargılama sonucu fesih şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve sözleşme konusu malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı belirleneceğine göre dava ve yargılama bitiminin de elde edilecek sonuca davanın başında tedbir yoluyla ulaşılması usulün ve hukukun genel ilkelerine aykırı olacağı” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasında 17.04.2015 tarih ve 13845 sözleşme numaralı FKS Sözleşmesi ile Ek Tadil Sözleşmeleri akdedilerek taşınmazın 6361 sayılı yasanın 18.maddesinin sağladığı sat-geri kirala yolu ile kiracıya kiralandığını, zilyetliğinin bırakıldığını, davalının kesin ödeme planına aykırı hareket ettiğini, taksitleri ödemede temerrüde düştüğünü, davalıya Beşiktaş …Noterliğinin 28.05.2018 tarih ve … Yev.numaralı ödeme ve fesih ihtarı keşide edildiğini 60 gün süre verildiğini, verilen sürede ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, ve tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği, bu durumda 60.günü takip eden 3 gün içerisinde sözleşme konusu taşınmazı boş olarak müvekkiline teslim etmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, davalıya 30.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ödeme ve teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sözleşmenin 39.maddesi gereğince teslim süresinin dolmuş olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansal Şirketleri Kanunun 33/1 maddesi uyarınca kiracının malı iade ile yükümlü olduğunu, HMK 389.maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, İstanbul BAM 16.HD nin emsal kararları bulunduğunu, tedbir talebinin deliller dikkate alınmaksızın haksız şekilde reddedildiğini, tedbir talebinin zararları önlemek adına zaruri bir talep olduğunu, talebin amacının zilyetliği elinde tutan davalı kiracının mala zarar vermesine, iyiniyetli üçüncü kişileri zarara uğratacak tasarruflarda bulunmasının önlenmesinin sağlanmasına yönelik olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına, FKS 42.madde uyarınca teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Taraflar arasında Beşiktaş …Noterliğinin 30.07.2018 tarih ve … Yev.numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davacı kiralayanın davalı kiracıya İstanbul Çekmeköy … Mev. Tapuda … pafta … Ada, … Parsel numaralı taşınmazı kiraladığı, davalı şirketin sözleşmedeki adresinin “… Mah. … Bölgesi …Cad. No:… Ümraniye / İstanbul” olduğu, sözleşmenin 33.maddesinde; “Sözleşmedeki kiracı ve kefil isim ve unvanların karşısındaki adreslerinin kanuni yerleşim yeri olduğunu kabul ettikleri, adresin değişmesi halinde derhal noter aracılığı ile kiralayana bildirme yükümlülüğünün bulunduğu, bildirilmediği takdirde sözleşmedeki yazılı adrese yapılacak tebligatların kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt ettiklerinin” düzenlendiği görülmüştür. “Beşiktaş …Noterliğinin 28.05.2018 tarih ve … Yev.numaralı” ihtarnamesinden; davacı kiralayanın davalı kiracı ve kefiller aleyhine dökümü yapılan 891.627,55 TL kira ve temerrüt borcunun 60 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde FKS’nin ve eklerinin ikinci bir ihtara gerekçe kalmaksızın feshedilmiş olacağının ihtar edildiği, ihtarname ekindeki tebliğ şerhinden davalı şirketin sözleşmedeki adresine çıkarılan tebligatın 30.05.2018 tarihinde muhatabın adresten taşınmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği, ikinci bir adrese daha tebligat çıkarıldığı, bu adresinde kapalı olması nedeniyle tebligatın, muhtara bırakılarak komşusuna haber verildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Dosya kapsamından davalı şirketin iflas ettiği, mahkemenin İİK 194.madde gereğince ikinci alacaklar toplantısının beklenmesine karar verdiği görülmüştür. Mahkemenin, İflas İdari Memurlarına 08.10.2020 tarihli muhtıra çıkarılarak davacı vekilinin İflas İdaresine 20.06.2019 tarihli dilekçesi ile başvurarak Finansal Kiralamaya konu malların tefrikinin talep ettiğini beyan ettiği bildirilerek, talep hakkında karar verilip verilmediği, verilmiş ise karar örneğinin gönderilmesi, verilmemiş ise sebebinin bildirilmesinin sorulduğu anlaşılmıştır. İflas Dosyasının Uyap ortamında incelenmesinde; İflas İdaresinin 25.09.2020 tarihli kararı ile taşınmazın masa mal varlığından tefrik talebi ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 1.ATM nin 2018/1450 E.sayılı dosyası ile derdest dava bulunduğundan dava sonucunun beklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın, 28.11.2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.
G E R E K Ç E: Dava taraflar arasındaki 17.04/2015 tarihli ve 13845 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazın boş olarak davacı kiralayana teslimi ve Finansal Kiralama şerhinin terkinine ilişkindir. Davacı vekilinin taşınmazın teminatsız olarak tedbiren davacı kiralayana teslimi talebinin reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı kiracının iflas ettiği, davanın iflas idare memurlarına yöneltildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan sözleşme, ihtarname ve tebliğ şerhinden, davalı kiracının sözleşmedeki adresine ihtarname gönderildiği, 60 günlük süre verildiği, davalı savunmaları yargılamayı gerektirmekle birlikte, tedbir yönünden 6361 Sayılı Yasa’nın 33/1 maddesi, HMK 389. Maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin 14/04/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, dosyanın tedbir kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE 2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 14.04.2021 tarihli 2018/1450 E. Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Tedbir kararı verilmek üzere dosyanın, mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 22,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.