Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1 Esas
KARAR NO: 2022/1859
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2020
NUMARASI: 2019/901 2020/196
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak … T.A.O. Bankası’nın Bursa Ticari Şubesi’ne ait … seri numaralı, 10.000,00 EUR bedelli çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilerek ticari ilişki kapsamında tedarikçi firma … Tic. A.Ş.’ne gönderilmek üzere … Kargo firmasına verildiğini, kargo firmasının dağıtım arabasında yer alan davaya konu çekin, 29/05/2019 tarihinde, kargo arabasındaki diğer paketlerle birlikte çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak kargo çalışanları tarafından Orhanlı Polis Merkezi Amirliği’ne şikayette bulunulduğunu, söz konusu çekin arkasında … Tic. A.Ş.’ne ve … San. Tic.Ltd.Şti. ait ciro imzasının ve kaşenin sahte, ciro silsilesinin de bozuk olduğunu, müvekkili şirketin … Tic. A.Ş. dışında çekin arkasında cirosu bulunan diğer şirketlerle herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu çek hakkında hakkında çek hamili … Tic. A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahke- mesi’nde 2019/298 Esas nolu zayi nedeniyle iptal talepli hasımsız dava açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, yargılamanın devam ettiğini, ayrıca bu çekin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edildiğini, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nde takibin taliki veya iptali talepli dava açıldığını, bu davanın da derdest olduğunu, müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulmaması ve ticari hayatının sekteye uğramaması için bu parayı ödemek zorunda kaldığını, iş bu davadan önce yapılan arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla İİK 72 md gereğince icra baskısı altında ödenen paranın istirdadını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…somut olay değerlendirildiğinde ; kendi imzasına itirazda bulunmayan davacı/ keşidecinin, lehdar ve ciranta imzasının sahteliği iddiasıyla istirdat talebinde bulunamayacağı, son hamil ve takip alacaklısı durumundaki davalıya karşı hukuki sorumluluğunun devam ettiği..” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesini de tekrarlayarak özetle; Kararın eksik incelemeye dayandığını, mahkemenin gerekçesinde kötüniyetle iktisaba ilişkin itirazın diğer cirantaların imzasına itiraz edildiği yönünde değerlendirildiğini, davalı şirketin iyiniyetli hamil olmadığının açık olduğunu, Çekin müvekkili tarafından keşide edilip ticari ilişkiye istinaden … Şti’ye gönderilmek üzere kargoya verildiğini, kargoda çalındığın, hırsızlık ile ilgili şikayette bulunulduğunu, çekin çalındığının bankaya bildirildiğini ve çek hamili … AŞ tarafından çek iptal davası açıldığını, çekle ilgili bu davada ödemeden men kararı verildiğini, bunun üzerine çekin kötüniyetli kişilerin eline geçtiğini ve tamamen sahte ciro ile takip başlatıldığını, haciz işlemi nedeni ile müvekkilinin borcu ödediğini, Davalının çeki iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, Mahkemeden defalarca talep edilmesine rağmen ciro zincirindeki diğer şirketlerin kaşe ve imzalarının sahteliği konusunda yapılmış olan şikayetlerin incelenmediğini, Dava konusu çekin arkasındaki … Şti ve … ŞTİ ne ait cirolardaki kaşe ve imzalar sahte olduğu için ciro silsilesinin bozulduğunun sabit olduğunu, … Şti’ne telefonla ulaşıldığında 2018’de faaliyetlerini durdurduklarını, ciranta … Şti ile ve takip alacaklısı ile ticari fiili ilişkileri olmadığını, sahte ciro ve imza olduğunu, şikayetçi olduklarını beyan ettiklerini, mahkemece bu konuya ilişkin …’ın şikayeti yönünden Bakırköy CBS 2019/69923 E sayılı dosyasının celbi gerektiğini, Diğer ciranta … Şti ile takip alacaklısı … ŞTİ’ye ulaşılamadığını, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde her iki şirketin ortaklarının soyadının aynı olmasının her iki şirketin organik bağlarının bulunduğu ve birlikte hareket ettiği şüphesini doğurduğunu, Mahkemenin TMK 792 maddesine göre herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapmadığını, delilleri incelemediğini,Davacının İİK 72 md göre istirdat isteminde bulunabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulü ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME *… Bursa Ticari Şubesi’ne ait keşidecisi davacı … Tic. A.Ş olan 10.000,00 Euro bedelli … seri nolu 20/08/2019 tarihli çekin … Tic. A.Ş. Emrine düzenlendiği, çekin arkasında sırasıyla … Tic. A.Ş, … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, … Tic.Ltd.Şti’ye atfen kaşe ve cirolar olduğu, hamil davalının ise … Nakl.San. Tci. Ltd. Şti olduğu görülmüştür. Davalı tarafından Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında; davalı şirket tarafından davacı ile dava dışı üçüncü kişiler aleyhine takip başlatıldığı, takipte 63.700TL çek bedeli, ferileri ile toplam 70.743,21TL nin tahsili talep edildiği, takip sebebi olarak 20.08.2019 Tarihli 63.700TL bedelli 0001681 seri nolu çekin gösterildiği görülmektedir.
GEREKÇE Dava, İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan istirdat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı keşideci imzasını ve emre yazılı çekteki lehtar ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş, çekteki cirantaların kaşe ve imzalarının sahte olduğunu, davalı hamilin çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu ileri sürmüştür. Davacı delil olarak; kargo teslim fişi, şikayetçi ifade tutanağı, … Şti ve … Şti’nin imza sirküleri, bankaya yapılan bildirim, çek iptal davası, takibin iptali talebine ilişin icra dosyasına dayanmıştır. Çeki görünürde düzgün ciro silsilesine göre iktisap eden davalı, yetkili hamil konumundadır. Dosyada mevcut delil durumuna göre davalının çeki iktisapta ağır kusurlu, kötüniyetli olduğu yahut birlikte hareket edildiğine yönelik iddiayı davacı ispatlayamamıştır. Ticaret sicil kayıtları, ciranta olarak yer alan şirket temsilcilerinin soyisimlerinin aynı olması da kötüniyet iddiası yönünden tek başına yeterli değildir. Bakırköy CBS 2019/69923 Sor. sayılı dosyası istinaf aşamasında UYAP üzerinden Dairemizce incelendiğinde; müştekinin …, şüphelilerin …, …, …, …, … olduğu, atılı suçun resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık olduğu, soruşturma dosyasında 44.259TL bedelli başka bir çeke ilişkin bilirkişi raporunun bulunduğu, şüpheliler hakkında KYOK kararı verildiği görülmekle ilgili dosya istinafa konu dosya yönünden esasa etkili olmadığından bu yöndeki istinaf istemi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle neticeten davanın reddi kararı yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin yatırılan 1475,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 1395,10TL harcın istek halinde davacıya iadesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.