Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/981 Esas
KARAR NO : 2020/891
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2020
NUMARASI : 2019/243 D.iş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tespit- tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli 2019/04191 numaralı “…” ibareli patent başvurusundan kaynaklı haklarının davalı yan tarafından ihlal edildiğini, 6769 sayılı SMK’nın amir maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karşı yan tarafından yeter miktarda teminat sunulmasını, tecavüze konu ürünlerin satışının ve piyasaya arzının durdurulmasını, tecavüz sonucu üretilen ürünlere el konulmasını, Çin’de taklitlerinin yapıldığını ve Ambarlığı Gümrüğü’ne kadar getirildiğini, iç pazara sürülerek maddi kazanç elde edilmeye çalışıldığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için ilgili Gümrük Müdürlüklerine müzekkere yazılmasını, işbu tedbir kararı kapsamında … Ltd Şti. Adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne gelecek olan 5402.33.00.20.00 GTİP nolu … İpliklerden, 6.7 teksi geçen ürünler yönünden satış ve piyasaya arzın durdurulmasını ve bu hususta Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesi 25/10/2019 tarihinde; “…Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün … Ticaret Ltd Şti. Adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne gelecek olan 5402.33.00.20.00 GTİP nolu …, 6.7 teksi geçen ürünler yönünden GEÇİCİ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, bu hususta İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü’ne yazı yazılmasına, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün … Ticaret Ltd Şti. Adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne gelecek olan 5402.33.00.20.00 GTİP nolu … İplik, … İpliklerden, 6.7 teksi geçen ürünler yönünden beyannameye konu dosya evraklarının tamamının onaylı örneklerinin İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünden istenmesine, gidiş dönüş müzekkere masrafının gider avansından karşılanmasına, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne … Ticaret Ltd Şti. Adına gelecek olan 5402.33.00.20.00 GTİP nolu … İplik, Polister İpliklerden, 6.7 teksi geçen ürünler yönünden beyannameye konu numunelerden incelemeye yarar 3’er adetinin istenmesine, Davacı adına tescilli 2019/04191 numaralı “… ibareli patent tescil belgelerinin, başvuru ve tescil tarihlerinin, tarifnameler, istemler, resimler ile varsa lisans ve devir belgelerinin onaylı suretlerinin TPMK’dan celbine, Bilirkişi incelemesine ilişkin talebin ürünler ve celp edilen belgeler geldikten sonra değerlendirilmesine…”dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi 21/02/2020 tarihli ara kararıyla; “25/10/2019 tarihinde geçici olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, 27/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu, tarafların rapora karşı beyan-itirazları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İhtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığından HMK 394/4-son cümlesi gereğince mahkememizin 25/10/2019 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, talep eden vekilinin yeniden tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 21.02.2020 tarihinde yapılan duruşma ile Yerel Mahkeme ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde gerekçesiz olarak bir karar tesis ettiği, bilirkişi raporunda incelenen ürünlerin benzerliği hususunun tespit edilmekle birlikte aleyhte olan hususlara itiraz edildiğini, mahkemenin yeni bir rapor alması gerekirken eksik inceleme ile karar verdiğini, bilirkişilerin, ‘patente tecavüz olup, olmadığının karşı yanın üretim yerinde inceleme ile mümkün olabileceği’’ yönündeki görüşlerinin 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu’nun 141/2. maddesi hükmü çerçevesinde ele alınması gerekmekte olduğu, esas davada diğer hususlar tartışılabilecekken ve Yerel mahkemece ürünlerin aynı nitelikte olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmuşken, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 141/2. maddesi hükmü gereğince davalı yanın ispat külfeti altında olduğu, tedbirin kaldırılması kararının yasaya aykırı olduğu ve ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde ise; mahkemenin vekalet ücretine hükmetmemesinin hatalı olduğunu, talep eden vekilinin isteminin reddi gerektiğini belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, davadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yeni tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; tespit isteyen taraf adına tescilli patentin bir tür iplik silikonlama işlemi olduğu, istemlerde açıklanan işlemlerin tekniğin bilinen işlemleri olduğu belirtilmiş olmakla bu aşamada iddia yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Karşı taraf vekilinin istinaf istemi ise vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin olup AAÜT gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken herhangi bir hüküm kurulmaması yerinde değildir. Açıklanan nedenle talep eden vekilinin isteminin reddine, karşı taraf vekilinin isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, Karşı taraf vekilinin isteminin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE,2-İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/243 D.İş sayılı dosyasındaki 21/02/2020 tarihli kararın HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğine KALDIRILARAK yeniden hüküm kurulmasına,3-Mahkemenin 2019/243 D.İş sayılı dosyasındaki 25/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, -Talep eden vekilinin yeniden tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin REDDİNE,-Karşı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 935,00TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,-Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf aşaması yönünden;-Talep edenden alınması gereken 54,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,-Karşı tarafın istemi kabul edildiğinden istek halinde harcın karşı tarafa iadesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,-İstinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,-Karşı tarafça yatırılan 148,60TL harç ile karşı taraf avansından kullanılan 9,00TL ki toplam 157,69TL yargılama giderinin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.