Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/975 Esas
KARAR NO: 2020/933
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/01/2020
NUMARASI: 2020/3 2020/2
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 08/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil tespiti isteyen vekili, müvekkilinin “…” markası başta olmak üzere “…” ibareli birçok markanın ve www…com alan adının sahibi olduğunu, karşı tarafın ise …vip internet sitesnide müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarını ihlal ettiğini, ilgili internet sitesi açıldığında “bu siteye ulaşılamıyor” şeklinde bir görüntü çıksa da bu durumun yalnızca içerik eklenmediği anlamına geldiğini, karşı tarafın her an içerik ekleme ve kullanıcıları yanıltma tehlikesi bulunduğunu belirterek, durumun tespiti ile …vip internet sitesinin alan adlarında ve içeriklerinde müvekkili şirkete ait tescilli markaların kullanıldığının, sitenin alt ve üst domainlerinin hosting şirketlerinin içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kim adına kayıtlı olduğunun tespitine, tespit edilecek içeriklerin siteden kaldırılmasına, bunlar mümkün olmazsa siteye erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan raporlar gerekçe yapılarak, talep konusu siteye erişimin ağlanamadığı, İstanbul 2.FSHHM’nin 2019/284 D.İş sayılı dosyasında verilen 02/01/2020 tarihli kararla siteye erişimin engellendiği, ihtiyati tedbirin konusuz kaldığı gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili, istinaf sebebi olarak; erişime kapalı olan …com olduğunu, oysa eldeki tespit dosyasındaki alan adının …vip olduğunu, dolayısıyla talebin konusuz kalmadığını, irişime açılı olduğunu, SMK’nın 159.maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi gerektiğin bildirmiştir. Tespit sırasında alınan bilirkişi raporunda; …vip sitesinin oluşturulma bilgisinin, kimin kayıt yaptığı bilgisinin ve satın alınan hosting firması gibi bilgilere erişilemediği ve domain kayıt işlemi dahi yapılmadığının tespit edildiği, domain sorgulamasında alan adının satın alındığının tespit edildiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Ek raporda ise; siteye erişimin sağlanamadığı, siteye engelleme kararı olduğu, who is protection koruması olduğundan kimin kayıt yaptığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, delil tespiti ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının reddi kararına yöneliktir. Dosya içeriğinde alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, …vip sitesine erişimin kapalı olduğu, siteye erişimin engellenmesine dair karar bulunduğu gözetildiğinde, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.08/06/2020