Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/937 Esas
KARAR NO : 2020/875 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2020
NUMARASI : 2017/244 E.,
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Patent (Tecavüzün Ref’i İstemli)
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/244 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 18.02.2020 tarihli duruşmasında; ek rapordaki tespitlere göre daha önce tedbir kararı verilmeyen uygulamayla ilgili de tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
B-) İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; “6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK’nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiği, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce 30/01/2017 tarihinde aynı konuda ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine, davalının “…” ürününün “… Cüzdan” içinde kalan kısmı için mahkememizce 15.10.2015 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ve “…” ürününün … Cüzdan içinde kalan kısmının davalı tarafça kullanılmasının durdurulmasına, … Direkt içerisindeki “cebe para gönder” uygulamasının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, karar verildiği, alınan 12/06/2109 tarihli bilirkişi raporunda “…” uygulamasının davacıların patentinin koruma kapsamında olduğunun belirtildiği, rapor ayrıntılı ve denetime uygun olmadığından bu kez 07/02/2020 tarihli ek rapor alındığı, ek raporda da “…” uygulamasından söz edildiği, daha önce kullanılmasının tedbiren durdurulması talep edilen … Direkt içindeki “cebe para gönder” uygulaması ile ilgili yeni bir tespit yapılmadığı, daha önce ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen ve kesinleşen mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni bir delil sunulmadığı” gerekçesiyle ek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş olup; dilekçesinde özetle bilirkişi raporu ile iddialarının sabit hale geldiği halde mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ,yaklaşık ispat koşulunu sağlayan bilirkişi raporu ve ek raporunun dosyada mevcut olmasına rağmen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava patent hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin derdest davadır.Davacı yanın davalı yan uygulaması hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği ve istinafa getirildiği görülmektedir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince ; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, iddia ve savunmayı cevaplar nitelikte bulunmadığı belirtilerek yeniden rapor alınma yönünde ara karar kurduğu görülmektedir.Davacı yan iddialarını kısmen yerinde bulan rapor mahkemece hükme esas alınmayacağı beyan edilmiş olup, dosya tahkikat ve delil toplama ve değerlendirme aşamasında bulunmaktadır.İhtiyati tedbir istemenin reddine dair karar da bu aşamada verilmiş ve halihazırdaki deliller değerlendirilmiştir.Mahkemenin hükme esas alamayacağını beyan ettiği ve yetersiz gördüğü rapora istinaden ihtiyati tedbir talebini haklı görür başkaca yaklaşık ispat vasıtasının bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi mevcut durum itibari ile yapılmış ve şartların değişmesi ve delil durumunun değişmesi halinde her zaman talep üzerine değerlendirme yapılması mümkün bir ara karar olup, mevcut hali ve dosyadaki aşama itibari ile verilen karar yerinde olmakla ; davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Harç peşin alınmış olmakla ayrıca alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden yan üzerinde bırakılmasına 4-İnceleme duruşmasız yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.