Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/926 Esas
KARAR NO: 2022/1273
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2019
NUMARASI: 2017/554 E. – 2019/327 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalıya ait kişisel bakım ürünlerinin “…” isimli proje kapsamında davacı tarafından tanıtılması amacıyla yapılan sözleşmenin 13.4 maddesi gereği, sözleşmenin her ne nedenle olursa olsun feshi halinde “…” isimli internet sitesinde müvekkilinin ismi ve her türlü görsel ve yazılı dokümanı kullanmaya derhal son vereceğinin kabul edilmiş olduğunu, bu yükümlülüğün farkında olan şirketin, müvekkiline ait yazıların başlıklarını, yazı içerisindeki bağlantıları ve yanlarındaki fotoğraflar gibi küçük ayrıntılarını değiştirmeye başlamış olduğunu, sözleşmenin feshi üzerine bu hususun davalıya ihtar edilmiş olduğunu, halen yazıların kullanılmakta olduğunu, davalının müvekkilinin sözleşmesine son verip ücret ödemediği halde, soru cevapları ve yazılarını sitede tutarak bu soru cevap ve yazılardan gelir elde etmeye devam etmekte olduğunu, müvekkilinin adı arandığında çok uzun süredir faaliyette olan davalının sitesinin gelmekte olduğunu, müvekkilinin cilt bakımı ve kozmetik estetik alanında uzman olduğunu ve bu uzmanlığını kullanarak şirketin müşterilerini yönlendirmekte, ürün ve/veya bazı işlemler tavsiye etmekte olduğunu, davalının “…” adı ile www…com ve www…com ve www…com sitelerinde ve diğer bazı sitelerde kanallar açtığını, bu kanallarda da müvekkiline ait videolar olduğunu, …com sitesindeki “…” başlıklı ve davalıya ait videoların kaç adet olduğunun, reklam gelirlerinin ve içeriklerinin mahkemeye gönderilmesinin ve içeriklerin davalının hesabından silinmesine ihtiyaten karar verilmesini ve bu kararın sitenin sahibi olan … TİC. A.Ş.’den muhtıra yazılarak talep edilmesini, aynı şekilde youtube.com sitesindeki “…” başlıklı ve davalıya ait videoların kaç adet olduğunun, reklam gelirlerinin ve içeriklerinin mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesini, içeriklerin davalının hesabından silinmesine ihtiyaten karar verilmesini ve bu kararın sitenin sahibi olan … TİC. LTD.ŞTİ’den muhtıra yazılarak talep edilmesini talep etmekte olduklarını, sözleşmenin 13/4. maddesi gereği davalının elinde bulunan müvekkiline ait fotoğrafların, yazıların ve videoların birer nüshasının müvekkiline iadesi gerekmekte olduğunu, iade edilmemesinin müvekkilinin telif geliri elde edememesine neden olmakta olduğundan, gecikmesinin önemli zarara yol açmakta olduğunu, site sahibi firmanın sözleşmeyi tek taraflı olarak 28/09/2016 tarihinde feshetmiş olduğunu, sözleşmenin 13.4 maddesi gereği şirketin müvekkiline ait her türlü görsel ve yazılı dokümanın kullanımına son vermekle yükümlü olduğunu, sözleşme 7.3 maddesi gereği müvekkilinin 400 adet videonun çekilmesinin ardından her ay 3.000,00 TL ek ücret alması gerekmekte olduğunu, davalı şirket ihtarname ile kendisinden talep edilmiş olmasına rağmen aylık 3.000,00 TL ek ücretin müvekkiline hiç ödenmemiş olduğunu, davalının göndermiş olduğu ihtarnamede belirttiği gibi 400 adet videonun çekilmemiş olduğu kabul edilse bile, davalının video çekimine kendisinin son verdiğini, bu nedenle şarta bağlı alacağın doğması için gerekli şartın gerçekleşmesini kendisinin engellemiş olduğunu, müvekkiline davalı tarafından her ay gelirin %10’u (10.000 TL’den az olmamak kaydıyla) verilmesinin sözleşme ile öngörüldüğünü, davalının müvekkiline ilk günden bu yana her ay sabit 10.000,00 TL ödemiş olduğunu, davalının sözleşme tarihinden itibaren aylık gelir durumunun incelenmesini, gerçekten zarar edip etmediğinin, zarar görünmekte ise bunun gerçek mi yoksa müvekkilinden para kaçırmak için mi bu şekilde gösterildiğinin belirlenerek gerçek gelirin belirlenip müvekkiline ödenen payda eksiklik varsa bunun da faizi ile tamamlatılmasını talep ettiklerini, sözleşmede 13.3. maddesinde “taraflardan birisinin haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshetmesi durumunda 750.000,00 USD cezai şart ödeyeceğinin belirtildiğini, davalının uzun süre müvekkiline video çekmediğini, gelirlerini açıklamadığını, sözleşmede belirtilen yeni ürünler konusunda müvekkiline danışma yükümlülüğünü ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hatta yıllarca ödemesi gereken minimum aylık ödemeyi bile ödemediğini, müvekkilinin her ay icra kanalı ile ödemesini tahsil ettirmek zorunda kalmış olduğunu belirterek; ihtiyati tedbir talepleri konusunda karar verilmesini ve sonrasında yapılacak inceleme ile belirlenecek rakamlar doğrultusunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca gelirin 10.000,00 TL’yi aştığı aylar için %10 ek ücretin, ayrıca cezai şart koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek cezai şartın ödenmesi davacıya ödenmesine, şimdilik 80.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında İşbirliği ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki genel yükümlülükleri 5.maddede sayılmış olup, özetle “…” yazıları yazmak, “…” videoları çekmek, marka toplantılarına katılmak, ürün danışmanlığı vermek ve kullanıcı sorularını cevaplamak olduğunu, davacının ana ediminin “…” ve “…” vasıtasıyla tanıtım, pazarlama ve satışı yapılan ürün ve marka çeşitliliğinin artırılması amacıyla … ile işbirliği içinde olmak olduğunu, davacının ilk olarak 28.08.2014 tarihinde müvekkili şirkete keşide etmiş olduğu Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 7.3. maddesinde belirtilen ek ücretin tahsilini talep etmiş olduğunu, sonrasında haksız talep ve isnatlarla müvekkili şirket aleyhine Beşiktaş … Noterliğinin 21.01.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğunu, davacının ek ücrete hak kazanmadığı müvekkili şirket tarafından bilindiğinden bu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kendisine cevabi ihtar (Beyoğlu … Noterliğinin 27.01.2015 tarih ve … yevm) şeklinde bildirilmiş olduğunu, davacının bu kez de şirket tarafından kendilerine doğru bilgi verilmediği şüphesiyle sözleşmeden doğan denetim hakkını kullanmak istediğini ve müvekkili şirkete Beşiktaş … Noterliği’nin 02.12.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Beyoğlu … Noterliğinin 07.12.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile defter ve belgelerin bağımsız ve ticari sır saklayan bir uzman tarafından incelenecek olması halinde bu duruma müsaade edeceğini bildirmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davacının yaklaşık olarak 1 yıldır taraflar arasındaki sözleşmeden doğan asli yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının anılan tutum ve davranışlarının taraflar arasındaki güven ilişkisini zedelemiş, sözleşmenin ifasını ve devamını müvekkili şirket açısından sürdürülemez hale getirmiş olduğunu, taraflar arasındaki İşbirliği ve Danışmanlık Sözleşmesi müvekkili şirket tarafından Beyoğlu … Noterliğinin 28.09.2016 T. ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının söz konusu eylemlerinin kanuna açıkça aykırı olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin amacına ve ruhuna da tamamen aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirketin davacıya ait herhangi bir görseli kullanmamakta olduğunu belirterek; davacı yana davadaki her bir talebini kalem kalem bedelleriyle birlikte açıklaması ve eksik harcı yatırması için kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 05.12.2019 tarih ve 2017/554 Esas – 2019/327 Karar sayılı kararıyla; “… taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından Beyoğlu …Noterliğinin 28.09.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, fesih ihtarnamesinde davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan bir kısım edimlerin yerine getirilmediğine dair bir iddia bulunmadığı, yalnızca davacının haksız rekabet niteliğinde eylemlerinden ve davalı şirkete karşı ücret alacağıyla ilgili ihtarname göndermesinden ve icra takibi yapmasından söz edildiği, sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, sözleşmede davacının kendi sosyal medya hesaplarında kozmetik ürünlerin tanıtımını yapmasını yasaklayan bir maddenin mevcut olmadığı, ihtarnamede sözleşmenin fesih nedeni olarak gösterilen eylemlerin davacının ücret alacaklarının ödenmemesini haklı kılmadığı, dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarına göre davacının sözleşme ile üstlendiği tüm edimlerini gereği gibi yerine getirdiği, …’nin kurulması için Sözleşmenin 7.2.maddesine göre 400 adet uygulama videosu satışına ulaşılması gerektiği halde İstanbul Anadolu 15.(Kapatılan 16.) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/142 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği gibi uygulama videosu sayısının 156 adet olduğu, bu durumda sözleşmenin 7.3. maddesi gereğince davacıya aylık 3.000,00 TL ve sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca davalının elde ettiği gelirin aylık 10.000,00 TL’den az olmamak üzere %10’u kadar ödeme yapılması gerektiği, bu ücretlerin tamamının davacıya ödenmediği, bilirkişi raporu ile ödenmeyen ücret tutarının 142.876,77 TL olduğu, ancak davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yalnızca 80.000,00 TL talepte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından görüntü ve videolarının davalı tarafça kullanılmaya devam ettiğine dair bir kısım hususlara dava dilekçesinde yer verilmişse de bu konuda açılan bir dava bulunmadığından buna ilişkin mahkememizce inceleme yapılmadığı, davacı tarafından ayrıca cezai şart ödenmesi de talep edilmişse de; 14/12/2017 tarihli duruşmada davacı vekiline, cezai şartın her iki tarafın da kabulünde olan 07.11.2012 tarihli sözleşmenin 13.3 maddesinde 750.000 USD olarak belirlendiği, HMK 107/1.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasının şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, cezai şart alacağından talep edilen miktarı açıklayarak varsa noksan harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilerek, kesin süre içerisinde açıklayıcı dilekçe ibraz edilmediği ve noksan harç yatırılmadığı takdirde cezai şart yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edildiği halde, bu konuda açıklama yapılmadığı ve harcın da yatırılmadığı anlaşıldığından, cezai şart talebiyle ilgili davanın HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ücret alacağı davasının ise taleple bağlı kalınarak kabulüne ve 80.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Mahkemenin cezai şarta ilişkin kararının haklı olup, herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, mahkemece verilen kesin sürede açıklama yapılmaması ve eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle davacının cezai şarta ilişkin davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğunu, Mahkemece davacının sözleşmenin 7.3.maddesi kapsamındaki talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına veya reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, mahkemece sözleşmenin 7.3.maddesi ile 8.1.maddesini bir bütün olarak değerlendirilmesinin usule aykırı olduğunu, Ayrıca alınan bilirkişi raporlarında 400 video sayısına ulaşılamadığı sabit iken ve mahkemece bu durum gerekçeli karara yazılmasına rağmen akabinde davacının ücrete hak kazandığının beyan edilmesinin çelişki olduğunu, Davacının sözleşmenin 8.1.maddesine göre 142.876,77 TL alacağının olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, hesaplamanın sözleşme gereğince net kazanç üzerinden yapılması gerekirken net gelir üzerinden yapılmasının usule aykırı olduğunu, Her ne kadar cezai şart alacağı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkemece haklı fesih yapılmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *17.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “www…com” alan adlı internet sitesi incelemesinde; incelenen internet sitesinde davacıya ait bir görselin yayınlanmadığı, internet sitesinin www…com/… adresi altında videoların yayınlandığı, incelenen videolar arasında davacıya ait bir kaydın yayınlanmadığının tespit edildiği; https://www.facebook.com/…/ incelemesinde; davalının Facebook sayfasında yapılan incelemede davacının yer aldığı 17 adet fotoğraf ve görselin yayınlanmakta olduğunun tespit edildiği; https://twitter.com/…/ incelemesinde; davalının Twitter sayfasında yapılan incelemede sadece davacının yer aldığı 18 adet fotoğraf ve görselin yayınlanmakta olduğunun tespit edildiği; https://www.youtube.com/…/…/ incelemesinde; davalının Youtube sayfasında yapılan incelemede incelenen videolar arasında davacıya ait bir kaydın yayınlanmadığının tespit edildiği; https://…/… incelemesinde; davalının Google + (Plus) sayfasında davacının fotoğraf (11 adet) ve video (5 adet) görsellerinin yayınlanmakta olduğu, video görsellerinin davalının internet sitesine yönlendirildiği, videoların ise (5 adetinin de) yayından kaldırıldığının tespit edildiği; https://www.instagram.com/…/ incelemesinde; davalının Instagram sayfasında davacının 2 adet fotoğrafının yayınlandığının tespit edildiğini; https://…com/… incelemesinde; davalının … sayfasında davacının video (8 adet) görsellerinin yayınlanmakta olduğu, video görsellerinin davalının internet sitesine yönlendirildiği, videoların ise yayından kaldırıldığının tespit edildiği; https://www…com/… incelemesinde; davalının … sayfasında toplam 78 adet video yayınlandığı bu videolardan 8 adetinde davacının yer aldığı ve videoların yayınlanmakta olduğunun tespit edildiği; www…com alan adı kaydın incelemesinde; www…net kullanılarak yapılan incelemede; www…com alan adının sahibinin … AS olduğu, alan adı kaydının ilk olarak 05.05.2011 tarihinde yapıldığı ve 05.05.2020 tarihine kadar … Tic A.S adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir. *19.02.2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; “davacının sosyal medya hesaplarında yapılan inceleme sonucunda, sözleşmenin feshedildiği 28/09/2016 tarihinden önce …’da satılan vya satılmayan kozmetik ürünlerinin tanıtımlarının yapıldığı, bu ürünlerin ortalama alıcı kitlesi tarafından tanınmışlığının daha yüksek olduğu ve tüketicilerin bu ürünleri almaya teşvik edildiği, taraflar arasında ki sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince aylık gelirin %10’u 10.000,00 TL’sini aşan dönemlerin rapor içeriğinde açıklandığı üzere 2016 yıl sonu itibari ile 26 ay olduğu, söz konusu dönemlerde %10’u 10.000,00 TL’sini aşan dönemlerin toplam tutarı ile 10.000,00 TL’si düşülmüş halinin tabloda belirttikleri gibi olduğu; diğer bir ifade ile davacının sözleşmenin 8.1 maddesine göre aylık gelirin %10’u 10.000,00 TL’sini aşan dönemlerden 142.876,77 TL’lik alacağının olduğu, yine taraflar arasında ki sözleşmenin Madde 7.3; “… içeriği 400 adet uygulama videosuna ulaştığında kurulacağı, …’ dan ayrı bir tüzel kişilik olarak kurulamaz ise, …’ nin banka hesabına her ayın beşinci iş günü sonuna kadar net 3.000,00 TL ayrıca ödeneceği,” şeklinde maddenin olduğu ancak davalı şirketin 400 videoya ulaştığına dair herhangi bir tespitin olmadığı” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir. *Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/81 D. İş sayılı dosyasınıda; Bilgisayar Mühendisi … tarafından 13.11.2014 tarihinde sunulmuş olan bilirkişi raporunda; “Değişik İş Dava dosyasında tüm bilgi ve belgeler ile konuda belirtilen sitelerin incelenmesi sonucunda: http://www…com isimli sitenin … Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğunun, http://www…com isimli sitenin içerisinde gösterilen videoların ….com ve …com sitesi üzerinden yayınlandığının, http://www…com isimli sitenin … menüsü altında bulunan alt menülerde toplam 605 adet videonun bulunduğunun, http://www…com isimli sitenin … menüsü altında yapılmakta olan elektronik ticarette bulunan ürünlerin 116 tanesinde Canlanan Fotoğraf olduğunun, http://www…com isimli sitenin video paylaşım sitelerinden biri olan …com sitesinde harici bir sayfasının bulunduğunun” tespit edildiği belirlenmiştir. *İstanbul 15. (Kapatılan 16.) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/142 D. İş sayılı dosyasında; Dr. … tarafından 22.01.2015 tarihinde sunulmuş olan bilirkişi raporunda;”…com ve ….com internet adreslerinde 400 adet tekil … videosu ve …com internet sitesinde 353 adet makale tespit edilmiş olduğunun” tespit edildiği; 20/02/2015 tarihli ek raporda; tespit edilen video sayısının 398 adet olduğu, bunlardan 83 adetinde davacı …’nın yer almadığı, diğer 315 adet videonun 156 tanesinin …’nın uygulama videosu olduğu, 67 tanesinin sohbet videosu olduğu, yine …’nın çeşitli insanlarla sohbet, ürün/firma/yöntem tanıtımı yaptığı 67 adet video olduğu, yalnızca yöntem/tanıtım yaptığı 72 adet video olduğu, …’nın pratik bilgiler verdiği video sayısının 16 adet olduğu, ayrıca …’nın çeşitli TV kanallarında katıldığı program videolarının sayısının da 4 adet olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “Davacının cezai şarta ilişkin davasının HMK 119/2. maddesi uyarınca Açılmamış Sayılmasına, -Davacının ücret alacağına ilişkin davasının Kabulü ile 80.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında 07.11.2012 tarihinde ‘İş Birliği ve Danışmanlık Sözleşmesi’ akdedildiği, sözleşmenin davalı tarafından Beyoğlu …Noterliği’nin 28.09.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, bunun üzerine davacı tarafından işbu davanın açılarak sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle cezai şart ve sözleşmenin 7.3.maddesi ile 8.1.maddesi kapsamında oluşan alacağın tahsilini talep ettiği görülmüştür. Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart talep edilmiş ise de; cezai şartın 07.11.2012 tarihli sözleşmenin 13.3 maddesinde 750.000 USD olarak belirlendiği, bu nedenle davacının bu talebi yönünden belirsiz alacak davası şartlarının bulunmadığının tespitiyle mahkemece 14/12/2017 tarihli duruşmada davacı vekiline “Cezai şart alacağından talep edilen miktarı açıklayarak varsa noksan harcı yatırması için” 2 haftalık kesin süre verilerek, sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin sürede davacı tarafından açıklama yapılmadığı ve harcın da yatırılmadığı anlaşıldığından, mahkemece cezai şart talebiyle ilgili davanın HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, taraflarca hükmün bu kısmı yönünden yapılmış bir istinaf bulunmadığından, bu kısma yönelik inceleme yapılmamıştır. Davacının alacak taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3 ve 8.1.maddelerine dayalı olduğu görülmüştür. Sözleşmenin 7.3.maddesi, “… içeriği 400 adet uygulama videosuna ulaştığında kurulacaktır. …’dan ayrı bir tüzel kişilik olarak kurulamaz ise, …’nin banka hesabına her ayın beşinci iş günü sonuna kadar net 3.000,00 TL ayrıca ödenecektir.” şeklindedir. Sözleşmenin 8.1.maddesi ise, “…’nun, … ortamları ile www…com internet sitesinden sağlanan gelirler başta olmak üzere; elde edileceği gelirin tamamı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan aylık net kazancın % 10′, aylık net 10.000,00 TL’den az olmamak kaydıyla, her ayın beşinci iş günü sonuna kadar …’nin banka hesabına havale suretiyle ödenecektir.” düzenlemesini içerdiği, görüleceği gibi sözleşmenin her iki maddesindeki alacakların doğum şeklinin, koşullarının ve hesaplama yöntemlerinin farklı olduğu, buna rağmen mahkemece davacı tarafa sözleşmenin hangi maddesine ilişkin ne kadarlık alacak talebinin olduğu açıklatılmadan ve alacak talebi netleştirilmeden, her iki sözleşme maddesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi yoluyla karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca, dava dosyası içerisine alınan birden fazla bilirkişi raporu olduğu, raporların sözleşme kapsamında çekilen video sayıları da dahil olmak üzere kısmen farklı tespitler içerdiği de dikkate alındığında; yukarıda değinildiği üzere borç doğuran sebeplerin denetime elverişli şekilde tartışılacağı ve davalı vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor veya yeni rapor aldırılması da zorunlu olduğundan; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarih, 2017/554 E. – 2019/327 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 41,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 189,60 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/07/2022