Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/888 Esas
KARAR NO : 2020/963 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2018
NUMARASI : 2017/142 E. – 2018/1311 K.
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 09/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2018 tarihli 2017/142 Esas- 2018/1311 Karar sayılı kararıyla; “dosyanın mahkemenin 12/07/2018 tarihli celsesinde davacı tarafın gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağının düzenlendiği, mahkemenin dosyasının 12/07/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 ay içerisinde yenilenmediği” gerekçesiyle; Davanın HMK’nun 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, karar verilmiştir. Davacı …. LTD. Şti. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 12/07/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı …. A.Ş. Vekilinin mazeret dilekçesi verdiğini, mahkemenin davalı vekilinin mazereti hakkında kabul veya red kararı oluşturulmadan takipsizlik nedeniyle işlemden düşürülmesinin ve sonrasında da açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yasal şartlara ve yargılama tekniğine aykırı olduğunu,-davayı açan vekil olduğunu ancak ön incelemenin Av….’e tebliğ edildiğini ve kararda bu avukatın davacı vekili olarak gösterildiğini, ancak kararın kendisine tebliğ edildiğini, davayı açan vekil sıfatıyla duruşma gününün tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın takipsiz bırakıldığından bahsedilemeyeceğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ….A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, açılmamış sayılmasına karar verilerek, lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davanın davacı …San. Tic. Ltd. Şti. vekili sıfatıyla Av. … tarafından açıldığı, ancak Uyap kaydında davacı olarak …Ltd. Şti.’nin davacı olarak kaydedildiği, 18/01/2018 tarihinde, davalı … Ltd. Şti. Vekili Av…. tarafından vekaletname ibraz edildiği, davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, tensip zaptında davacı şirket olarak … şirketinin yazılmasına itiraz ettiği ve taraf değişikliğine muvaffakatının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
GEREKÇE ; Davanın ön inceleme duruşmasında takipsiz bırakıldığından bahisle işlemden kaldırıldığı ve üç ay içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekili sıfatıyla …Ltd. Şti. Vekilinin ve davalı …. A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinde davacı olarak … San. Tic. Ltd. Şti.’nin yer aldığı ve vekilinin Av…. olduğu, karar başlığında ise davacı olarak … Ltd. Şti.’nin gösterildiği, dosya kapsamında taraf değişikliği talebinin bulunmadığı gibi, davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, tensip zaptında davacı şirket olarak … şirketinin yazılmasına itiraz ettiği ve taraf değişikliğine muvaffakatının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Ön inceleme duruşma gününün, davacı … San. Tic. Ltd. Şti. Vekiline tebliğ edilmediği, davalı …. Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti. Adına vekalet sunan Av….’e tebliğ edildiği, Dava dilekçesinde davacı olarak …San. Tic. Ltd. Şti. Gösterilmesine rağmen, ön inceleme duruşma gününün,davalı ….. Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. Adına vekalet sunan Av….’e tebliği usulüne uygun olmadığı gibi, davacı taraf şirket unvanlarındaki karışıklık giderilmeden dosyanın usulüne uygun olarak takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi de usulüne uygun görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/5 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın kaldığı yerden yargılamaya devam olunması için mahkemesine gönderilmesine, bu aşamada davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2018 gün ve 2017/142 E. – 2018/1311 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,-Dosyanın kaldığı yerden yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı taraf ile istinaf başvurusu incelenmediğinden davalı tarafın istinaf peşin harçlarının talepleri halinde taraflara iadesine, 4-İstinaf aşamasında davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 80,50 TL’nin 1/2 oranında 40,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/06/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-5 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.