Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/854 Esas
KARAR NO : 2020/944 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2020
NUMARASI : 2020/16 D.İŞ – 2020/19 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 08/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilleri … Ticaret A.Ş.’nin Türk Patent nezdinde tescilli ve tanınmış “…” markası başta olmak üzere “….” ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının kök sözcüğü olan “…” ibaresini içeren www….com alan adının da sahibi olduğunu ayrıca, 03/ 09/ 10/ 12/ 16/ 14/ 18/ 20/ 21 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35. sınıflarda, 29/08/2017 tarihli,… sayı ile tescilli “…” sözcük + şekil ve 03 / 09 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 22 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35 / 38 / 41. sınıflarda, 13/11/2013 tarihli, 2011/118916 sayı ile tescilli … sözcük+şekil markalarının sahibi olduğunu, … markasının, TPMK’nın T/02568 no.lu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunmakta olduğunu, müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleştirdiği olağan denetimleri sırasında http://….com adlı internet sitesinin, müvekkilleri şirketin marka tescillerinden doğan hakları ihlal edilerek, karşı yan tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde alan adı olarak kullanıldığının tespit edildiğini, özellikle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkillerinin itibarından ve tanımışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının açık olduğunu, müvekkillerinin tescilli “…” markasının karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde trendyolpaspas.com adlı internet sitesi için alan adı olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, karşı yanın açıklanan bu şekilde marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin aynı zamanda TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete de sebebiyet vermekte olduğunu beyanla teminatsız olarak; http://……com adlı internet sitesinin alan adında müvekkillerine ait tescilli markaların kullanıldığının, http://….com internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitini, tespit edilecek içeriklerin trendyolpaspas.com internet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, http://….com alan adının sahibi whois sorguları sonucu …. olarak tespit edildiği, dünya genelinde whois bilgilerinde alan adı sahibi bilgileri gizli olabilmekte veya çoğunlukla eksik yada yanlış yazılabilmekte olduğu, bu nedenle alan adının kayıt işlemini yapan …. Ltd’ye alan adı sahibi bilgisinin sorulmasının mahkemenin takdirinde olduğu, ….com alan adının web sitesinin tespit edilemediği, web sitesi olmadığından tespit talep edene ait tescilli marka tespitinin de yapılamayacağı beyan edilmiştir. İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 03/02/2020 tarihli kararıyla; tespite konu sitenin faaliyette olmadığı şu hale göre tedbir talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle; tedbir hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin “….” markasının karşı yan tarafından hiçbir hak ve meşru bağlantısı bulunmadan ticari etki yaratacak şekilde http:/….com internet sitesi için alan adı olarak kullanılmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, SMK 7/3-d’ye göre markanın sahibinden izin alınmaksızın yalnızca kullanılmasının tecavüzün gerçekleşmesi için yeterli olduğunu, tedbir red kararının gerekçesinin internet sitesinin kapalı olması olarak gösterilmişse de, kullanıcılar tarafından halihazırda erişim sağlanabildiğini yalnızca içerik eklenmediğini, sitenin kapalı olduğuna dair kanaatin gerçeği yansıtmadığını, HMK 389. Madde ve SMK 159. Madde gereğince marka hakkına tecavüz gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmaların varlığının gerçekleştiğini, zarar tehlikesinin de gerçekleştiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E : Talep eden vekilinin, delil tespiti ve tedbir talepli dilekçede; müvekkilinin … markasının trendyolpaspas.com adlı internet sitesi için alan adı olarak kullanılmasının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince tespite konu sitenin yayında olmadığı gerekçesiyle tedbir hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, web sitesinin tespit edilmediği beyan edilmekle; 6769 Sayılı SMK 7/3-d maddesinde “işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük yada benzeri biçimlerde kullanılmasının” marka sahibi tarafından yasaklanabileceğinin düzenlendiği, alan adının internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanıldığının tespit edilemediği, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, bu durumda “tedbir talebinin reddine” karar verilmesi gerekirken “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi yerinde değilse de, bu yönde bir istinaf başvurusu bulunmadığından, bu hususa değinilmekle yetinilerek talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.