Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/831 Esas
KARAR NO : 2020/854 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2019
NUMARASI : 2019/441 E., 2019/1350 K.
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, … ili, … ilçesi, … yolu 15 km. üzerinde bulunan … ada… parselde alışveriş merkezi ile rezidans inşa ettiğini, 23/07/2015 günü projede ihtiyaç duyulan 20 adet asansör ve 34 adet yürüyen merdivenin toplam 3.550.000 USD bedel ile satın alınması için dava dışı…. San. Tic. A.Ş. ile sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin finansmanın, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile davalı tarafından sağlandığını, inşaat işlerinde, proje ve sistem yapılandırması, teknoloji yenilenmesi, ihtiyaçların farklılaşması, mevzuat değişikliği gibi sair nedenlerden ötürü planlanan hususlarda tadillerin gündeme geldiğini, bu bağlamda zaman içerisinde finansal kiralamaya konu olan ürün gruplarında çeşitli vasıf değişiklikleri veya ürün ekleme çıkarmalarının söz konusu olduğunu, bahsedilen bu değişikliklerin taraflar arasındaki ticari uygulamaya göre müvekkili ile …şirketi tarafından ek protokole bağlanarak yapıldığını ve gereği için davalıya gönderildiğini, davalının ek protokol doğrultusunda gerekli ilişkilendirmeyi yaptığını belirterek; 10/01/2019 günlü ek protokol gereğince …San. Tic. A.Ş.’nin 212.100 USD tutarındaki ödemeyi davalıya yapmayı taahhüt etmesi ve borcunu inkar etmemesine karşılık davalının bu tutarı tahsil için adım atmadığı gözetilerek, müvekkilinin 17385 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile geri ödemesinin 212.100 USD’lik tutarla sınırlı kalmak kaydı ile tedbiren ve tensiben durdurulmasına, muarazanın men’i ile 10/01/2019 günlü ek protokolden doğan 212.100 USD nin … San. Tic. A.Ş.’den tahsile icbarına, 212.100 USD nin ödeme planından faiz ve indirimleri yansıtılarak düşülmesi gerektiğinin tespitine ve davalı tarafından haksız olarak ek teminat olarak alınnan ve ipotek fekkinin yapılacağının yazılı olarak bildirmesine karşılık gereğini yerine getirmediğinden Ankara ili, … ilçesi, … mah. … pafta/ada …, … parseldeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesi ile; finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki ekipmanlarda iade, düzeltme, değişiklik yapılmasının müvekkili şirketin ön iznine tabi olduğunu, davacının satıcı firma ile anlaşarak yaptığı işlemlerin sözleşmeye aykırı davranış oluşturduğunu, süreç içinde davacı taraf satıcı ile 14/06/2019 tarihli yeni bir protokol yaptığını, müvekkili şirketten olan talebini düzelttiğini ve bu talebe göre işlem tesis ettiğini, yeni ödeme planı oluşturulduğundan, bugün itibariyle ödeme planından düşülecek bir tutar bulunmadığını, davacının borçlarının devam ettiğini, ipoteğin fekki talebinin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “dava tespit ve ipoteğin fekki davası olduğu, HMK’nın 115/1. Maddesinde “Mahkemelerin dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.” HMK’nın 138.maddesinde “Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.” hükümlerine yer verildiği, HMK.nın 114/1-ç maddesinde kesin yetki bulunduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olduğunun belirtildiği, HMK’nın taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 12. maddesine göre; taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu, davacı ipoteğin fekkini talep etmiş olduğundan, işbu davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun anlaşıldığı (Yargıtay 14.HD.nin 08.04.2019 tarih ve 2016/16830 E.,2019/3207 K., 20.HD.nin 15.05.2017 tarih ve 2017/6188 E.,2017/4412 K. sayılı ilamları), ipoteğin fekki talep edilen taşınmazın Ankara ilinde bulunduğu anlaşıldığından yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ve davacının diğer taleplerinin de birlikte değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş ve sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun kararlaştırıldığını bu nedenle yetkisizlik kararının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak yargılamaya devam olunması ve davanın esastan reddi talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ; dava dışı şirketin ödemeyi taahhüt ettiği miktarların borçtan mahsubu ile ipoteğin fekkine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İpoteğin fekki talebi taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmakla kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı söz konusu olup; bu kural ayrı bir sözleşme ile bertaraf edilemez. Bu nedenle taşınmazın ilk derece mahkemesi yargı sınırında olmaması nedeni ile verdiği usulden red kararı yerinde görülmekle istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 -Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı yan üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi .