Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/759 Esas
KARAR NO : 2020/897
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2019
NUMARASI : 2019/471 D.İş. – 2019/475 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Karşı tarafın fason olarak üretip pazarladığı oto koltukkılıfı nitelikli ürünün herhangi bir teknik zorunluluk olmamasına rağmen Müvekkili şirket adına 2014/03019 (1.1) ve 2018/00789 (7.1) sayılı tasarım tescil ve tasarım yenileme belgeleriyle tescilli olan oto koltuk kılıfı nitelikli ürünlere benzerliğinin 6769 sayılı Kanun 58,149,159 md çerçevesinde sıradan bir tüketiciyi ve kullanıcıyı yanıltıcı şekilde iltibas yaratacak oranda benzemek sureti ile tecavüz oluşturduğunu, bilirkişi aracılığıyla ürünler arasında teknik zorunluluktan kaynaklanmayan tasarıma tecavüz sayılabilecek belirgin bir benzerlik bulunup bulunmadığının ortalama seviye tüketiciyi yanıltacak seviyede olup olmadığının tespiti ile tecavüz fiilinin durdurulması amacı ile bildirilecek adreslerde mevcut davalı ürünlerinin tespiti ile yediemine teslimi yolunda gerekli tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 15.10.2019 Tarihli kararında; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 20.000TL teminatın 1 hafta içinde yatırılması halinde 2014/03019 ve 2018/00789 nolu tasarımlar ile benzer olduğu bilirkişi raporu ile belirlenen aleyhine tespit talep olunan işyerinde bulunan ürünlere el konularak yediemine teslimine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince 26/12/2019 tarihli ara kararıyla; “bilirkişi hazırlamış olduğu 25/12/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, “Davacı tarafa ait 2014/03019 sayılı tasarım ile davalı işyerinde tespite konu araç koltuk kılıf tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebeple iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları ve bu itibarla kök rapordaki görüşü değiştirmeyi gerektiren bir hususunun mevcut olmadığı, davacı tarafa ait 2018/00789 sayılı tasarım ile davalı işyerinde tespite konu araç koltuk kılıf tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunduğu, bu sebeple iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları ve bu itibarla kök rapordaki görüşün değiştirildiği” belirtilmiş olmakla, bilirkişi raporunda davacının 2018/00789 sayılı tasarım ile davalı işyerinde bulunan araç koltuk kılıfı tasarımı arasında farklılıklar bulunduğu ve bu sebeple iltibas yaratabilecek derecede benzer olmadıkları belirtildiğinden, davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile, Mahkememizin 15/10/2019 tarih ve 2019/471 değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının, dava konusu … tescil numaralı tasarım yönünden tümden kaldırılmasına, davacı adına tescilli 2014/03019-1 nolu tasarım tescili yönünden ise SMK’nın 159/2-c maddesi uyarınca, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen tarafça, karar tarihinden itibaren 2 hafta kesin süre içerisinde takdiren 20.000,00TL nakdi veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu teminat yatırdığı takdirde mahkememizin 15/01/2019 tarih ve 2019/471 değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde bu tasarım yönünden tedbirin devamına” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraf vekili süresinde harçlandırdığı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararına dayanak olan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporda 2014/03019 (1.1) nolu tasarıma müvekkilinin ürününün benzer olduğu iddia edilmiş ise de bu durumun hatalı olduğunu, davacının 2014 ve 2018 tarihli tescilli tasarımının kendi aralarında birbirlerine benzediklerinin davacı tarafça kabul edildiğini, 2018 tarihli tasarımın 2014 Tarihli tasarıma benzemesi nedeni ile esasen 6769 sayılı Kanun’a göre yenilik unsuruna sahip olmadığını, resimlerle sunulan farklılıklar yönünden bilirkişi raporunda açıklama yapılmadığını, davacının ürününün yenilik unsurunu taşıyıp taşımadığı hususunda herhangi bir tespit yapılmadığını, yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini, 2014 tarihli ve 2014/03019-1 nolu tasarım tescil numaralı ürün yönünden tedbirin devamına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, tescilli tasarıma tecavüz iddiasına dayalı olarak karşı yanın ürünlerin tespiti ile yediemine teslimi istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın kısmen reddine ilişkin karara yöneliktir. İlk derece mahkemesinin 15.10.2019 Tarihli kararında; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 20.000TL teminatın 1 hafta içinde yatırılması halinde 2014/03019 ve 2018/00789 nolu tasarımlar ile benzer olduğu bilirkişi raporu ile belirlenen aleyhine tespit talep olunan işyerinde bulunan ürünlere el konularak yediemine teslimine karar verilmiş, ek rapor üzerine … tescil numaralı tasarım yönünden tedbirin tümden kaldırılmasına, davacı adına tescilli … nolu tasarım tescili yönünden ise SMK’nın 159/2-c maddesi uyarınca, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen tarafça, karar tarihinden itibaren 2 hafta kesin süre içerisinde takdiren 20.000,00TL nakdi veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu teminat yatırdığı takdirde mahkemenin 15/01/2019 tarih ve 2019/471 değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde bu tasarım yönünden tedbirin devamına karar verilmiştir.Dosyada mevcut ek bilirkişi raporunda talep edene ait … numaralı tasarım tescili ile yine davalıya ait araç koltuk kılıf tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, … nolu tescilli tasarım ile karşı yanın araç koltuk kılıfı tasarımı arasında ise belirgin farklılıklar bulunduğu yolunda tespit ve değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür.Karşı taraf, talep eden aleyhinde tasarımın hükümsüzlüğü talepli 2019/424 Esas sayılı dava açıldığı karşı taraf vekili tarafından talep edenin tasarım belgesinin yenilik özelliğini ortadan kaldırdığını ileri sürülmüş ve internet sitesinden alınan görseller sunulmuştur. Mevcut durumda 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159/2-c bendinde düzenlenen “ters teminat” tedbirine karar verilerek tedbirin kısmen kaldırılması yerinde görülmekle karşı taraf vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 35,50 TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraftan alınarak, talep edene verilmesine, b)Karşı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.