Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/758 Esas
KARAR NO : 2020/913
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/259 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIIN ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” ibareli ve bu ibareyi taşıyan birçok markanın TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin “…” markasının 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu ve gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında yüzlerce mağazası ile tanınmış marka haline geldiğini, ancak hal böyle iken, yiyecek ve içecek hizmeti veren davalının işyeri tabelalarında ve mağaza içi ürünlerinde yazı karakteri ve ibare olarak müvekkiline ait “…” markasının birebir aynısını kullanmakta olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz niteliği taşıyan fiillerin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 25.09.2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı 10.000,00 TL teminat karşılığı verilmiş, fakat davacı taraf teminatı süresinde yatırmadığından dolayı tedbir kendiliğinden kalkmış ve davacı taraf 09.10.2019 tarihinde yeniden tedbir talep etmiş, mahkemece 14.10.2019 tarihinde;”Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SMK’nın 159 ve HMK’nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, tedbir talep eden vekili tarafından 09/10/2019 tarihinde yatırılan 10.000,00 TL (OnBin TL.) teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;Davacı adına tescilli “…” ya da “…” ibaresini taşıyan davalı yana ait tabelaların tedbiren bulundukları yerlerden sökülerek indirilmesine, davalı işyerinde bulunan davacı adına tescilli “…” ve “…” ibaresini veya iltibas oluşturur derecede benzerini taşıyan tabela, poşet, çanta, promosyon malzemesi ve tüm tanıtım evrakı gibi tanıtım materyallerine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine” karar verilmiş ve davacı tarafından teminat yatırılarak tedbir uygulanmıştır. Davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine itiraz müraafalı olarak incelenmiştir.İlk derece mahkemesince 19/12/2019 tarihli ara kararıyla; “Mahkememizce yapılan 18/12/2019 tarihli tedbire itiraz duruşmasında, taraf vekillerince dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, dava, davacı adına tescilli markasının davalının tecavüzünün ve haksız rekabet eylemlerinin refi, meni, durdurulması, talebine ilişkin olduğu, Mahkememiz dosyası ve alınan rapor karşısında tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiğinin kabulü karşısında davalı vekilinin Mahkememizce verilen 14/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılardan …San Tic Ltd Şti ve … vekili istinaf dilekçesince özetle; müvekkillerinden …’in kendi markasını, hukuka uygun olarak kullanmakta olduğunu, zarar verme kastı olmadığını, davalının bulunduğu mahalde kazançları orta ölçekli olarak nitelendirilecek şekilde çalıştığını, cirosunun yüksek olmadığını, müvekkilinin markasının ‘simit sanayi fast food’ olduğunu, 30. Sınıfta markası korunmakta olduğunu, davacının sadece kendi markasından hareket ederek müvekkilin kullanımı haksızmış gibi değerlendirme yapmasının hukuki olmadığını, değildir, dosyadaki bilirkişi raporunda müvekkilinin markasına dair tek bir tespit yapılmadığını, sadece davacının markası bazında inceleme yapıldığını, davacının neredeyse başkaca şahısların kendi, markalarında kullandıkları her simit kelimesini kendi markasına müdahale saymasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin meni ve refi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir.Dosyada mevcut marka kayıtları ve bilirkişi raporu itibarı ile bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olup davalılardan …San Tic Ltd Şti ve … vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalılardan …San Tic Ltd Şti ve … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 24,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalılardan … San Tic Ltd Şti ve …’den alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalılardan …San Tic Ltd Şti ve … tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.