Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/75 Esas
KARAR NO: 2020/286
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/142
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davalıya ait … logo’lu televizyon kanalında müvekkili meslek birliklerinin hak sahibi olduğu, eserin, müvekkillerinden izin almaksızın ve bedeli ödenmeksizin yayınlandığını belirterek, davalının bu eyleminin FSEK den doğan haklara tecavüz oluşturduğunun tespitine, FSEK ‘in 66.maddesi uyarınca tecavüzün ref’ine, FSEK 69.madde uyarınca tecavüzün men’ine, 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, ayrıca FSEK 77.madde uyarınca davalıya ait televizyon kanalında müvekkiline ait eserlerin umuma iletilmesinin yasaklanması yoluyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinin usulüne uygun olmayıp, davacılara açıklattırılması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ihtiyati tedbir talebinin yasal dayanağı olmadığını ve kaldırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 25.06.2019 tarihli duruşmada, davacıların tedbir talebinin kabulüne, davacı repertuvarında yer alan eserlerin davalıya ait … logolu TV’de umuma iletiminin önlenmesine, ancak davalı tarafın takdiren 330.000 TL teminatın yatırılması halinde tedbirin uygulanmamasına, aksi takdirde derhal tedbirin uygulanacağının ihtarına, karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. Davalı vekili itirazında; tedbir kararının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının, davacıların kendilerinin dahi eserleri tespit edemediğini, ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, dava değerinin 3.000 TL olup, tedbir talebinin bu tutarı güvence altına almaya yaramayan bir talep olduğunu, ayrıca bu talebin dayanaksız, taşkın ve ölçüsüz olduğunu, ayrıca ters tedbir tutarının fahiş olduğunu bildirmiştir. Mahkemece; 29.07.2019 tarihinde, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, davalının itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili; 01.07.2019 tarihinde 330.0000 TL teminatı yatırdıklarını belirterek, 27.06.2019 tarihli teminat mektubunu mahkeme kasasına sunmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda dairemizin 27/09/2019 gün, 2019/2135 Esas, 2019/1899 Karar sayılı ilamıyla; mahkemenin davalının itirazının duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karara bağlandığı, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, itirazın duruşmalı incelenmesi ve duruşma sonunda verilecek kararın gerekçeli şekilde yazılması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, karar sonrası mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, davalının tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin ölçüsüz, taşkın ve müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verici mahiyette olduğunu, dava değerinin 3.000 TL olup, bu tutarı tehlikeye düşürebilecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, kararın dava sonucunu güvence altına almaya elverişli olmadığını, ters tedbir tutarının fahiş olduğunu, davacıların ihlal iddiasına konu somut bir yayın gösteremedikleri gibi zarar iddialarının da gerçeği yansıtmadığını belirterek mahkemenin itirazın reddine dair verdiği 06/11/2019 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının hak sahibi olduğu musiki eserinin davalı kanalında izinsiz yayınlanması iddiasıyla açılan FSEK’ten doğan haklara tecavüzün tespiti, ref’i, men’i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddin kararına yöneliktir. Mahkemece davalı tarafından 330.000,00 TL teminat yatırılması halinde tedbirin uygulanmamasına dair karar verildiği görülmüştür. Nitekim davalı tarafça da 01/07/2019 tarihinde 330.000,00 TL’lik teminat mektubu mahkeme kasasına ibraz edilmiştir. Davacının iddiası, dosyaya sunulan deliller ve teminatın yatırılmış olması da gözetildiğinde, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.07/02/2020