Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/745 Esas
KARAR NO : 2022/1088
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2019
NUMARASI: 2014/522 E. – 2019/565 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2017/160 ESAS, 2018/860 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 16/01/2014
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 22/01/2014
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … San. A.Ş. Arasındaki ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasındaki bağlantılı satış sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından keşide edilip davalı … A.Ş. ye teslim edilen 27/10/2012 tarihli 10.000 TL bedelli, 08/12/2013 tarihli, 15.000 TL bedelli, 12/01/2013 tarihli 15.000 TL bedelli, 25/05/2013 tarihli 30.000 TL bedelli çeklerin karşılığında davacı şirkete mal teslimi yapılmadığını ancak çeklerin davalı … A.Ş. tarafından diğer davalı … şirketine temlik edildiğini, çeklerin tahsilatının gerçekleştiğini, davalı … A.Ş.’nin çek karşılığında mal tesliminde bulunmaması diğer davalı … şirketinin ise çekleri yönetmeliğin 22. maddesine aykırı olarak devralması sebebi ile davaya konu 4 adet çek bedeli toplamı olan 70.000 TL nin ayrı ayrı tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … San. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin diğer davalı … şirketinden 12/05/2011 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alındığı, çekler karşılığında düzenlenmiş fatura bulunduğu, ve çeklerin bu fatura karşılığında temlik alındığı, çeklerin temlik alındıkları tarihte yürürlükte olan faktoring mevzuatına uygun temlik alındıkları, faktoring şirketinin alacağın geçerli bir mal ve hizmet satışından doğup doğmadığını araştırmasının yeterli olduğu, sözleşmenin eksiksiz ifa edilip edilmediğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6361 Sayılı Kanunun 9/2,3 fıkraları uyarınca kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hainde, temel borç ilişkisindeki def’ilerin faktoring şirketine karşı ile sürülemeyeceği, bu nedenle dava konusu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı iddiasının davalıya ileri sürülemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/160 Esas, 2018/860 Karar): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile … A.Ş. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından anılan firmaya verilmiş olan bağlantı çeki, … A.Ş. tarafından davalı … şirketine ciro edildiği ve anılan firmaca da hu çek tahsil edildiğini, bu çekin; … Ankara Siteler Şb. Ne ait. 25.000.TL lik 09.02.2013 tarihli … nolu … Ltd. Şti. keşideli çekin anılan sözleşme gereğince verilen bu çek karşılığında, … A.Ş. taahhüt ettiği malları müvekkile vermediğini, dolayısıyla bu çeklerin karşılığında herhangi bir fatura olmadığını, yani bu çekin faktoring şirketine ciro edildiği tarih itibariyle müvekkilin … A.Ş.’ne hiçbir borcu olmadığını, aksine bu çek nedeniyle alacaklı durumda olduğunu, anılan firma şu anda resmen iflas etmiş durumda olduğunu, çeklerin davalı … şirketine verildiği tarihte yürürlükte olan, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyetleri hakkındaki Yönetmeliğin 22. maddesine göre; “faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ve benzeri belgelerle tevsik üstlenemeyeceğini, oysa davaya konu bu çekin karşılığı olarak … A.Ş. tarafından müvekkile hiçbir mal, hizmet verilmediğini, anılan firmadan alınan mallar, daha önceki keşide sarihi çeklere ödendiğini, davaya konu çekin veriliş ve keşide tarihi itibariyle müvekkilin anılan firmaya hiçbir borcu olmadığını, bu nedenlerle çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile diğer davalı … San. Tic. A.Ş. arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi uyarınca davalı …’nın faturalı ticari satımları neticesinde müşterilerinden aldığı kambiyo evrakları müvekkilim şirket tarafından faktoring işlemine tabi tutulmuş ve bu suretle alınan davacıya ait bir adet çek takasta ödenmek sureti ile tahsil olunduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı, davalı … ile bağlantı sözleşmesi akdettiğini ve bu sözleşme uyarınca herhangi bir mal teslimi olmaksızın davaya konu çek ve başkaca çekleri teslim ettiğini ve bu çeklerin esasen bedelsiz olduklarını ifade ettiğini, davacı ile diğer davalı … arasındaki sözleşmeden kaynaklanan deflerin müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, Müvekkil şirket yetkilileri yasanın kendilerine yüklediği ödevi yerine getirerek tüm silsileye uygun ve eksiksiz evrak teatisi ile Alacak Bildirim Formu, Faturalar, Çek Teslim Bordrosu gibi tüm evrakları tetkik ederek işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin bile bile davacının zararına hareket ettiğine dair bir davacı iddiası da bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.06.2019 tarih ve 2014/522 Esas – 2019/565 Karar sayılı kararıyla; “Yukarıda izah edilen gerekçelerle; asıl davada davanın kabulü ile; Bakırköy İflas müdürlüğü’ nün … iflas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava konusu çeklerin toplam bedeli olan 70.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davada davanın kabulü ile; Bakırköy İflas müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava konusu çeklerin toplam bedeli olan 25.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Birleşen dosya davalısı … vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Müvekkil ile dava dışı … arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca, dava dışı şirket ile davacı arasındaki ticari satımları neticesinde alınan çek ve evrakın faktoring işlemine tabi tutulduğunu, Davacı ile dava dışı … arasındaki sözleşmeden kaynaklanan defilerin, temlik eden konumundaki müvekkil faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini, Müvekkilin faktoring mevzuatına uygun olarak tüm silsileye uygun ve eksiksiz evrak teatisi ile (alacak bildirim formu, faturalar, çek teslim bordrosu vb) işlemi gerçekleştirdiğini; davacı her ne kadar çekler karşılığında düzenlenmiş fatura bulunmadığını iddia etmişse de faturaların mevcut olduğunu, Müflis … A.Ş.’nin davanın açıldığı tarihte iflas etmiş olması nedeniyle huzurdaki dava sırasında dava konusu alacağa dair yapılan kayıt talebinin iflas idaresi tarafından kabul edildiğini ve sıra cetveline kaydının yapıldığını, Müvekkilin bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanamaması karşısında davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. Davalı …vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Davacı taraf her ne kadar dava konusu çekle karşılığında düzenlenmiş fatura bulunmadığını iddia etmiş ise de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkil tarafından çeklerin faktoring sözleşmesine ve faturalara istinaden devralındığını, bu nedenle temlik işleminin hukuka uygun olduğunu, Somut olayda sonradan yürürlüğe giren Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/3.maddesinin uygulanması gerektiğini, bu konuda emsal mahkeme kararları bulunduğunu, Söz konusu kanun uyarınca, temel borç ilişkisinden doğan defilerin kural olarak faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini, dolayısıyla davacının dava dışı …’ya karşı ileri sürebileceği itiraz ve defilerin müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, Faktoring şirketinin, alacağın geçerli bir mal ve hizmet satışından doğup doğmadığını araştırmasının yeterli olacağını, yoksa alacağı doğuran sözleşmenin eksiksiz ifa edilip edilmediğinin araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, Davacının dava dışı …’ya gönderdiği ihtarnamede yer alan çekler ile müvekkile gönderilen ihtarnamede yer alan çeklerde kısmen farklılık olduğunu, müvekkile gönderilen ihtarnamede bedelsiz kaldığı belirtilen çek sayısında artış olduğunu, dava dışı şirkete gönderilen ihtarnamede yer verilmeyen toplam 40.000 TL bedelli üç çek yönünden davacıya ürün tesliminin yapıldığı sonucunun çıkarılması gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *13/06/2016 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … ile diğer davalı … arasında 12.05.2011 tarihli, 5.000.000-TL tutarlı Faktoring sözleşmesi imzaladığı, … bankası Ankara- Yeni sanayi şubesine ait, … numaralı, 27/10/2012 tarihli, 10.000-TL bedelli çekin 07.06.2012 tarihli Alacak Bildirim Formu ve Taahhütnamaye konu çek olduğu, bu temlikle ilgili 08.06.2012 İşlem tarihli 2 adet … bankası işlem dekontunda … tarafından alacaklı …’e 18.400,00-TL’lik ve 100.000,00-TL’lik 2 adet EFT işlemi gerçekleştirildiği, dekontun açıklama kısmında “… A.Ş. Temlik Ödemesi” Açıklaması bulunduğu, … bankası Ankara- Yeni sanayi şubesine ait, … numaralı 08/12/2013 tarihli, 15.000-TL bedelli çekin 23,02.2012 tarihli Alacak Bildirim Formu ve Taahhütnamaye konu çek olduğu, bu temlikle ilgili 23.02.2012 işlem tarihli, … takip numaralı … Bankası işlem dekontunda … tarafından alacaklı …’e 279,100,00-TL’lik EFT işlemi gerçekleştirildiği, dekontun açıklama kısmında “… A.Ş, Temlik öd.” açıklaması bulunduğu, … bankası Ankara- Yeni sanayi şubesine ait, … numaralı 12/01/2013 tarihli, 15.000-TL bedelli çekin 09.03.2012 tarihli Alacak Bildirim formu ve Taahhütnamaye konu çek olduğu, bu temlikle ilgili 09.03.2012 işlem tarihli … numaralı … Bankası A.Ş, işlem dekontunda … tarafından alacaklı …’e 105.800,00-TlL’lik EFT işlemi gerçekleştirildiği, dekontun açıklama kısmında “… A.Ş. Temlik Ödemesi” açıklaması bulunduğu, … Ankara -Siteler Şubesine ait, … numaralı, 25/05/2013 tarihli, 30.000-TL bedelli çekin 04.09.2012 tarihli Alacak Bildirim Formu vc Taabhütnamaye konu çek olduğu, bu çek ile ilgili …’c bir ödeme yapılmadığı çeklerin teminat çeki olarak işleme alındığı 27.11.2014 tarihli davalı … dilekçesinde beyan edildiği, davalı …’in dava konusu çekleri müşterisi olan … boya tarafından sunulan faturalara istinaden temlik aldığı, bu faturaların orjinallerinin değil fotokopilerinin dosya kapsamında yer aldığı, temlik alınan faturaların fotokopilerinde fatura içeriğinden sayılan bölümde ya da üzerinde herhangi şekilde Davacı … boyanın kaşe ve imzasının yer almadığı, yine dosya kapsamında bu faturalara ilişkin malların davacı …’ya teslim edildiğine dair bir teslim belgesi yer almadığı, faturaların irsaliyeli faturalar olmakla birlikte ürünlerin teslimatıyla ilgili teslim alan teslim eden imzalarının olmadığı, temlik alınan faturalardan yukarıda detayları verile tüm faturalarının kayıtlan davacı … boyanın 2011 ve 2012 yıllarına ait cari hesap ekstrelerinde yer aldığı, faturalar için dosya kapsamında yasal süresi içinde itiraza ilişkin bir belge veya kavil bulunmadığı, gerek eski TTK madde 23/2 gerekse Yeni TTK madde 21/2’de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamıssa bu iceriği kabul etmiş savılacağı, dava konusu dört adet çekin 07.06.2012, 23.02.2012, 09.03.2012, 04.09.2012 tarihli “alacak bildirim formu” başlıklı temliknameler ile davalı … tarafından temlik alındığı, iyiniyetli faktoring şirketlerine karşı ileri sürülemeyecek def ileri düzenleyen İtiraz konusu 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 9/2 ise çeklerin devredildiği tarihten sonra, 13.12.2012 günlü Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, bakılan davada uygulanmasına olanak bulunmadığı, 10 Ekim 2006 tarih vc 26315 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olan “Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik” hükümleri uygulanacağı, ancak zaten dava konusu temlik alınan çekler vc dayandırıldığı faturalar davacı yan kayıtlarında mevcut olduğu ve herhangi bir itirazı olmamasından dolayı fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı için takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere davalı …’in davacı … boyaya herhangi bir borcu olmayacağı, eş deyişle davacının … Faktoring’den herhangi bir alacağının olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. * 20/12/2017 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı … ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında iki adet Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, ilk Faktoring Sözleşmesi’ nin tarihinin 12/05/2011 ve sözleşme tuturanın 5.000.000,00-TL, ikinci Faktoring Sözleşmesi’ nin tarihinin 08/06/2012 ve sözleşme tutarının 15.000.000,00-TL olduğu, dava konusu olan çeklere ilişkin olarak dava dışı … Tic. A.Ş.’ nin davacı … Ltd. Şti.’ den alacağını davalı …’ ye temlik ederken belirli bir fatura alacağına dayandırdığı, söz konusu faturaların dava dışı … Tic. A.Ş. tarafından davacı … Ltd. Şti. Adına düzenlendiği, temilk edilen fatura alacakları ile dava konusu çeklerin birbiriyle tutarlı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. *12/02/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı şirket ile …’nın çalışma prensibinin avans ödemeleri yapılıp daha sonra faturalı satışlar ve teslimatların yapılması şeklinde olduğu, davacı şirketin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin muavinlerinin incelenmesi neticesinde gerek dava konusu çeklerin verildiği tarihlerde gerekse alacak bildirim formlarının verildiği tarihlerde davacı şirketin alacaklı konumda olduğu, bir başka ifadeyle …’ya borcunun bulunmadığı; ancak bunun ilgili avans ödemelerine (çeklerle yapılan) ilişkin faturalı teslimatların daha sonraki tarihlerde yapılmadığı anlamına gelmeyeceği, bu noktada incelenmesi gereken en önemli hususun, davacı şirketin sonraki tarihlerde avans ödemelerine ilişkin vermiş olduğu çekler karşılığında mal teslimi alıp almadığı hususu olduğu, davacı şirketin 2012 yılı mizan kayıtlarına göre net olarak 2012 yılı itibariyle 619.614,60-TL {=696.737,40-TL-77.122,80-TL) …dan alacağı olduğu, 2012 yılı sonu itibariyle henüz çeklerin karşılıksız olduğu, davacı şirketin 2013 yılı mizan kayıtlarına göre, davacı şirketin net olarak 2013 yılı itibariyle 9.771,11-TL …dan alacağı olduğu, bu durumda 2013 yılı sonu itibariyle davacı şirketin …dan alacağı 9.771,11-TL olduğu avans ödemelerinden sonra faturalı teslimatların yapıldığı, çeklerin karşılıksız kalmadığı, ancak aynı yıla ilişkin 2013 yılı 320.01 Muavin kayıtlarına bakıldığında davacı şirketin dönem sonu bakiye alacağının 133.573,88-TL olduğu, bu durumda 2013 yılı sonu itibariyle 143.284,99-TL (=133.573,88+9-711,11-TL) alacağının kaldığı bu durumda 2013 yılı sonu itibariyle davacı şirketin …dan alacağı 143.284,99-TL olduğu çeklerin karşılıksız kaldığının anlaşıldığı, muavin kayıtları ile mizan kayıtlan arasındaki farkların sebeplerinin davacı yan tarafından ortaya konması, 2012 yılı sonu ve 2013 yılı sonu itibariyle davacı şirketin …dan borç alacak durumunun net bir şekilde açıklığa kavuşturulması, diğer bir ifadeyle sadece Alacak Bildirim Formlarının tarihlerindeki borç alacak durumu değil, ileriki tarihlerde de bu avans ödemelerine ilişkin faturalı mal teslimatlarının yapılmadığının ispatlanmasının gerektiği, buna göre yapılan incelemelerde; mizan kayıtlarına göre çeklerin karşılıksız kalmadığının, muavin kayıtlarına göre ise çeklerin karşılıksız kaldığı, faktoring şirketlerinin sorumlulukları arasında faturanın altındaki ticari ilişkinin sorgulanmasının, hizmetin verilip verilmediğinin araştırılmasının yer alacağı, dava konusu faktoring şirketinin ise sadece faturaları görmekle yetindiği, bu araştırmaları yapmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. *Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/160 esas sayılı dosyasında alınan 19/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Müflis … A.Ş. ile ilgili olarak, hukukî değerlendirme ve nitelendirme mahkemeye ait olmak üzere, davanın açıldığı tarihte bu şirketin iflâs etmiş olduğu, bu nedenle kendisine karşı masa mallarına ilişkin herhangi bir davanın açılmasının mümkün olmadığı (İİK. m. 191), ancak Yargıtay uygulamasına göre bu davanın sıra cetveline itiraz davası (kayıt kabul talebi) olarak ele alınması gerektiği, huzurdaki dava sırasında, dava konusu alacağa dair yapılan kayıt kabul talebinin İflâs İdaresi tarafından kabul edildiği ve sıra cetveline kaydı yapıldığı, bunun davaya etkisinin mahkemenin takdirleri dahilinde olduğu, davalı … şirketinin 6361 sayılı Kanun’un 9. maddesine uygun hareket ettiği, bile bile borçlu zararına iktisabının kanıtlanamadığı kanaatine Sayın Mahkemece varıldığı takdirde, davanın davalı faktöring şirketi hakkında reddi yönünden gereken koşulların oluştuğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/160 esas sayılı dosyasında alınan 17/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; çekin davalı faktöring şirketine 6361 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce temlik edilmesi varsayımının da incelendiği, bu bağlamda da kök raporda varılan sonuçtan farklı bir sonuca erişmeyi gerektirir bir husus tespit edilemediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı, asıl ve birleşen davaya konu edilen çeklerin keşidecisi olduğunu, verilen çek karşılığı ürünün dava dışı lehtar tarafından teslim edilmediğini, ancak çekin lehtar tarafından davalı … şirketlerine temlik edilmesi üzerine çekin davalılar tarafından bankaya ibraz ile haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle, çek bedelinin davalılardan tahsili isteminde bulunmuş; davalılar ise çekin faktoring hukukuna uygun olarak ciro yoluyla temlik alındığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından;”… ASIL DAVADA davanın kabulü ile; Bakırköy İflas müdürlüğü’ nün … iflas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava konusu çeklerin toplam bedeli olan 70.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; BİRLEŞEN DAVADA davanın kabulü ile; Bakırköy İflas müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava konusu çeklerin toplam bedeli olan 25.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Hüküm davalı … vekili ile birleşen dosya davalısı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının davaya konu çeklerin keşidecisi olduğu, davacının çekleri aralarındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı lehtar … San. A.Ş.’ye verdiği, çeklerin avans çeki niteliğinde olduğu ve dava dışı lehtar tarafından çeklerin karşılığı mal ve ürünleri davacıya teslim etmediği, bu nedenle davacı tarafından dava dışı lehtara verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, bu durumun yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve dosya kapsamıyla sabit olduğu, durumun Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında iflas idaresi tarafından kabul edilerek davacının asıl ve birleşen davadaki çekler yönünden kayıt kabul talebinin tümüyle kabul edilerek sıra cetvelinin oluşturulduğu, lehtar tarafından davaya konu çeklerin faktoring ilişkisi kapsamında davalı … şirketlerine ciro ve temlik edildiği, buna göre çek keşidecisi olan davacı ile lehtar arasındaki defilerin faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği, çekin bedelsizliği durumunun yukarıda açıklandığı üzere sabit olması karşısında; davacının çek bedelinin davalılardan tahsili isteminin kabulüne karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, davalı … vekili ile birleşen dosya davalısı … vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Asıl dosya davalısı … A.Ş vekili ile Birleşen dosya davalısı … A.Ş’den temlik alan … A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-)Asıl dosya davalısı … A.Ş’den alınması gereken 4.781,70 TL harçtan, peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL harcın davalı …den alınarak hazineye irat kaydına, 3-) 1.707,75 TL harcın birleşen dava yönünden istinaf talebinde bulunan birleşen dosya davalısı … A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına, 4-)İstinaf yargılama giderlerinin asıl dosya davalısı … A.Ş ile birleşen dosya davalısı … A.Ş üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/06/2022